Специалистами достаточно давно исследуются вопросы эффективности и достаточности вышеперечисленных мер судебной защиты. (Например А.Н. Андриашина, М.С. Варюшин).
Кроме того, в судебной практике последнее время широко распространены обращения заинтересованных лиц с иском о восстановлении корпоративного контроля.
Данный способ гарантирует права акционеров, нарушенных или утраченных при недобросовестном поведении участников акционерного общества. В частности, процедура восстановления корпоративного контроля помогает решить такие проблемы недобросовестного поведения участников как манипулирование номинальной стоимостью акции с целью перераспределения корпоративного контроля.
Посредством вышеуказанного способа акционеры могут оспорить решение общество собрания об увеличении уставного капитала, если докажут, что такое решение было направлено исключительно на перераспределение корпоративного контроля в обществе, а не на получение эмиссионной прибыли (например).
Впервые вышеуказанный способ упомянут в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 №1176/08 и от 10.06.2008 №5539/08.
В данных постановлениях Президиум ВАС РФ указал на то, статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.
Таким образом, юридическая конструкция «восстановление корпоративного контроля» представляет собой частный случай «восстановления положения, существовавшего до нарушения».
Однако данный способ защиты представляет собой крайнюю меру, применяемую в случае, если невозможно применить иные способы защиты.
Например, И.А Назимов, исследуя данный способ защиты, выделил несколько условий его применения:
- утрата доли участия в юридическом лице, которая свидетельствует о наличии корпоративного контроля;
- обоснование невозможности применения других способов защиты;
- недобросовестность ответчика;
- установление лица, которому перешла доля.
Правовая конструкция «восстановление корпоративного контроля» впервые была применена арбитражными судами в период отсутствия специальных способов защиты прав участников хозяйственных обществ, незаконно лишенных корпоративного контроля, и, тем самым, явилось ответом на потребности корпоративной практики.
Рассматривая указанную конструкцию как способ, гарантирующий защиту прав акционеров при недобросовестном поведении участников в процессе увеличения уставного капитала, следует отметить, что он не является самым эффективным, поскольку занимает достаточно большой период времени (судебные разбирательства по данной категории споров могут длиться не один год и это принимая во внимание вполне «законные» сроки рассмотрения дела в арбитражном суде и вступления в законную силу судебного решения), а также экономически затратен (затраты на представительство в суде, расходы на проведение экспертиз, государственные пошлины).
Более того, в период судебного разбирательства необходимость в восстановлении корпоративного контроля может быть утрачена, поскольку участники акционерного общества «перехватившие» корпоративный контроль к моменту окончания судебного разбирательства уже реализуют те действия, для которых им и понадобился контроль над обществом (вывод имущества из общества, одобрение невыгодных для общества сделок).
В итоге после долгой судебной борьбы добросовестные участники получат «пустую оболочку» общества, не имеющего имущества или иных доходных активов, а в худшем случае, еще и обремененного большим списком кредиторской задолженности.
Безусловно, данные сделки конечно можно будет оспорить через суд, посредством долгих судебных процессов, однако уже на данной стадии отчетливо видны основные недостатки рассматриваемого нами способа защиты нарушенных прав участников, вызванных недобросовестными действиями при увеличении уставного капитала публичного акционерного общества.
Кроме того, не стоит забывать, что в сложившихся условиях российской экономики само по себе получение положительного судебного решения еще не является достаточной гарантией защиты, учитывая, насколько остро стоит проблема исполнения судебных решений.
Таким образом, мы пришли к выводу, что при увеличении уставного капитала в публичном акционерном обществе особое внимание следует уделять гарантиям (способам) защиты прав акционеров, поскольку процедура увеличения уставного капитала сопряжена с риском недобросовестного поведения некоторых участников (акционеров).
Наиболее распространено недобросовестное поведение при нарушении инвестиционных прав участников (акционеров).
Нами выявлено несколько ситуаций в которых участники могут повести себя недобросовестно, а именно: манипуляции с номинальной стоимостью акций, производимые с целью недобросовестного перераспределения корпоративного контроля, с целью «зачистки дефектных эмиссий». Кроме того, зачастую недобросовестное поведение при увеличении уставного капитала связано с именно с перераспределением корпоративного контроля, например, для «размывания» пакетов голосующих акций, либо наоборот, для перехвата контроля в обществе в целом.
Для наиболее полного изучения вопроса гарантий защиты прав участников публичных акционерных обществ при увеличении уставного капитала мы классифицировали способы защиты на две группы: способы защиты, реализуемые до нарушения прав участников (exante), и способы защиты, направленные на защиту и восстановление прав после их нарушения (expost).
В качестве одного из важнейших способов (expost) нами рассмотрен судебный способ защиты прав. Данный способ защиты должен представлять собой крайнюю меру, применяемую в случае, если невозможно применить иные способы защиты, поскольку он поскольку занимает достаточно большой период времени и экономически затратен.
К числу превентивных мер защиты (exante) нами отнесено преимущественное право покупки акций; законодательное регулирование корпоративных норм, в том числе и его изменение (пункт 4.2 статьи 39 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также введенный институт обязательного нотариального удостоверения решений участников непубличных обществ (пункт 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также одним из способов превентивной защиты нами предложена детальная проработка учредительных документов акционерного общества и, например, введение в него положения о супербольшинстве при принятии вопросов общим собранием об увеличении уставного капитала.
Также способы защиты прав участников при увеличении уставного капитала акционерного общества могут содержаться в акционерном соглашении.
При заключении акционерного соглашения участники могут предусмотреть возможность создать «объединение» из нескольких миноритарных акционеров для защиты и продвижения своих прав или для блокирования нежелательных решений участника, владеющего контрольным пакетом, либо предусмотреть обязанность нарушившей стороны выплатить добросовестным акционерам неустойку в случае нарушения условий договора.
Также в акционерном соглашении можно предусмотреть меру ответственности, широко применяемую в английском законодательстве, заключающуюся в праве добросовестных акционеров принудительно выкупить акции у акционера, грубо или систематически нарушающего условия акционерного соглашения
Более того, нами предложено ввести вышеуказанную меру в качестве способа защиты прав акционеров от недобросовестного поведения участников акционерного общества при увеличении уставного капитала, которую можно будет закрепить в уставе общества.
Исследовав вышеперечисленные способы защиты прав, мы пришли к выводу о том, что наиболее эффективными и менее экономически затратными, безусловно, являются превентивные меры, однако и среди них невозможно выделить две или хотя бы одну меру, которые способствовали бы полной гарантии и защите прав акционеров.
Кроме того, несмотря на то, что обращение заинтересованного лица с иском в суд для защиты своих нарушенных прав при увеличении уставного капитала акционерного общества отнесено нами к не самому эффективному способу, гарантирующему защиту прав, тем не менее, в существующем законодательном регулировании любая невозможность реализации превентивного способа защиты прямо корреспондирует к необходимости обращения с иском в суд.
По нашему мнению, целесообразным будет применение всех мер защиты в совокупности для более полной реализации гарантий прав участников общества.
Заключение
При анализе форм недобросовестного поведения при увеличении уставного капитала публичных и непубличных обществ нами выявлено, что в ходе увеличения уставного капитала участниками могут быть допущены следующие злоупотребления правами, вызванные стремлением недобросовестных участников перераспределить корпоративный контроль.
Также недобросовестное поведение при увеличении уставного капитала корпораций может осуществляться участниками с целью завладения ценным активом для общества или для привлечения дополнительных инвестиций; либо для вывода активов общества посредством принятия нового участника через внесения им дополнительного вклада в уставный капитал.
В качестве форм недобросовестного поведения также стоит отменить манипуляции с номинальной стоимостью акции с целью
«зачистки» дефектных эмиссий либо для перераспределения корпоративного контроля; манипуляции акционеров с привилегированными акциями, злоупотребления, допускаемые советом директоров при наличии у них полномочий принятия решения по выпуску дополнительных акций, а также нарушения самой процедуры увеличения уставного капитала (дополнительной эмиссии акций), допускаемые участниками публичных и непубличных обществ.
Для наиболее полного изучения вопроса гарантий защиты прав участников публичных и непубличных обществ при увеличении уставного капитала мы классифицировали способы защиты на две группы: способы защиты, реализуемые до нарушения прав участников (exante), и способы защиты, направленные на защиту и восстановление прав после их нарушения (expost).
В качестве важнейших превентивных способов защиты нами выделены способы, установленные законом:
- абзац второй пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как то возможность участника общества с ограниченной ответственностью: внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании; сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества, они могут продать свою долю обществу, которое обязано приобрести ее по требованию такого участника;
- пункт 4.2 статьи 39 Закона об акционерных обществах - данная норма позволяет не учитывать голоса владельцев голосующих привилегированных акций, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками «против» и «воздержался» по вопросу принятия решения общим собранием о выплате дивидендов;
- пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой публичное акционерное общество не вправе размещать привилегированные акции, номинальная стоимость которых ниже номинальной стоимости обыкновенных акций;
- пункт 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах - предусматривает преимущественное право покупки акций.
Также к предупредительным способам защиты прав участников непубличных обществ при увеличении уставного капитала нами отнесена норма пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающаяся в подтверждении путем нотариального удостоверения решений, принимаемых общим собранием участников непубличных обществ, а также состава присутствовавших при его принятии участников общества.
Кроме того, в качестве предупредительного способа защиты нами предложена возможность внесения участниками в устав общества определенных положений (запрет на вступление в общество третьих лиц, единогласно принятие решений по вопросу увеличения уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью любым способом, введение в устав акционерного общество положений о «супербольшинстве»), предоставляющих дополнительные гарантии участникам общества.
Также способы защиты прав участников при увеличении уставного капитала корпораций могут содержаться в акционерном соглашении (корпоративном договоре). Например, при заключении акционерного соглашения (корпоративного договора) участники, в том числе могут урегулировать вопросы, касающиеся эмиссии дополнительных акций в уставном капитале акционерного общества, то есть стороны могут договориться поддерживать только согласованный ими вариант эмиссии, либо предусмотреть возможность голосовать только за определенный способ увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.