Материал: Фурсенко А. Американская революция и история США. 1978

что готов с оружием выступить против Англии (Frееman D. S. George Washington -

Planter and Patriot, v. III. New York. 1951, p. 211.).

К концу 1768 г. в той или иной форме все американские колонии заявили о своей солидарности с Массачусетсом, отвергнув обращение Хиллсборо и выразив уверенность в необходимости установления межколониальных связей в целях отстаивания совместных интересов. Таким образом, инструкции Хиллсборо послужили прямо противоположной цели: они сыграли роль катализатора в процессе усиления антибританского движения.

События, происходившие в залах законодательных ассамблей, имели прямую связь с тем, что происходило на улицах. Они были решительно поддержаны участниками массовых выступлений, которые к середине 1768 г. приобрели достаточно внушительную силу. «Мне кажется, - писал в отчаянии Т. Хатчинсон, - что народ пришел в состояние полного безумия» (Вailуn B. Op. cit., p. 122. ). Большую роль в организации патриотических сил, как и в период движения против гербового сбора, играла массовая организация «Сынов свободы». Особенность рассматриваемой антибританской кампании заключалась в том, что ее усилия были сосредоточены на организации бойкота английских товаров. Решение использовать бойкот как основное средство борьбы против политики метрополии учитывало уроки кампании против гербового сбора. С одной стороны, сосредоточив внимание масс на этом вопросе, руководители «Сынов свободы» из числа имущих классов рассчитывали отвлечь низы от внутренних проблем, обратив их недовольство во вне на борьбу с метрополией, в безопасном для себя направлении. С другой стороны, для Англии бойкот являлся особенно болезненной мерой. Торговля с колониями была чувствительным нервом британской экономики.

Инициатива и на этот раз принадлежала Массачусетсу. В августе 1767 г. «Бостон газетт», резко критикуя Акты Тауншенда, предложила «положить конец ввозу всех английских товаров». Этот призыв не был поддержан всем купечеством. Против него выступила газета «Бостон пост», выражавшая интересы крупного капитала колонии, и в частности купцов, заинтересованных в торговле с Англией. Ссылаясь на то, что экономическая сила Бостона заключалась главным образом в богатстве купечества, которое пострадало бы от введения бойкота, газета спрашивала: «Кто те люди, которые называют себя патриотами и пытаются отравить умы народа?». «Бостон пост» утверждала, что бойкот английских товаров причинит вред всем слоям населения. При этом газета подвергла резким нападкам лидеров патриотического движения, которых она называла «совершенно новыми и странными политическими деятелями». «Они, - писала газета, - состоят главным образом из тех, у кого нет никакой собственности. Им нечего терять. Поэтому они не подвергаются никакой опасности. Их единственная цель в жизни - это анархия и беспорядок». Это выступление получило решительный отпор на страницах «Бостон газетт», которая обвинила противников бойкота в саботаже дела свободы, назвав их «волками в овечьей шкуре». Что же касается утверждения «Бостон пост», что состоятельные люди против бойкота, то в этом, по разъяснению «Бостон

В августе 1768 г., не дождавшись присоединения Нью-Йорка и Пенсильвании, Бостон вынужден был пересмотреть мартовское соглашение

и выработал новое сроком на одип год (Documents of American history, v. I. Ed. by H. S. Commager. New York, 1948, p. 67 - 68.) . Вскоре, в августе же, к нему

присоединился и Нью-Йорк. Нью-йоркское купечество подписало соответствующее соглашение, оказавшееся даже радикальней бостонского. Срок действия нью-йоркского соглашения не был ограничен одним годом, а рассчитан на весь период до отмены Актов Тауншенда. После 1 ноября 1768 г. запрещенные к ввозу товары подлежали конфискации и хранению в общественных складах. Нью-йоркское соглашение гласило, что тот, кто в нарушение подписанного документа не откажется торговать с Англией, будет «считаться врагом этой страны (Америки, - А. Ф.)» (Schlesinger A. M. The

colonial merchants and the American revolution, p. 124.).

Более длительной борьба за присоединение к кампании бойкота английских товаров была в Пенсильвании. Несмотря на призыв выработать соглашение, аналогичное тем, что уже вступили в силу в Массачусетсе и Нью-Йорке, пенсильванское купечество занимало выжидательную позицию, продолжая уповать на то, что правительство Англии внемлет разуму и отменит Акты Тауншенда. Филадельфийские купцы в письмах своим лондонским контрагентам заявляли, что если британское правительство не сделает этого, они вынуждены будут присоединиться к кампании бойкота. В ноябре 1768 г. в Лондон была отправлена петиция с призывом отменить Акты Тауншенда, подписанная более чем 200 филадельфийскими купцами. Однако надежды на добрую волю властителей метрополии не сбылись, и в марте 1769 г. Филадельфия последовала примеру Бостона и Нью-Йорка. Соглашение о бойкоте, подписанное филадельфийскими купцами, так же как и в Нью-Йорке, было рассчитано на период действия Актов Тауншенда. Оно могло быть отменено только при условии согласия всех, кто его подписал (Jensen M. Op. cit., p. 286.). Присоединение Филадельфии имело большое значение. После этого три крупнейших торговых порта на севере - Бостон, Нью-Йорк и Филадельфия - оказались в одном строю активных участников бойкота британских товаров.

С некоторым запозданием разворачивалась кампания за присоединение к бойкоту в южных колониях. В Виргинии и Мэриленде инициатива соглашения об отказе покупать английские товары принадлежала плантаторам (Maier P. Op. cit., p. 115.). Одним из приверженцев этого соглашения в Виргинии был Джордж Вашингтон (Frееman D. S. Op. cit., p. 212 - 213.). Представители виргинских состоятельных кругов, подписавшие соглашение 18 мая 1769 г., обязались не приобретать поступавшие из Англии предметы роскоши (вино, деликатесы, ювелирные изделия, модные костюмы), а также инструменты, кожаные изделия и т. п. Самым важным в виргинском соглашении был отказ от ввоза африканских невольников. Впоследствии этот пункт был поддержан патриотами Южной

Каролины (Jense M. Op. cit, р. 303 - 304; Walsh R. Charlston's Sons of Liberty. Columbia, 1968, p. 49.).

Джордж Вашингтон Худ. Ч. Нил

В соглашении, подписанном в марте 1769 г. в Мэриленде, ничего не говорилось о торговле рабами. Но в отличие от Виргинии в этой колонии предусматривались санкции в отношении тех, кто не пожелал присоединиться к соглашению. Они именовались «врагами свободы Америки», и с ними надлежало обращаться «с презрением, которого они заслужили» (Jensen M. Op. cit., p. 305 - 306.). Последним крупным портом на юге, присоединившимся к кампании бойкота, был Чарльстон, подписавший соглашение об отказе торговать с Англией в августе 1769 г. Это соглашение было плодом совместных усилий плантаторов, юристов и ремесленников, предпринятых вопреки воле значительной части купечества Южной

Каролины (Wаlsh R. Op. cit., p. 46 - 50.).

Американские историки уделяют большое внимание обстоятельствам, связанным с происхождением и претворением в жизнь кампании бойкота английских товаров. Интерес к этой теме вполне обоснован, ибо такого рода средство борьбы, впервые использованное в качестве орудия противодействия закону о гербовом сборе, в кампании против Актов Тауншенда приобрело особое значение. Бойкот явился шагом в развитии освободительного движения колоний. «Когда развернулось движение отпора, - пишет Г. Аптекер, - колонисты смогли опереться на опыт борьбы против закона о гербовом сборе и на организационные формы, созданные для этой борьбы. Вот почему движение за отказ от ввоза английских товаров приобрело еще более широкие размеры, причем и на этот раз

инициатива его исходила от левого крыла в колониальном движении

протеста» ( Аптекер Г. Американская революция 1763-1783. Пер. с англ. М., 1962, с. 95.).

В литературе существуют разные оценки характера и движущих сил этой кампании. Выяснение этого вопроса имеет прямое отношение к пониманию роли и места различных групп в освободительном движении колоний. В свое время известные исследователи Ч. М. Эндрюс и А. М. Шлезингер утверждали, что инициатива соглашения об отказе торговать с Англией принадлежала купечеству и что лидеры патриотического движения, прежде всего руководители «Сынов свободы», перехватили эту инициативу, чтобы стать во главе движения (Andrews Ch. M. Boston merchants and

the nonimportation movement. - Publication of colonial society of Massachusetts, v. XIX; Schlesinger A. M. The colonial merchants and the American revolution.). Справедливо критикуя эту

концепцию, современный исследователь М. Дженсен приходит к противоположному выводу. Он заявляет, что не купцы, а лидеры патриотического движения выступили зачинателями бойкота английских товаров, заставив купечество присоединиться к начатой ими кампании угрозой полного отказа покупать у них что бы то ни было и «даже физическим насилием» (Jensen M. Op. cit., p. 265.) . Верная в принципе точка зрения Джексона нуждается в поправке, которая следует из им же приведенных фактов.

Нельзя отделять лидеров патриотического движения от купечества, многие видные представители которого, как например Д. Хэнкок и Э. Кук в Бостоне, К. Гедсден в Южной Каролине, А. Сире и Д. Лэмб в Нью-Йорке, возглавляли организации «Сынов свободы». Их участие в патриотическом движении, как уже отмечалось, было обусловлено, с одной стороны, стремлением поставить под контроль выступления масс, а с другой непосредственно живой заинтересованностью в организации эффективного отпора Англии, посягнувшей на часть их доходов. В разгар кампании бойкота «Бостон газетт», выступившая в свое время ее инициатором, обратилась с призывом, достаточно красноречиво характеризующим позицию сторонников бойкота: «Не нужно толпы, не нужно мятежей, не троньте ваших самых ненавистных врагов и их собственности. Берегите свои деньги, и вы сохраните свою страну». В унисон этому призыву выступал и С. Адамс. «Никаких толп, никаких беспорядков, никаких мятежей», настаивал лидер бостонских «Сынов свободы» (Hoerder D. Boston

leaders and Boston crowds, 1765 - 1776.- In: The American revolution. Explorations in the history of American radicalism. Ed. by A. F. Young. De Kalb, 1976, p. 247.).

В свете сказанного важно отметить, что купечество не представляло собой однородной массы. Помимо того, что оно состояло из разных имущественных групп, следует иметь в виду, что в пределах различных групп происходило размежевание по вопросу об отношении к метрополии. Для исследователя американской революции проблема размежевания сил, определения того, кто принадлежал к какому лагерю, является одним из наиболее существенных и наиболее сложных вопросов. Трудность решения этого вопиоса одинаково относится ко всему периоду освободительнореволюционного движения. «Купцы, как группа, - отмечает Дженсен, - были задеты Актами Таун-шепда, но они боялись возрождения активности