Единственное существующее право - положительное право.
Своя роль в учении И. Бентама отводится политике и морали. Так, обязанность человека, с точки зрения здравой морали, никогда не будет состоять в совершении чего-либо, противоречащего его собственным интересам. Мораль научит его давать надлежащую оценку своим интересам и обязанностям, в коих он найдёт совпадение. В таком случае, поступок, противоречащий морали или аморальный поступок - это не больше, чем неправильное исчисление своего личного интереса человеком, совершившим этот поступок.
Возникает вполне справедливый вопрос. Как же эгоистичного по натуре человека заставить служить своими поступками принципу общественного счастья? На этот вопрос Бентам тоже даёт ответ. По его мнению, необходимо лишь, чтобы человек в вопросах морали не был бездумным рабом своих желаний, а существом рассуждающим и взвешивающим различные удовольствия и страдания. Один только разум, его освещающая работа может дать надежду на успех.
В общем виде, задачи морали и политики направлять действия людей так, чтобы в конечном итоге получалось наибольшее возможное количество счастья. Сущность морали и политики одинакова для него. Разница лишь в том, что мораль направляет действия отдельных лиц, а политика правительств.
Первоначально, Бентам полагал, что государство ничем не ограничено, с годами, однако, его взгляды изменились. Он стал приверженцем демократических режимов с обширным контролем со стороны общества. В числе его наиболее значимых работ: «Отрывок о правительстве», «Деонтология», «Тактика законодательных собраний», проект идеальной конституции для любого государства, уголовного кодекса и гражданского кодекса.
Свободу он определял, как отсутствие принуждений и ограничений. При этом она не проистекает из закона, она существует сама по себе и без него. Однако, без некоторых ограничений, нельзя обеспечить свободу собственности и её безопасность скажите вы, ведь именно собственность является базисом теории Бентама и будете правы. Но, по его мнению, такие ограничения, которые принимаются с целью обеспечить права и свободы других нельзя принимать как ограничения свободы.
И. Бентама нельзя назвать либералом, но стоит сказать о том, что многие из идей, разработанных им, легли в основу либерализма. Некая расплывчатость его суждений, однако, привела к тому, что часть учёных 20-го века по ошибке сочла Бентама ярым противником свободы, в связи с его взглядами на демократию и национальную безопасность, что конечно же в корне не верно. Так, французский философ и историк Галеви, очевидно, не оценил по достоинству значительный акцент, который Бентам сделал на безопасности как альтернативе традиционной идеи о политической свободе, и также он по-видимому не разглядел того, что этот самый акцент на безопасности поставил свободу на особое место в системе утилитаризма.
Общество у И. Бентама - это фиктивное тело, которое состоит из индивидуумов, членов общества. Таким образом, интерес и счастье общества - это интерес и счастье каждого отдельного человека. По этой причине каждый должен заботиться о своих интересах и обеспечивать своё счастье. Тогда и только тогда можно будет добиться благосостояния общества.
В методологическом плане И. Бентам стоял на позициях номинализма, следуя традициям английской эмпирической философии. Номинализм, который является во время разложения феодального общества средством обоснования приоритета личности перед феодальной иерархией, в работах Бентама ограничивал возможности анализа общества как особой формы движения материи. По этой причине в работах учёного общество - это, как упоминалось ранее, механическая совокупность индивидов и ничего более.
И всё же, Бентам полагает, также, как и Гельвеций, что человеческие индивиды заинтересованы в общежитии, поскольку иначе они лишаются многих удовольствий. Конечно, общежитие предполагает некоторое ограничение свободы деятельности индивидов, но такое ограничение считается разумным и необходимым.
В.К. Шрайбер отмечал, что в какой-то мере учение знаменитого физика Ньютона повлияло на утилитаризм. Так, у Бентама картина общества похожа на физическую картину мира с той лишь разницей, что место тяготения занимает принцип пользы.
Как отмечал П.А. Покровский: «Указать то, что должно быть. Это было целью всей научной деятельности Бентама». И действительно, Бентам поставил себе целью изучить силы, заставляющие человека поступать тем или иным образом, с тем чтобы ими можно было руководить сознательно, взяв их под контроль. Он тем самым, как справедливо подчеркнул П.А. Покровский, «становился в ряды ньютонианцев с их механическим пониманием вселенной, с их деизмом». Он стремился познать человеческую природу, чтобы практически использовать свои знания.
Помимо принципа пользы, который по мнению И. Бентама, является единственным верным принципом человеческого поведения, существуют ещё 2 принципа, которые он считает ложными. Один из них всегда противоречит принципу пользы и называется аскетическим, а второй противоречит лишь иногда, и называется принципом симпатии и антипатии.
Уже отмечалось ранее, что Бентам не придумал доктрину утилитаризма с нуля и во многом повторяет положения своих предшественников. Что же нового он привнёс в данное учение? Ответ на этот вопрос даёт П.А. Покровский. «Новым является метод, которым Бентам разрабатывает учение утилитаризма, метод, позволяющий великому философу права сделать из утилитарного учения могучее орудие для реорганизации всех правовых институтов на утилитарных началах». И всё же существуют учёные, некоторых мы уже упоминали ранее, которые критикуют Бентама. Так, не очень лестно о нём отзывается Б.Н. Чичерин, говоря о том, что учение И. Бентама не связно, бессистемно, противоречит само себе во многих местах, а также страдает отсутствием доказательной базы. Нельзя сказать, что он абсолютно не прав. Бентам и сам особо не любил записывать свои мысли по какой-то определённо схеме, к тому же его взгляды на жизнь постепенно менялись, поэтому зачастую встречаются положения, которые противоречат друг другу. И всё же нельзя с ним и полностью согласиться, поскольку Чичерин рассматривает учение Бентам через парадигму своих этатистских воззрений. Истина где-то посередине в данном случае.
Не менее видным представителем теории утилитаризма был последователь и ученик И. Бентама британский философ, социолог и политический деятель Джон Стюарт Милль.
Дж. Ст. Милль получил своё образование на дому под руководством отца, известного историка Джеймса Милля. Соответственно он перенял большую часть взглядов отца, а также его единомышленников, которые следовали идеям Бентама. Милль-сын был утилитаристом, но он также был и ревизионистом. Он не только подверг сомнению старое учение об утилитаризме И. Бентама, он изменил и модифицировал свои собственные взгляды на некоторые вещи чтобы встретиться со своими внутренними противоречиями и внешней критикой.
Дж. Ст. Милль в след за Бентамом верховным принципом нравственности считает счастье. Счастье, по Миллю, - это отсутствие страданий и наличие удовольствий, а несчастье - отсутствие удовольствий и наличие страданий. Счастье - это исходный пункт и конечный критерий нравственности.
В отличие от своего учителя Милль оценивает удовольствия, которые способствуют счастью, не только по количеству, но и по качеству. Довольство и счастье для него вещи совершенно разные. Человек умный и развитый в нравственном отношении, более счастлив, чем человек невежественный и примитивный при прочих равных условиях. Он отмечает, что лучше быть недовольным человеком, чем довольной свиньей.
Упор Милля на значимость удовольствия как определяющий элемент морали, кажется поразительным в связи с его трактовкой бескорыстности и благодетели. Ни один человек, наделённый только интуицией, не смог бы написать о бескорыстии и благодетели в более красочных терминах, не смог бы он и выразить свои мысли с такой ревностной уверенностью.
От позиции того что удовольствие или счастье есть единственный объект желания, или от того что желание каждого - его собственное счастье или удовольствие, Милль переходит к позиции, которая на его взгляд кажется более прогрессивной. Каждый отдельный человек должен желать и способствовать осуществлению общего счастья. Ясно, что человек зачастую заботится сам о себе в соответствии со своими желаниями и потребностями, поэтому не совсем понятно какое общее благо он может желать для всего общества. Дж. Ст. Милль даёт ответ на этот вопрос. Он не рассматривает индивидуума отдельно от общества, совсем наоборот, он считает его составной, существенной частью общества с крепкими социальными инстинктами, симпатиями и чувствами. Таким образом, в его желаниях, мы хотя бы на малую долю увидим отражение желаний ему подобных. А любое желание, которое, в общем, присуще каждому индивидууму, в силу такого анализа, может считаться желанием естественным и общим. Тем более, что люди, в силу стечения обстоятельств, живут в постоянной кооперации под управлением определённого социального порядка - что предполагает наличие схожих интересов и доброжелательности.
Как видим, Милль в своих работах предпринимает попытку сгладить и смягчить учение Бентама. Так, сущность утилитаристского принципа, по Миллю, составляет величайшая сумма общего счастья всех, а не личное счастье, как у его учителя. А личный интерес не есть единственная основа общества, как полагал И. Бентам.
Вот как формулирует последователь бентамовских учений задачу этики:
«Выработка таких правил для руководства человеку в его поступках, через соблюдение которых доставляется всему человечеству существование, максимально свободное от страданий и максимально богатое наслаждениями».
Милль был оптимистично настроен относительно будущего людей и достижения всеобщего счастья, в отличие от И. Бентама. Он полагал, что если под счастьем подразумевать жизнь, наполненную различными удовольствиями, переходящими время от времени в немногочисленные страдания, то такая жизнь вполне реальна и осуществима. Ученик Бентама считал, что гарантия счастья в развитии высших человеческих способностей и, в частности, альтруизма.
Трансформация эгоизма в альтруизм, по его мнению, осуществляется теми же процессами что превращают искателя денег в жмота. Человек, который желает денег для удовлетворения своих потребностей, со временем превращается в человека, который начинает эти деньги накапливать ради них самих. Первоначальная цель - зарабатывать деньги для получения удовольствия забыта им.
Дж. Ст. Милль отвергает априоризм Канта, а также интуитивистские представления о врождённости нравственных чувств и считает их результатом опыта. То есть он считает, что нравственность формируется в процессе жизни человека.
В анализе общества он исходил из потребностей отдельного человека, тем не менее, человек представлялся ему существом социальным: «Пребывание в обществе столь естественно, необходимо и привычно для человека, что он никогда, за исключением каких-то чрезвычайных обстоятельств, не рассматривает себя иначе, как часть этого общества…».
В связи с этим, Милль мечтал об обществе свободных, равных, независимых, сильных и добродетельных граждан, где все работают и вносят вклад в общее благосостояние и получают честную награду со свои усилия. Он также придумал наследственную систему классов, которая была обречена на провал, как только появилась, а также другие препятствия для развития прогресса. Тем не менее, социализм Милля, да именно социализм, был либертарианским и не включал ни коллективизм, ни плановую экономику, ни коммунизм. Эта его теория была направлена на то, чтобы рабочий класс и женщины стали самозанятыми людьми, которые не подчиняются ни наследственным землевладельцам, ни капиталистическим работодателям
Свободе он придавал большое значение, ибо видел в ней условие развития личности, также он признавал, что обязанности в какой-то мере ограничивают возможности человека, но считал, что человек вполне вознаграждается за эту утрату.
Высказывал он своё мнение и насчёт избирательных прав. Равное голосование, всеобщее избирательное право, неограниченная демократия, как свобода и равные права не были для него абсолютными. Милль пишет: «Я не смотрю на равное голосование как на явление, которое хорошо само по себе, но как на явление, которое может обеспечить защиту от посягательств. Я смотрю на него как на относительное благо, менее нежелательное по сравнению с неравенством привилегий…».
Демократия, как и свобода, для Милля - это условное благо. Избирательные права должны в первую очередь даваться тем, кто уже взрастил в себе определённые качества, такие как чёткая направленность своих действий, самоконтроль, а также тем, у кого есть способности и желание вкладываться в продвижение публичного блага.
Как видим, ключ к модификации, которую провёл Милль - это расширение определения счастья и добавление некоторых новых компонентов, а также количественная и качественная дифференциация. Эти изменения включали проведение новой оценки моральных мотивов, включая коммуникабельность, симпатию и универсальный альтруизм; пересмотр его взглядов в сторону моральных правил, которые теперь считаются практическими предписаниями утилитаристской философии; а также новую теорию правосудия, включающую беспристрастность как основной элемент.
Один критик, современник Милля, Джон Грот, жаловался на то, что нацеленность Милля на утилитаризм оказалась простым прикрытием для сохранения внешнего вида теории из года в год, когда сама ошибка заложена ещё в первоначально варианте. Он утверждал, что неоутилитаризм Милля, фактически содержит так много коренных модификаций и дополнений что эта новая система является не только бессвязной, но и еретической в отношении старого утилитаризма.122 С этим утверждением конечно же нельзя не согласиться. Даже сам Дж. Ст. Милль в своих работах часто отмечал, что он не является таким же утилитаристом как И. Бентам, поскольку в своих воззрениях отходит много дальше своего учителя.
Помимо всего прочего, как итог, Милль выделил в своей этической теории 3 главных принципа:
1) конечная цель общества - это производство максимальной суммы удовольствий среди своих членов
2) удовольствия можно разумно взвесить и подсчитать;