Во главе исполнительной власти стоит один человек, первый министр, который избирается парламентом на несколько лет. Первый министр ответственен перед народом и парламентом. Его можно сместить до окончания срока его полномочий и предать суду как любое должностное лицо. Смещение осуществляется парламентом или народом. Бентам предусмотрел наличие отдельных министров с их министерствами: образования, здоровья и «помощи бедным» и т.д.
Судебную систему в Англии Бентам описывал как недоступную и закрытую. Простых людей от судей отделяют множественные адвокаты и юристы. Каждый шаг стоит уйму денег. Так он писал: «В этой стране правосудие продано и очень дорого - в нём отказывают тому, кто не может заплатить установленную за него цену».
В реформации нуждается не только судебный процесс, но и сами суды. Бентам вообще не очень уважительно относился к судьям. Наши законы, писал он, написаны судьями для судей. По этой причине, судьи, как и другие чиновники, должны нести индивидуальную ответственность за свою деятельность.
Примерно такова система государственного устройства, предложенная И. Бентамом. Простая и демократическая по своей сути эта система ставит любого носителя власти под контроль общества. Здесь одна власть наблюдает за другой, а народ надзирает за всеми.
Стоит отметить, что Бентам в своём magnum opus также ратовал за введение государственного регулирования условий на фабриках и шахтах, и за введение конкурсного экзамена для государственных служащих. Известна его идея о применении «патриотического аукциона», где кандидаты на официальную должность делают ставки друг против друга, с целью выполнения установленных обязанностей за наименьшую зарплату.
В своих трудах, английский правовед выступал против теории разделения властей и даже приводил 3 главных аргумента против. Во-первых, отмечал он, если правители уже подотчётны народу, то разделение властей не прибавляет никакой дополнительной защищённости. Если исторически разделение властей и было полезно, то только потому, что разные политические группы боролись за власть и в этой борьбе обращались за помощью и поддержкой к народу, который в ходе таких споров и разногласий между правящими обрёл свободу. Однако, сейчас, когда свобода народом уже обретена, надобность в таком разделении отпала, пишет он. Во-вторых, при разделении властей меньшинство правит миром взамен большинства. Разделение властей даёт меньшинству некое подобие права вето. Бентам не верил, что правление меньшинства лучше правления большинства и полезно для государственного управления и государства в целом, он видел возможные отрицательные последствия такого правления. В-третьих, он утверждал, что при данной системе не было никакой оппозиции среди тех, кто владел разделённой властью, таким образом разделение властей бесполезно. Только подотчётность правителей народу может быть гарантией не злоупотребления властью.
Власти должны взаимодействовать друг с другом, и работать как единый механизм, если же они независимы, то тратят часть своих сил на противостояние, что не способствует эффективной работе государства в целом.
Красной нитью в сочинениях Бентама о представительной демократии проходит его последовательное недоверие к политической власти. Правящие элиты обладают средствами для угнетения людей и постоянно находятся под действием мучительных искушений применить их в угоду дурным интересам, однако, им мешают структура конституции и давление всего населения на власть. Здесь как видим, повторяется его формула. Необходима ответственность правящих перед управляемым. При этом, он верил, что правителям должна быть предоставлена достаточная полнота власти и широкие полномочия, так как в противном случае они не смогут удовлетворить желания населения. Просто такая власть должна быть защищена от неправильного руководства предложенным принципом.
Можно утверждать, что конституционная практика со времён Бентама доказала неэффективность сильной законодательной власти и пассивной исполнительной. Поскольку самые устойчивые и сильные демократии были те, в которых присутствовала мощная исполнительная власть, а парламент играл менее значимую роль в правительственном процессе. Мы считаем, что в таком случае, теория Бентама может подразумевать и сильную исполнительную власть, главное, чтобы соблюдался принцип подотчётности.
Смысл всех предложений по модификации законодательства заключался в том, чтобы обезопасить реальное и эффективное представительство интересов народа. Вот всё чего хотел Иеремия Бентам.
Полагаем, что стоит уделить не малое внимание и политическим воззрениям ученика Бентама - Джона Стюарта Милля.
Взгляды Милля на вопросы о целях и функциях государства были обусловлены, в не малой степени, взглядами Бентама и утилитаристкой этикой, доставшейся ему по наследству. Проблема взаимоотношения властвующих и подвластных, вот что стало ядром теории Милля. Как и Бентаму ему было необходимо предложить решение. Для ученика Бентама оно было простым и ясным. Государство должно стремиться к социальному благополучию и правительственной эффективности, которая может быть обеспечена только путём концентрации власти и ответственности.
По мнению Милля-сына, среди всех политических альтернатив, демократия наиболее приспособлена к достижению конечной цели существования государства, поскольку это единственная форма, позволяющая напрямую узнавать интересы общества. В том случае, если политическая централизация власти может привести демократию к олигархии, ей нужно сопротивляться всеми силами.
В силу этого, Милль был приверженцем представительной демократии. Ведь в таком случае, как он отмечал, власть будет всегда под контролем и каждое действие будет проверяться на соответствие общей воле. Он также был в рядах тех, кто выступал за введение всеобщего избирательного права, разнообразных голосований и пропорционального представительства. Однако, в отличие от Бентама и своего отца, Милль выступал против введения тайного голосования, поскольку считал, что таким образом голос каждого человека обезличивается для него самого и превращается из возможности повлиять на свою свободу в простое право.
Существование государства, Дж. Ст. Милль считал необходимым, также, как и его учитель. Только при наличии хорошо работающей и адекватной политической системы возможно построение правильной социальной политики, отмечал он
Милль, будучи не только утилитаристом, но и идеологом либерализма также определял роль государства в развитии личности и создании для неё условий, способствовавших неограниченному её обогащению. Наилучший вариант - государство обеспечивает гражданам максимальный объём индивидуальной свободы, совместимый с общим благом. Милль писал: «Всё, что имеет отношение к личности, её мыслям, вкусам, занятиям, праву дискуссий и союзов образует ту область, в которую общество не может вмешиваться».
Британский учёный стоял на том, что вмешательство государства в хозяйственную жизнь должны быть или минимальным, или ограниченным. Большинство общества было в выигрыше от того, что им предоставляли свободу воплощать свои интересы в жизнь, а также нести любые экономические последствия своих действий. В этом плане Милль был сторонником экономической теории laissez-faire, согласно которой вмешательство государство должно быть минимально.
Наилучшим будет то государство, которое позволит личности действовать свободно, будет охранять собственность, не будет вмешиваться в сферу деятельности человека и предоставит максимально возможные свободы для предпринимателей. Это типичное, если так можно сказать, в то время мнение, такое государство называли «ночным сторожем». Государство охраняет граждан друг от друга, а также граждан и общество от внешней угрозы, в остальных делах оно предоставляет личности полную свободу действий.
Дж. Ст. Милля интересовали вопросы взаимоотношения метрополии и колоний, поскольку в 19 веке Англия имела множество колоний, а сам вопрос стоял достаточно остро. Существовало два лагеря. Одни, в число которых входил и Бентам, считали, что извлекать пользу из колоний можно и не владея ими, а само владение наносит ущерб Англии, по той причине, что она теряет своих подданных из-за эмиграции. Второй лагерь, в котором состоял ученик Бентама, основывался на идее необходимости колоний. Милль полагал, что одним из направлений незначительного расширения функций государства, являлась колонизация. Вопрос о «вмешательстве государства» был связан с интересами самой цивилизации и был шире, чем просто «экономические соображения», на его взгляд. Группа же частных лиц не сможет организовать колонизацию, поэтому этим должно заниматься государство.
Сама Англия, по мнению Милля, составляла некий «федеративный союз» вместе со своими колониями. Следовательно, колониям необходимо было давать больше свободы и поощрять их самоуправление, имелись ввиду «белые» колонии. Что касается «варварских колоний», то их управлением должно заниматься государство покорившее их, то есть метрополия, при этом никак себя не ограничивая. Подробнее же проблема взаимоотношений метрополии с её колониями нашла отражение в его работе «Представительное правление», которая оказала большое влияние на формирование английской политической мысли.
Вернёмся к функциям государства. При том, что Милль был сторонником теории минимального вмешательства государства в дела общества, он выделял сферы, которые требуют воздействия государства. Тем самым он отклоняется от своей же теории. Так, провальные попытки обеспечить средствами к существованию ирландских крестьян в Викторианскую эпоху, навели Милля на мысль о том, что государство должно перераспределить земельные участки в пользу бедных, а также ограничить наследственное землевладение, вмешавшись тем самым в экономические дела граждан.
Другие сферы, нуждающиеся в государственном вмешательстве - это сферы, в которых рынок не смог произвести необходимую регуляцию. К примеру, стратегически и экономически важные сферы, такие как, транспортное сообщение, здравоохранение, образование и т.п. Милль писал: «сила закона необходима, не для того чтобы мешать общественному управлению, а для того, что делать его эффективным».
Максимой политического учения Джона Стюарта Милля является высказывание: «Пусть люди сами следят за своими делами - ведь они в этом заинтересованы и будут делать всё наилучшим образом; пусть государственное вмешательство проводится в общих интересах всего общества и как можно реже».
Как и Бентам Милль высказывался о британском парламенте. Поддерживая необходимость существования Палаты Лордов, Милль предлагал провести реформу парламента в целом. Основная сила верхней палаты парламента, отмечал он, лежит в её правоспособности, по этой причине, первичное оформление законов и биллей нужно доверить Палате Лордов. Исходя из конституции, пишет Милль, Палата Общин не много понимает в разработке законов, поэтому ей должно быть предоставлено право вынесения финального «вердикта» по закону. Фактически, он предлагал, палатам поменяться функциями, считая, что Палата Лордов более сведуща в вопросах права.
Милль во многом одновременно упростивший и усложнивший учение своего учителя, внёс большой вклад в развитие политической мысли в Англии, став как мы уже отмечали одним из родоначальников либерализма.
Теперь, когда, мы разобрали представления о государственном устройстве Иеремии Бентам и Джона Стюарта Милля, мы можем предпринять попытку вывести функции государства. С учётом того, что в 1-й главе нашего исследования было установлено, а именно - функции государства соответствуют его целям.
Начнём с Дж. Ст. Милля. Устанавливая целью государства наибольшее возможное счастье наибольшего числа людей, Милль постарался по началу очертить пределы деятельности государства.
Фактически, будучи сторонником экономической теории Адама Смита, он пишет о том, что государство должно защищать граждан друг от друга, а общество от внешних угроз. Здесь налицо, привычные нам правоохранительная функция и функция обороны страны. Вот что, по мнению британского учёного, входит в сферу деятельности государства.
Однако, противореча сам себе, в своих работах, Милль пишет, что такого минимального вмешательства может быть недостаточно. В некоторых ситуациях, государство обязано вмешиваться в экономические дела граждан с целью предотвращения ещё больших страданий, как в случае с ирландскими крестьянами.
Мало того, транспортное сообщение, образование и другие важные сферы могут также находиться в ведении государства.
Это значит, что правоохранительная функция и функция обороны страны являются постоянным и неотъемлемыми, при это существуют функции, которые в зависимости от ситуации в стране, могут быть переданы государству на постоянной основе, а также временные функции, необходимые для решения возникших критических ситуаций.
В целом, Милль выступал, несмотря на свои заявления, за широкое вмешательство государство в дела общества, ограничивая его лишь сферой личных интересов граждан.
С Миллем-сыном всё более или менее понятно, но что же с его учителем, Иеремией Бентамом?
Бетам полагал, что единственной целью государства является благосостояние всего общества. Из этого следует что единственной «функцией» государства, если так можно сказать, является обеспечение такого положения.
Однако, вряд ли можно рассуждать о том, что одной такой абстрактной функции, как функция обеспечения общего блага, достаточно. По этой причине, как мы считаем, если и выделять такую функцию, то тогда есть надобность и в выделении её подфункций. Ведь сам И. Бентам писал о том, что общее благо осуществимо только при наличии ряда условий. Как мы отмечали ранее таких условий насчитывается четыре: обеспечение безопасности, обеспечения средств к пропитанию, изобилие и равенство. К анализу этих 4 положений нужно подходить аккуратно, чтобы не исказить замысла самого английского правоведа.