За последнее десятилетие, особенно после появления баз законодательства, включающих в себя судебную практику судов всех инстанций, а также в связи с внедрением системы электронного правосудия и введения обязательности опубликования всех судебных актов арбитражных судов в сети Интернет, сложилась парадоксальная ситуация откровенного противостояния арбитражных судов и судов общей юрисдикции в толковании законов в правоприменительной практике.
Прежде всего, необходимо определить внутреннюю структуру уже действовавшего суда, которая до сих пор не имеет четкой иерархической структуры, где разграничиваются полномочия в рамках судебной системы, не решен кадровый вопрос в связи с объединением двух высших судебных инстанций.
«Кроме того, необходим анализ современной практики судопроизводства, преследующей целью выявление слабых элементов действующей в нашей стране судебной системы и выработать механизм функционирования этих судов.
Вместе с тем требуется рассмотрение опыта функционирования судов и судебных норм в развитых западных государствах.
Также следует, озаботиться созданием системы подготовки квалифицированных и достойных по своим личным качествам кадров для судебных органов, которые были потеряны в связи с объединением судов.
Проблемы судебной системы Российской Федерации и пути ее совершенствования
Верховный Суд, который занимается урегулированием споров, должен иметь наибольшие перспективы по автоматизации, по сравнению с законодательной и исполнительной ветвями власти. Законодатель принимает новые законы, исполнительная власть вынуждена реагировать на систематически меняющиеся социальные и экономические обстоятельства.
Основная проблема судов - это судьи, такие же несовершенные, как и те люди, с которыми они работают. Но именно судебная власть сохраняет наибольшее количество архаизмов. Только в судах можно увидеть красивые платья-мантии и такое неисчерпаемое обилие элементов ритуала. Символическое почитание и уважение - превыше всего. Обращение «Уважаемый суд!» или «Ваша честь!» (в уголовном процессе, в случае обращения к судье, а не к суду), закрепленное процессуальным законодательством, вызывает не меньше нареканий. Нет обращений «уважаемый истец» и «уважаемый ответчик». Суд - это тот же наемный работник налогоплательщиков, как президент, министр или депутат.
После объединения, широкое распространение в гражданском процессе получило приказное производство. Ежегодно выносится огромное количество данных судебных постановлений. Появляется вопрос: есть ли надобность в личности судьи в случае с приказным производством? Неужели для элементарной технической проверки (наличие необходимых документов и должных оснований, факта оплаты государственной пошлины и некоторых других моментов) требуется специалист такого уровня? Так как речь идет об отсутствии спора, об упрощении порядка гражданского судопроизводства по некоторым вопросам, то следует проводить последовательную политику и обеспечивать автоматизацию.
НА мой взгляд, необходимость в привлечении судей отсутствует, так как их аналитические способности не востребованы. Лучше платить одному системному администратору, чем нескольким мировым судьям. Для этого требуются кардинальные изменения законодательства, но вложенные усилия достаточно быстро окупятся.
Трудности, стоящие на пути к достижению консенсуса, к которому вполне могут прийти потенциальные стороны в гражданском и арбитражном судопроизводстве усугубляются появлением априори не способного быть абсолютно независимым и объективным судьи. То же самое относится в значительной степени к уголовному процессу и другим видам судопроизводства. Судья, в первую очередь, это мужчина или женщина, русский или татарин, он голодный или сытый, сонный или бодрый. Кто-то строит карьеру и стремится выделиться оригинальными и обоснованными решениями, кто-то не первый год «отбывает номер» и работает «под копирку». Женщины-судьи отдают предпочтение матерям при определении места жительства несовершеннолетнего ребенка (в случае расторжения брака, например), игнорируя, зачастую, объективные факторы.
Суды, географически находящиеся на территории некоторых национальных республик, принимают стороны, часто противоречащие позициям по схожим вопросам судов из центральной части России. Не может человек, заходя в зал суда, выключить все свои особенности.
Следовательно, человеческий фактор оказывает большое влияние на правосудие и с этим необходимо бороться. Абсолютная автоматизация судопроизводства не может быть достигнута, в связи, с чем необходимо максимально к ней приблизиться. В первую очередь нужно автоматизировать те процессы, где личность судьи необязательна. Затем, все предпринимательские споры постепенно передавать третейским судам. Нельзя забывать и о меритократии, способной частично компенсировать субъективные особенности человеческого индивидуума.
Споры, возникающие между субъектами предпринимательской деятельности - это их личное дело. Государство может оказывать специализированные услуги, но при том условии, что они будут оплачены непосредственными сторонами спора. Других вариантов быть не может, иначе получается финансирование разрешение проблем лицами, не имеющими к ним никакого отношения. Все суды Российской Федерации получают финансирование из средств федерального бюджета. Это средства налогоплательщиков. Таким образом, население платит за то, чтобы коммерческая организация «А» выплатила индивидуальному предпринимателю «Б» сумму задолженности, полностью или частично. Налогоплательщики в этом случае выступают невольными благотворителями.
Необходимы свободные рыночные условия. Но в подобных условиях государственные суды станут просто рядовыми участниками частного сектора (исчезнет легализованное насилие). Вряд ли представители судебной власти согласятся так легко проститься со своим привилегированным положением. Аналогично можно подойти и к гражданскому процессу.
Следует обратить внимание, что уже образована достаточно серьезная прослойка третейских судов, пользующихся огромным спросом в США (третейские суды могут разрешать и споры граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, но это пока очень редкая практика - государственные суды успешно навязывают свои услуги).
Необходимо способствовать созданию условий для образования частного конкурентного рынка разрешения споров. Государственная монополия на судопроизводство, не явившаяся результатом конкурентной борьбы, сдерживает развитие общественных отношений.
В Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы
России на 2013-2020 годы» предлагаются косметические меры. В качестве основных достижений нашей судебной системы выделяются: «создание сайтов судов, внедрение практики публикации судебных решений на едином портале, переведение всех решений Конституционного Суда в цифровой формат, приобретение новых зданий, оснащение помещений средствами охраны (в т.ч. турникетами), обеспечение судей жилыми помещениями». То есть, все, до чего дошел частный сектор еще в середине 1990-х (сайты уже десятилетия имеют даже индивидуальные предприниматели), выставляется серьезным достижением. Преобразования должны идти опережающими, а не догоняющими темпами.
Судебная система России отстает, что открыто, констатируется в Концепции.
В 21 веке ведение протокола судебного заседания вручную -- это издержки государственной монополии на правосудие, за последние годы слегка ослабленной незначительным укреплением института медиации. Приведу еще одну цитату: «в результате проводимой государством судебной реформы качественно и количественно вырос судейский корпус».
В качестве основных мероприятий предлагается: «внедрять новые информационные технологии, строить новые здания для судебных приставов и судебных экспертов, оснащать здания судов средствами обеспечения безопасности, обеспечить судей мобильными устройства тревожной сигнализации, действующей вне зданий судов, внедрять технологии в сфере судебно-экспертной деятельности и в системе исполнения судебных актов, обеспечить судей жилыми помещениями, выдать работникам аппаратов субсидии на приобретение жилья».
Трудности, касающиеся формирования основных принципов и эффективности отправления правосудия, статуса судей, а в общем виде функционирования всей судебной системы, остро стоят перед каждым современным государством. Необходимость совокупности решения проблем обусловлена следующими причинами, среди которых тесная взаимосвязь процессов социально-экономического развития общества и сферы правосудия, достаточно усложненный механизм судебной системы, обусловленный современными требованиями к ее организационному функционированию.
Стандартные представления о работе судебной системы уходят в прошлое, однако, при этом совершенствование действующей системы все же не исключает применение опыта прошедших лет и определение на их основе современных критериев и принципов работы судов: обеспечение независимости судей; повышение качества правосудия и уровня судебной защиты прав человека; укрепление материально - технической базы судейского корпуса; создание условий для осуществления правосудия, в том числе обеспечение его доступности для всех категорий населения; утверждение социальных гарантий и прав судей.
В целом можно отметить, что реформа судебной системы проведена, но преобразования продолжаются, поскольку любое реформирование или совершенствование той или иной системы обусловлено определенной необходимостью. Если речь идет о такой ветви власти, как судебная, то причины реформирования могут быть вызваны конституционными требованиями или изменением системы законодательства, общественными и социальными процессами. Более того, от уровня и состояния развития судебной системы зависит не только положение с правами человека, но и развитие демократических институтов в государстве, так как именно, благодаря судебной реформе достигнуты большие успехи: возрождены суды присяжных, созданы административные суды, сформированы органы судейского сообщества, судьям гарантированы меры социального обеспечения и увеличено финансирование судов. Что касается последнего, то в соответствии с Конституцией РФ финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
Вместе с тем, следовало бы в целях дальнейшего совершенствования судебной власти рассмотреть вопросы обеспечения принципа «открытости» судебных органов, направленных на формирование позитивного отношения и доверия со стороны общества к правосудию путем мониторинга за качеством работы судов, создать правовые механизмы и стимулы конституционного контроля за самостоятельной деятельностью судов и независимости судей.
В сложившихся критериях сложной глобальной политической ситуации наиболее остро встают вопросы обеспечения эффективного законодательного обеспечения различных общественных отношений.
В числе недостатков судебной системы, которые призвано улучшить новшество, выделяют низкую степень защищенности прав человека, отсутствие фактического контроля за органами предварительного следствия на досудебных стадиях судопроизводства, т.к. суд, чьей основной задачей является рассмотрение дел по существу, основную часть рабочего времени вынужден посвящать даче разрешениям на заключение под стражу, рассмотрению жалоб участников процесса, проведение органами расследования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий для того, чтобы принять обоснованное и взвешенное решение, соответственно, судьи используют в данном аспекте своей деятельности исключительно формальный подход, излишнюю бюрократизацию деятельности следователей и дознавателей, что сказывается на быстроте и эффективности выполнения их непосредственных обязанностей, поскольку они вынуждены заниматься формализацией полученных сведений для использования их в качестве доказательств, неравноправие и отсутствие истинной состязательности сторон на стадии предварительного расследования, поскольку материалы, представленные стороной защиты для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств чаще воспринимаются, как досадных помехи осуществлению правосудия.
В целом, мысль такого процессуального изменения законодательства является многообещающей и актуальной, но очень утопичной для реализации на практике в современной российской действительности. Институт следственных судей, если предположить его появление, должен функционировать независимо, в качестве автономной структуры, иначе независимость в принятии решений будет страдать. Должна быть своя собственная апелляционная инстанция, которая будет заниматься проверкой законности и обоснованности решений следственного судьи, никоим образом не связанная с кассационными и апелляционными судебными инстанциями над судами, рассматривающими дело, по существу. Кроме того, необходимо решить вопрос о создании организаций, осуществляющих подготовку компетентных сотрудников, учитывая специфику работы следственных судей. Данные задачи требует дополнительного финансирования из средств федерального бюджета.
Также, беря во внимание формируемую долгое время вертикаль власти, сложно представить себе такое независимое и гибкое образование в ее структурированной системе, что опять-таки свидетельствует о возможности лишь доктринального существования данного правового явления.