Мировую юстицию можно в определенном смысле уподобить местному самоуправлению, которое, как это провозглашено ст. 12 Конституции РФ, в пределах своих полномочий самостоятельно, а его органы не входят в систему органов государственной власти. И не надо опасаться передачи в юрисдикцию мировых судей мелких экономических споров, разрешаемых сейчас арбитражными судами субъектов РФ, в частности в упрощенном порядке.
В плане инстанционности конструкция мировой юстиции должна выглядеть, по нашему мнению, следующим образом.
Первая инстанция - мировой судья, который был избран проживающими на его судебном участке жителями («миром избран, миру служу»). В юридической литературе подчеркивается: «...избрание мировых судей гражданами, проживающими на территории судебного участка, предполагает, что судья приобретает свой особый публично-правовой статус и властные полномочия в силу воли народа, а потому перед ним ответственен и ему подконтролен».
Таким образом, первая инстанция мировой юстиции - это и есть мировой суд (судья с необходимым аппаратом), не зависящий от федеральных судов ни в организационном, ни в инстанционном плане, ни в вопросах материально- ресурсного обеспечения, которое для него должно обеспечивать специальное автономное подразделение Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Апелляционная и кассационная инстанции относительно судебных актов мировых судей также должны находиться в системе мировой юстиции (в организационном, инстанционном и процессуальном смыслах), и из ведения существующих федеральных систем арбитражных судов и судов общей юрисдикции их нужно выделить.
На данный момент апелляционной инстанцией в системе мировой юстиции стала Апелляционная палата мировой юстиции конкретного района конкретной области (иного субъекта РФ), которую должны составлять все без исключения мировые судьи данного района (как вариант, судьи имеющие судейский стаж не менее трех лет).
Механизм привлечения и осуществления ими в составе «тройки» (один раз в неделю, например, в выходной день) апелляционного судопроизводства должен быть автоматическим, на основе специализированной компьютерной программы, с абсолютно случайной по персоналиям выборкой (учитывающей, нахождения отдельных судей в отпусках и проч.) и обеспечивать максимально равномерное участие каждого из них в работе Апелляционной палаты.
В настоящий момент кассационной инстанцией в системе мировой юстиции могла бы стать Кассационная палата мировой юстиции конкретной области (иного субъекта РФ), которая должна формироваться также путем случайной автоматической выборки, но, поскольку кассационная инстанция работает только «по праву», а не «по факту», в нее должны входить более квалифицированные судьи. Эта выборка должна ограничиваться мировыми судьями со стажем судейской работы, к примеру, не менее пяти лет (могут быть установлены и ограничения по квалификационному классу судьи и по иным параметрам).
Все организационные вопросы, которые до того решались федеральной юстицией либо органами иных ветвей государственной власти, должны будут решаться в рамках самой мировой юстиции (это и будет передачей данных вопросов органам судейского сообщества), вопросы уровня района - районной конференцией мировых судей, вопросы уровня субъекта РФ - конференцией мировых судей соответствующего субъекта РФ.
Большинство вопросов следует лучше изначально урегулировать в соответствующих регламентирующих документах, принимаемых названными конференциями, например, условия и порядок замещения одним мировым судьей другого на период отсутствия последнего; механизм проверки жалоб и заявлений на мировых судей в рамках дисциплинарного производства (но не принятия по ним решения) и др.
Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации регулируется судебная система Российской Федерации.
Тем самым обеспечивается единство судебной системы, а также применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации, законодательного закрепления единства статуса судей, финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета, которая излагается в диспозиции ст.3 ФКЗ.
НА данный момент в России существуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
К федеральным судам относятся:
– Конституционный Суд Российской Федерации;
– Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
-Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
По моему мнению, некоторые реформы судебной системы и впрямь необходимы. Главной целью данных реформ является необходимость унификации правоприменения судебной практики, демократизации и общедоступности судов всех уровней. Основной целью объединения является слияние высших судов Российской Федерации.
Таким образом, стоит обратить внимание, на то, что следствием этого процесса должно является устранение правовых и технико-правовых недостатков в работе судов, поскольку с позицией расширения полномочий судов общей юрисдикции, мировых судов (в зависимости от заявленных исковых требований), также поддерживаю точку зрения практики народного избрания мировых судей и судей судов общей юрисдикции, с дальнейшей перспективой их роста, чему способствовало бы создание новых форм судейского сообщества.
О множестве проблем в связи с объединением, немногие считают, что слияние приведет к дальнейшему совершенствованию всей судебной системы Российской Федерации.
Основная проблема - это возможная смена местонахождения суда. В настоящий момент Верховный Суд РФ находиться в Москва, однако планируется строительство нового здание Верховного суда РФ, которое будет располагаться в Санкт-Петербурге.
В связи с этим, требуется выделение крупных денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации. Не было бы реформы - не произошло бы оттока денежных средств из бюджета на строительство нового здания суда. Следовательно, правительство могло бы направить высвободившееся денежные средства в другом направлении, например, на развитие медицины.
В Верховном суде Российской Федерации работают профессиональные судьи, имеющие большой стаж работы в судебной системе. Возраст некоторых судей приближается к предельному - 70 лет, поэтому многие судьи уже ушли в отставку. Так, например, Александра Медведева, судья Высшего Арбитражного суда РФ, подала в отставку, так как у нее семья в Москве, и она никогда не планировала переезжать в Санкт-Петербург. Также основной проблемой слияния судов стало нежелание заслуженных и опытных судей менять место жительство и переезжать жить и работать в другой город.
Все же молодые судьи были готовы к переезду. В Санкт-Петербурге планируется массовое строительство жилья для судей и для служащих в будущем суде. Выделяются денежные средства для строительства жилья, в котором будут жить многоуважаемые судьи, а это отток из бюджета. Стоит также задуматься, что большое количество судей будет жить в одном жилом квартале. Не опасен ли данный факт? Не будет ли это угрожать безопасности судей? Ведь известны случаи, когда судьи становились жертвами преступников. А если все судьи Верховного суда будут жить в одном и том же районе города, то это усилит внимание лиц, желающих причинить им вред.
Общеизвестно, что главной причиной для слияния судов являлось то, что в практике высших судов периодически возникали разногласия в применении и толковании одних и тех же норм права. Немаловажно, что в системе арбитражных судов применялись методики, которые стали полезными для судов общей юрисдикции, такие как электронный документооборот, аудиозапись судебных заседаний и единая база судебных актов.
Юристы отметили, что арбитражные суды «шагнули далеко вперед» в процессе реформирования судебной системы, тогда как уровень развития судов общей юрисдикции они расценивали не очень высоко. В связи с этим адвокаты опасались, что слабые суды «потянут вниз» и сильные, но этого не произошло.
Адвокат Анна Ставицкая отметила: «общеизвестный факт: в своем развитии арбитражные суды в России ушли намного дальше судов общей юрисдикции, и по информатизации, например, и по легкости подачи исков. То есть, то, что хорошо работает, сейчас хотят объединять с тем, что работает не очень. В таких случаях, как правило, хорошее тянут вниз».
По моему мнению, уровень бывшего Высшего Арбитражного суда, скорее всего, снизится. Ведь создается новая громоздкая структура, чтобы эта структура заработала на высоком уровне, должны пройти годы. Но время не стоит на месте. Каждый день возникают экономические споры, и они успешно решаются.
Согласно разъяснениям по вопросам судебной практики будет давать Верховный Суд РФ (ст. 126 Конституции РФ в редакции этого проекта). Порядок применения арбитражными судами его разъяснений неочевиден.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражные суды могут ссылаться в решениях на практику Высшего Арбитражного Суда РФ. О значении практики Верховного Суда РФ в Арбитражном процессуальном кодексе РФ нет упоминания, поэтому если арбитражно-процессуальное законодательство не изменится, то арбитражные суды смогут мотивировать свои решения только правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, сложившимися до момента его упразднения.
Из множества различий в процессуальных моментах деятельности высших судов можно выделить следующее: Высший Арбитражный Суд РФ включает в свои постановления специальную оговорку о том, что судебный акт имеет практикообразующее значение (так называемый «прецедент»).
В этой оговорке Суд указывает, что на основе правовых позиций, изложенных в этом судебном акте, может быть пересмотрено (или не может быть пересмотрено) ранее принятое судебное решение.
Верховный Суд РФ в настоящее время подобных оговорок в своих актах не делает, несмотря на то, что его судебные акты также имеют сходное правовое значение для судов общей юрисдикции.
Особые сложности возникают с теми правовыми позициями, которые будут противоречить выводам Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам. Можно предположить, что позиция Верховного Суда РФ будет иметь приоритет, однако этот вывод неочевиден, поскольку в экономических спорах, рассматриваемых арбитражными судами, зачастую имеется своя специфика, обусловливающая разницу в подходах к разрешению споров.
Формирование нового состава Верховного Суда РФ проходит на конкурсной основе, в том числе и для действующих судей высших судов.
В этой связи Высший Арбитражный Суд РФ в своем отзыве на один из Проектов призывал внести в него такие изменения, в соответствии с которыми необходимость сдавать квалификационный экзамен для осуществления деятельности судьи не должна распространяться на действующих судей, поскольку, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, все его действующие судьи должны войти в состав нового Верховного Суда РФ.
Кроме того, в своем отзыве Высший Арбитражный Суд РФ на слияние с Верховным судом РФ большое внимание уделял тому, что данным Проектом не предусматривалась практически никаких правовых и финансовых гарантий для судей и работников аппарата, которые не смогут продолжать свою профессиональную деятельность в результате упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ.
Тем не менее, нельзя исключать и того, что сохранится существующая правовая ситуация, когда арбитражные суды используют и учитывают разъяснения Верховного Суда РФ при разрешении споров. Ее можно проиллюстрировать на следующих примерах.
Примеры из практики арбитражных судов, в которой учитывались позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о защите прав потребителей:
– Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу1;
-Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу № А40- 106868/12-35-10112;
– Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2013 № Ф09-5767/133. Примеры из практики арбитражных судов, в которой учитывались позиции
Президиума Верховного Суда РФ, содержащиеся в ежеквартальных обзорах Верховного Суда РФ:
– Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 11277/12 по делу № А40-74258/11-51-6394;
Примеры из практики арбитражных судов, в которой учитывались позиции
Верховного Суда РФ, содержащиеся в его определениях:
- Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2012 по делу № А40- 50099/12-25-230;
-Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2009 № КГ-А41/2111-09. Хочется надеяться на то, что вышеназванные вопросы найдут свое разрешение в проекте соответствующих преобразований, подготовленном по поручению Президента РФ представителями Администрации, судейского сообщества и Парламента.
Слияние высших судебных систем привило к дальнейшему совершенствованию судебной системы и единого механизма функционирования всей судебной системы. Тем не менее, разница в уровне развития между судами общей юрисдикции и арбитражной системой была очевидна.