На данный момент суды и судебная власть не является закрытой системой. Особо масштабные и громкие дела освещаются в СМИ, а абсолютно все постановления и определения Конституционного суда РФ сразу после их опубликования становятся не просто ведущими судебными прецедентами - они становятся неотъемлемой частью конституционного права Российской Федерации.
Также одним из видов применения прецедента в России можно назвать практику судей. В Российской Федерации судья обязан основываться на законах и нормативных актах. Однако, в ситуациях, когда нет четких формулировок в законе, судья принимает решения исходя из своих соображений и мыслей. Такая вынужденная мера порой порождает «двойственность» судебных решений, когда по идентичным делам выносятся разные решения. Сама суть этого явления в том, что такие решения и складываются в практику судьи. Этим часто пользуются в своих интересах, подавая иски в суды с другой сложившийся практикой. Как правило, в делах, по которым нет четких решений, судьи, смотрят практику других судов, в частности Верховного суда Российской Федерации и высших судов субъектов РФ. Если было вынесено решение районным судом, а Верховный Суд РФ его отменил то можно быть уверенным, что последующие решения будут однозначны. Точно так же, если в одном суде, но на разных участках были вынесены определенные решения - то все последующие решения принимаются исходя из сложившейся практики отдельного суда.
Соглашаясь с тезисом невозможности реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом без всеобъемлющей системы прецедентного права, и принять во внимание факт присутствия прецедента в судебной практике Российской федерации, следует рассмотреть вопрос об эффективности перехода России от системы частичного прецедентного права к системе всеобъемлющего прецедентного права, и стоит ли сделать это по образу и подобию западных стран, или же идти по-своему пути, позволяя государству развиваться.
Впрочем, существует одно важное различие между российской и американской судебными системами. В США на 320 миллионов жителей - ровно 9 судей Верховного суда, выполняющих одновременно функции конституционного суда и высшего суда общей юрисдикции. В Российской Федерации на 143 миллионов жителей, было - 19 судей Конституционный Суд РФ; примерно 180 судей Верховного Суда РФ, также 60 судей Высшего Арбитражного Суда РФ. Следовательно, штат судей составляет 170 человек. Если рассчитать количество граждан на одного судью получается, что в России, на одного судью приходится около 715 тыс. граждан, что в 42,2 раза меньше чем в США, порядка 35 млн. человек.
Основным отличием считается то, что в течение года Верховный Суд США рассматривает около 100 дел, отобранных им с помощью референтов и помощников из многих тысяч апелляций на вынесенные окончательные решения и приговоры судьями федеральных апелляционных округов, которых всего 12, над девяносто четырьмя федеральными районными судами первой инстанции и судьями пятидесяти верховных судов штатов. Более достоверного источника текущего права, чем постановления Верховного суда, в США просто нет. Таким образом, решение суда фактически невозможно оспорить.
В системе Российской Федерации ключевую роль играет верховенство закона. Основное значение имеет Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Это орган Верховного суда Российской Федерации, который является собранием всех судей Верховного Суда РФ.
Пленум Верховного Суда РФ правосудие осуществлением правосудия не занимается, но обеспечивает точное и единообразное применение законов судами, разъясняет и толкует нормы права посредством принятия постановлений.
Как правило, для анализа на пленумах выбираются наиболее социально значимые для общества статьи закона и те, где возможны разночтения. В заседаниях Пленума по приглашению Председателя Верховного Суда РФ могут участвовать судьи, члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, представители министерств, государственных комитетов, ведомств, научных учреждений и других государственных и общественных организаций.
Любой закон, использующийся в суде, подвергается судебной проверке. В Конституции РФ сказано, что судья не может подчиняться закону, если сам закон плох, и должен применять только акты, соответствующие Конституции. Следовательно, судья сам определяет соответствие акта, который он применяет, Конституции РФ и, если акт не соответствует, он не может применить его по делу. По правилам, судья обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого акта. Однако, это не мешает судье конкретное дело рассмотреть и разрешить, исходя из конституционных требований. Если переходить на такие регулирующие формы права, которым очень условно можно дать определение акта судебного права или прецедента, то крайне необходимо ответить на вопрос о том, при каких обязательных принципах права, можно проверить соответствие прецедента Конституции Российской Федерации, и кто должен формировать этот прецедент. Нельзя исключать компетентность Конституционный Суд РФ, который профессиональнее, чем законодатель, может оценить с точки зрения процедуры новые правовые позиции, которым, согласно очередному решению высшего суда или постановлению его пленума, должна руководствоваться вся судебная практика.
Следовательно, требуется вносить изменения в компетенцию всех высших судов, включая Конституционный Суд РФ, а также регулировать вопрос полномочий и деятельности: с одной стороны, регулировать практику необходимо высшим судам, с другой - необходимо проверить решения и высшего суда на предмет законности, на возможность их применения в качестве прецедента. В том случае если это будет Конституционный Суд РФ, то его полномочия в этой сфере должны быть более объёмными.
С другой стороны - с решениями Конституционного Суда РФ, который так же, как и другие высшие суды, может по какому-то вопросу поменять сложившуюся практику. Прецедент в Российской Федерации должен присутствовать не так явно и официально, как в судебной системе других стран. В настоящий момент, с точки зрения прецедентного права, российскую систему можно определить, как «полупрецедентную». Прецедент не является продуктом нормотворчества как закон и не обязателен к изучению и рассмотрению повсеместно.
Но все же, Пленум Верховного Суда РФ принимает к рассмотрению, а затем разъясняет сложные для однозначного толкования законодательные акты и решает спорные вопросы, если это играет большую роль для той или иной сферы деятельности государства. Этим разъяснениям в дальнейшем и следуют судьи в своей практике. Это и есть суть и смысл прецедента. Создавать Российской Федерации новый источник права на основе прецедента, как это сделано на Западе, нет смысла. Положительным качеством судебной системы Российской Федерации является то, что в ней прецедент может проявится в еще более осмысленной форме.
Возможности судов в саксонской судебной системе, невероятно велики. Суды фактически могут создавать и додумывать законы.
В Российской Федерации ситуация другая, суды более вовлечены в толкование законов.
Следовательно, прецедент в судебной системе России должен формироваться как единый для всех судов вариант толкования законодательного положения, в котором изначально возможна многовариантность и нестыковка. В таком случае, частично объединив работу Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ в этом направлении можно будет добиться того, что в российской судебной системе появится свой собственный прецедент.
Проблема построения правового демократического государства предполагает коренные изменения в сфере правосудия, в частности - формирование судебной системы как независимой и самостоятельной ветви государственной власти в стране.
Конституция Российской Федерации и прочих западных государств довольно четко определяют правовые рамки самостоятельной судебной системы, направленные на защиту и гарантии прав граждан, что является одним из главных факторов развития и укрепления демократических процессов в современных странах. «Становление правового государства в России поставило перед юридической наукой ряд принципиально важных задач, направленных на создание эффективного законодательства и обеспечение его неуклонного исполнения органами государственной и муниципальной власти, гражданами и юридическими лицами»1.
Стоит обратить внимание на то, что судоустройство - это проблема общественно значимая, в связи с чем, она всегда актуальна с точки зрения современных правовых явлений и процессов.
Правовое государство сегодня немыслимо без развитого института судебной системы как неотъемлемой и важнейшей части государственного механизма страны.
Сфера правосудия, как особый вид государственной деятельности, должна осуществляться в соответствии с конституционными нормами, основанными на принципах законности, справедливости и гуманизма.
Нельзя не согласиться с Н.В. Александровой, утверждающей о том, что «идея справедливости играет существенную роль в формировании механизма защиты прав человека в суде».
Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту прав и свобод предполагает наличие гарантий, которые могли позволить бы каждому гражданину реализовать их в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего принципам справедливости.
Заключение
Завершая рассмотрение института судебной власти в Российской Федерации, можно прийти к следующим выводам:
1. Воплощение на практике концепции правового государства означает существование независимой судебной власти, которая будет иметь важную роль в механизме взаимодействия и разделения властей.
2. Главную свою социальную задачу - охрану прав граждан от любого проявления произвола - судебные органы исполняют не только отправляя правосудие, но и осуществляя судебно-конституционный контроль.
3. В свою очередь, выполнение этих двух важнейших функций возможно при полной самостоятельности судебной власти, которая закреплена, прежде всего, в конституционных принципах несменяемости и неприкосновенности судей, в подчинении их только закону, в создании органов судейского сообщества.
4. Достижение наиболее эффективной охраны прав граждан и интересов государства предполагает функционирование единой судебной системы. Существование специализированных судебных систем, характерных для европейской системы права, не выявило преимуществ перед последней.
5. Форма организации судебной власти в России, определяется, во-первых, тем, что Российское государство является президентской республикой федеративного устройства; во-вторых, она обусловлена конкретными историческими традициями и реальными условиями существования Российской Федерации в настоящий период.
6. Конституция России 1993 года закрепила судебную власть не только в качестве основного гаранта защиты прав и свобод граждан, но и в качестве «третьей силы», реального противовеса президентской, законодательной и исполнительной властей, способной разрешить практически любой конфликт в обществе, выступающей арбитром в спорах между органами различных ветвей власти,
В Конституции довольно чётко не только определены и разграничены полномочия каждой ветви власти, но и закреплён механизм их взаимодействия. Взаимодействие властей в государственном механизме не менее важно, чем их разделение.
Регламентация судебной власти в конституционном законодательстве достигла высокого уровня, однако имеет ряд пробелов и недостатков.
Так, не нашла до настоящего времени достаточно завершённого выражения идея верховенства суда в системе правоохраны. Что касается реформы судебной системы, то она должна идти опережающими, а не догоняющими темпами.
7. Нуждается в дальнейшем разрешении вопрос о соотношении между судебным контролем и прокурорским надзором. Осуществление судебного контроля за законностью следует выделить в качестве особого принципа судопроизводства, конкретизируемого в других судоустройственных и судопроизводственных нормативных актах.
Прокуратура, осуществляющая общий надзор за законностью ведомственных актов и обязанная опротестовать любое незаконное решение, в том числе и решение суда, должна выступать как инициатор включения механизма судебного контроля.
8. Порядок формирования судейского корпуса должен обеспечивать самостоятельность и независимость судебной власти от органов других ветвей власти субъектов федерации. Укрепление судебной власти является одной из главных основ в создании истинно демократического гражданского общества и построении правового государства.
9. Анализ итогов объединения высших судов РФ показал, что главным негативным последствием реформы исследователи назвали бездействие надзорной инстанции в сфере экономического правосудия. С 6 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года Президиум ВС рассмотрел всего 4 таких дела, поэтому можно говорить об «околонулевой» активности этого органа, который состоит преимущественно из судей уголовно- и административно-правовой специализации. Это особенно важно потому, что одна из основных целей надзорного производства - обеспечить единство судебной практики.