Дипломная работа: Анализ психологических особенностей развития когнитивной сферы школьников под влиянием современной информационной среды

Материалы и оборудование: стимульный материал (рис. 5, 6), секундомер и матрица протокола исследования.

Особенности процессов формирования конкретного зрительного образа исследовались с помощью повторяющихся изображений одной основной фигуры с различиями в деталях (фигуры клоуна и фигуры кота). Необходимо было найти и назвать две одинаковые фигуры.

Перед началом предъявления каждого блока стимульного материала испытуемому давалась письменная инструкция, которая так же озвучивалась устно: "Вам будет предъявлено 2 набора изображений. Ваша задача - как можно скорее найти две одинаковые картинки и назвать их номера". Время выполнения задания не ограничивалось. В таблице-протоколе экспериментатор фиксирует номер рисунка и время выполнения каждого задания.

Регистрируемые показатели: номера рисунков и время выполнения каждого задания.

Рис. 5. Найти два одинаковых клоуна

Рис. 6. Найти два одинаковых кота

Субтест 3. Исследование образного мышления.

Вторую группу заданий составляли целостные блоки заданий теста пространственного мышления Айзенка.

Цель: Исследование образного мышления - обобщения, идентификации, подвижности (активности процесса сравнивания)

Перед началом предъявления каждого блока стимульного материала испытуемому давалась письменная инструкция, которая так же озвучивалась устно: "Вам будет предъявлено ряд изображений. Ваша задача -как можно скорее исключить из предложенного ряда 1 лишнюю фигуру" (в задании 3.3 - "3 лишние фигуры»). Всего предъявлено 3 целостных блока заданий Теста пространственного мышления Айзенка.

Необходимо было найти и назвать одну, две или три "лишних" фигуры. Время выполнения задания не ограничивалось, но ставилось условие выполнять его как можно скорее.

Регистрируемые показатели: номера рисунков и время выполнения каждого задания.

Материалы и оборудование: стимульный материал (рис. 7, 8, 9), секундомер и матрица протокола исследования.

В таблице-протоколе фиксировалось фактическое время, которое потребовалось испытуемому для выполнения задания и возможные ошибки.

Рис. 7. Найти лишнюю фигуру

Рис. 8. Найти лишнюю фигуру

Рис. 9. Найти 3 лишние фигуры

Субтест 4. Исследование симультанности и сукцессивности зрительного восприятия.

Перед началом предъявления стимульного материала испытуемым озвучивалась инструкция. С помощью этого задания исследовалось преобладание способа опознания при восприятии сложного зрительного образа.

Первый способ опознания (симультанный) протекает по ранее сложившейся отработанной программе, которая определяется предметными структурными характеристиками целостного эталона.

Второй способ опознания (сукцессивный) представляет из себя последовательный, поэлементный способ опознания, когда признаки обнаруживаются путем последовательного выделения, причем выбор последующих происходит после того, как произведена оценка предыдущего.

Испытуемым была предъявлена одна картина, графические элементы которой представляют собой изображения различных фигур и предметов. Необходимо было перечислить все фигуры, изображенные на картине. Время выполнения задания не ограничивалось, но ставилось условие выполнять его как можно скорее.

Регистрируемые показатели: время от постановки вопроса до первого ответа испытуемого, первая и последующие фигуры, найденные испытуемым, общее количество фигур, найденных испытуемым.

Материалы и оборудование: стимульный материал (рис. 11), секундомер и матрица протокола исследования.

Процедура исследования: Испытуемому дается инструкция: "Вам будет предложено одно изображение. Ваша задача - найти все фигуры, изображенные на рисунке. Назовите все, что вы уведете на картинке по порядку, что увидели первым, что вторым и так далее. Время выполнения задания не ограничено". Экспериментатор фиксирует в протоколе все фигуры, найденные испытуемым, по порядку, а также общее количество фигур, найденных испытуемым.

Рис. 10. Перечислить все фигуры, изображенные на рисунке

2.3 Сравнительный анализ общих тенденций изменения перцептивной деятельности школьников в динамике от 2006 до 2017 года

Объектом исследования являлись подростки, учащиеся 8-го класса(14-15 лет) ГБОУ Гимназия "Свиблово". Группа сравнения состояла из обычных школьников 8, 9 и 10 классов в возрасте от 14 до 16 лет учащихся в 2006 году.

Субтест 1. (Задания 1.1 - 1.4)Исследование особенностей выделения и идентификации зрительных стимулов.

Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 2 и на рисунке 11. Сравнительный анализ осуществлялся отдельно по времени выполнения заданий и по количеству ошибок.

Таблица 2. Среднее время (сек) выполнения всеми учащимися теста 1.

Рис. 11. Среднее время (сек) выполнения всеми учащимися теста 1

В задании 1.1 испытуемым необходимо было найти силуэт человека" (см. Рис. 1). Сравнительный анализ среднего времени, которое затрачивали учащиеся на выполнение этого задания, показал, что разница хорошо различима. Учащиеся 2017 года затрачивают значительно больше времени (43,46 сек), по сравнению с 8- класниками 2006 года (32,59) (см. Табл. 2, Рис.11). Разница в 10,87 секунд, говорит о том, что у учащихся 2017 процесс выделения и идентификации зрительных стимулов вызвал большие сложности, чем у учащихся 2006. (Однако, надо отметить, что поиск маленьких объектов они(17) выполняют правильнее, чем поиск крупных сравнение работ 1.1. и 1.2.)

В задании 1.2 испытуемым необходимо было найти три профиля. (см. Рис. 2).

Анализ среднего значения времени выполнения задания 1.2 учащимися 2017 года и учащимися 2006 года показал (см. Табл. 2, Рис.11), что средние значения времени у учащихся 8 классов 2017 года (69,20 сек) всего на 1,29 секунд выше, чем у учащихся 2006 года (67,91сек). Это достаточно незначительная разница в показателях.

В задании 1.3. испытуемым необходимо было найти контур ласточки среди переплетенных между собой контуров.

Сравнительный анализ общих затрат времени на выполнение задания 1.3 (см. Табл. 2, Рис.11) показал, что затраты времени подростов 2017 года (46,12 сек) на его выполнение аналогичны затратам времени подростков 2006 года (46,69 сек). Учащиеся обоих годов тратят в среднем равное количество времени на поиск.

В задании 1.4. испытуемым необходимо было найти изображение ведра среди наложенных друг на друга изображений.

Сравнительный анализ общих затрат времени на выполнение задания 1.4. (см. Табл. 2, Рис.11) показал, что школьники 2017 в среднем тратят меньше времени (12,12сек) по сравнению с школьниками 2006 года (15,49 сек).

Общее время поиска в субтесте 1.

Тесте 1 было направлено на исследование особенностей выделения и идентификацию зрительных стимулов. Сравнительный анализ общих затрат времени на выполнение теста 1. (см. табл.2, рис.11) показал, что обычные школьники 2006 года в среднем тратят меньше времени (147,30сек) по сравнению со школьниками 2017 (171,20 сек). На диаграмме (см. Рис. 11) хорошо видно превосходство подростков 2006 года над подростками 2017.

Таким образом сравнивая учащихся 8 классов 2017 года и учащихся 8, 9 и 10 классов 2006, можно сказать о том, что учащиеся 2017 года в среднем затрачивают больше времени на выполнение субтеста 1, чем учащиеся 2006 года. Эта разница во времени выполнения задания в основном заметна в заданиях 1.1 и 1.2, а задания 1.3 и 1.4 учащиеся выполнили практически с равной затратой времени.

Субтест 2. (Задания 2.1. - 2.2.) Исследование распределяемости, концентрации и устойчивости произвольного внимания.

В задание 2.1 испытуемым был предложен набор изображений, состоящий из 6 похожих изображений клоунов, отличающихся деталями. Испытуемому необходимо было найти 2 одинаковых. В задании 2.2 набор состоял из 7 изображений котов, испытуемому также нужно было найти 2 одинаковых изображения.

Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 3 и на рисунке 12. Сравнительный анализ осуществлялся отдельно по времени выполнения заданий и по количеству ошибок.

Таблица 3. Среднее время (сек) выполнения всеми учащимися теста 2

Рис. 12. Среднее время (сек) выполнения всеми учащимися теста 2

Исходя из результатов, приведенных в таблице 3, можно сказать о том, что среднее время, затраченное на выполнение задания 3.1 учащимися 2017 года (21,08сек) года ниже, чем у учащихся 2006(22,21сек) (см. Табл.3, Рис.12). Но разница очень невелика (1,13 сек). Фактически учащиеся справились одинаково.

Более различимы результаты учащихся в задании 2.2 (см. Табл.3, Рис. 12). Учащиеся 2017 года в среднем потратили больше времени на выполнение задания (47,19 сек), чем школьники 2006 года (33,77 сек).

Правильность выполнения задания 2.1 также, как и время, примерно равна (Табл. 4, Рис. 13). Однако, в 2017 году процент правильных ответов все-таки выше. Этим и объясняется чуть большее количество затраченного на задание времени. Несмотря на то, что времени они потратили примерно одинаковое количество, современные дети сумели более правильно выделить необходимые детали и сформировать пару одинаковых фигур.

Таблица 4. Количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах в тесте 2

Рис. 13. Количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах в тесте 2

Однако при анализе правильности ответов в здании 2.2 становится заметным, несмотря на более серьезную потерю времени учащимися 2017 года, чем у учащихся 2006, количество правильных ответов у них не выше (73,2%), чем у предшественников (74,8%) (см. Табл.3, Рис.13).

Субтест 3. (Задания 3.1 - 3.3) Исследование образного мышления.

Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 5 и на рисунке 14. Сравнительный анализ осуществлялся отдельно по времени выполнения заданий и по количеству ошибок.

Таблица 5. Среднее время (сек) выполнения всеми учащимися теста 3

Рис. 14. Среднее время (сек) выполнения всеми учащимися теста 3

Сравнительный анализ общих затрат времени на выполнение теста 3 (см. Табл.5, Рис.14) показал, что, в общем, обычные школьники 2006 в среднем тратят больше времени по сравнению со школьниками 2017.

В задании 3.1. испытуемому предъявлялся рад фигур, из которого ему необходимо было исключить 1 лишнюю.

Сравнительный анализ среднего времени выполнения задания 3.1 показал, что школьники 2017 года в среднем потратили меньше времени (21,39 сек) на его выполнение, чем учащиеся в 2006 году (25,36сек) (Табл. 5, Рис. 14).

В задание 3.2. испытуемому предъявлялся рад фигур, из которого ему необходимо было исключить 1 лишнюю.

В этом задании мы также видим, что учащиеся 2017 года справились быстрее (15,88 сек), чем учащиеся 2006-го (19,57 сек). Подростки проходившие методики в 2017 году ответили на 3, 69 сек быстрее.

Задание 3.3. Исключите три лишних фигуры в задании 3.3 - 3 лишних.

В этом задании разница в показателях учащихся 2017 и 2006 года возросла до 8,01 сек (см. Табл. 5, Рис. 14). Таким образом, можно сказать, что учащиеся 2017 года выполнили Тест 3 быстрее (63,70 сек), чем их ровесники в 2006 году (79,36 сек). При анализе ошибок мы так же видим, что учащиеся 2017 года справились лучше, чем учащиеся 2006 (Табл.6, Рис.15).