Дипломная работа: Анализ психологических особенностей развития когнитивной сферы школьников под влиянием современной информационной среды

Таблица 6. Количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах в тесте 3

Рис. 15. Количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах в тесте 3

В задании 3.1 процент правильных ответов одинаково низкий как у обычной школы 2006, так и у гимназии 2017, но вместе с тем, что учащиеся гимназии потратили справились с заданием быстрее и с большей правильностью (Табл. 6, Рис.15).

При выполнении задания 3.2, количество правильных ответов увеличилось у обоих групп (см. Табл. 6, Рис. 15). Разница между показателями обоих групп одинаковая 16,8%.

Так как в задании 3.3 испытуемые должны были о исключить не одну, а 3 лишних фигуры, подсчет ошибок был проведен по каждому ответу.

Сравнительный анализ ответов показал, что правильность ответов учащихся 2017 года так же выше чем у учащихся 2006 года. (см. Табл. 5,Рис.15). Исключением стал 5 ответ - 3-я фигура в задании 3.3 - ее правильно отмечали в равной степени и в группе 2017 года и в группе 2006.

Общее число правильных ответов Задания 3 подсчитывалось по количеству правильных ответов в общем, по всем заданиям теста 3. Результаты представлены в таблице 7 и на рисунке 15

Таблица 7. Общее количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах в тесте 3.

Сравнительный анализ показал, что, в общем, разница в процентное соотношение количества правильно отмеченных фигур не столь значительна. Наибольшее количество испытуемых в обоих группах отметили правильно только 1 фигуру (см. Табл.7, Рис.16). В группе учащихся 2006 года таких детей 27,1%, в группе учащихся 2017 года таких детей больше на 8,6% - 35,7%. Однако детей, которые не смогли отметить правильно ни одной фигурыв группе 2017 года больше (12,5%) детей, чем в группе 2006 года (15,0%). Также в группе 2017 выше процент учащихся, которые правильно отметили все 5 фигур (12,5%). А вот количество детей со средники показателями - 2 и 3 правильно отмеченные фигуры - в выборке 2017 года меньше. В 2006 году 2 фигуры правильно отметили 22,4% учащихся, в 2017 - на 4,5% меньше. Количество детей, правильно отметивших 3 лишние фигуры в 2017 году так же меньше, однако не значительно.

Субтест 4. Исследование симультанности и сукцессивности зрительного восприятия.

В субтесте 4 испытуемым была предъявлена одна картина, графические элементы которой представляют собой изображения различных фигур и предметов. (см. Рис. 4) Необходимо было перечислить все фигуры, изображенные на картине.

Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 8, 9 и 10.

Сравнительный анализ осуществлялся отдельно по каждому ответу испытуемых.

Другой ответ: Змей, Человек, Конь, Дерево, Листы бумаги, Шар, Пейзаж

Таблица 8. Ответ 1

Таблица 9. Ответ 2

Таблица 10. Ответ 3

Как видно из этих трех таблиц (Табл. 8-9), у современных школьников внимание в большей степени распределяется по мелким деталям, что идет в ущерб восприятию целостности картины. При качественном анализе видно, что учащиеся 2017 в меньшей степени замечают крупные детали (такие как Лик и Куб) и первым делом выделяют более мелкие.

Сравнительный анализ особенностей перцептивной деятельности учащихся одной возрастной группы 2006 и 2017 года (8-е классы).

Объектом исследования являлись учащиеся 8-го классаГБОУ Гимназия "Свиблово", работавших с тестом в 2017 году. Группа сравнения состояла из учащихся 8-го класса работавших с тестом в 2006 году.

Субтест 1. (Задания 1.1 - 1.4)Исследование особенностей выделения и идентификации зрительных стимулов.

Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 11 и на рисунке 16. Сравнительный анализ осуществлялся отдельно по времени выполнения заданий и по количеству ошибок.

Таблица 11. Среднее время (сек) выполнения 8 классами теста 2.

Рис. 16. Среднее время поиска в тесте 2

Задание 1.1 "Найти силуэт человека». Сравнительный анализ среднего времени, которое затрачивали учащиеся 8-ых классов на выполнение этого задания, показал, что разница не значительна, однако учащиеся 2017 года затрачивают все же больше времени (37,43 сек), по сравнению с 8-класниками 2006 года (см. Табл. 11, Рис.16).

Задание 1.2. "Найти три профиля». Анализ среднего значения времени выполнения задания 1.2 учащимися 8-х классов 2017 года и учащимися 8-х классов 2006 года показал (см. Табл. 11, Рис.16), что средние значения времени у учащихся 8 классов 2017 (69,20 сек) на 21,98 секунд больше, чем у учащихся 8-х классов 2006 (47,22 сек). Это достаточно высокая разница в показателях. Исходя из диаграммы можно сказать, что это задание вызвало у учащихся обоих выборок наибольшие трудности. Однако у подростков 2006 года разница между среднем, затраченным на это временем, и на другие задания не такая большая, как у учащихся 2017 года. (Такой результат может быть вызван высокой степенью индивидуальности результатов каждого испытуемого. В выборке 2017 года присутствовали дети, затрачивающие гораздо больше времени, чем их сверстники на выполнение этих заданий.)

Задание 1.3. «Найти ласточку». Сравнительный анализ общих затрат времени на выполнение задания 2.3 (см. Табл. 11, Рис.16) показал, что затраты времени восьмиклассников 2017 года на его выполнение приблизительно аналогичны затратам времени восьмиклассников 2006 года. Однако все же видно, что учащиеся 2017 в среднем тратят все же чуть больше времени (46,12 сек), чем учащиеся 2006 (43,41сек).

Задание 1.4."Найти ведро". Это задание было направлено на исследование особенностей выделения и идентификацию зрительных стимулов. Сравнительный анализ общих затрат времени на выполнение задания 1.4. (см. Табл. 11, Рис.16) показал, что школьники 2017 в среднем тратят больше времени (10,70сек) по сравнению с обычными школьниками 2006 года(12,12сек).

Общее время поиска в тесте 1. Сравнительный анализ общих затрат времени на выполнение теста 2. (см. табл.11) показал, что обычные школьники 2006 года в среднем тратят меньше времени (127,20 сек) по сравнению со школьниками 2017 (171,20 сек).Исходя из данных таблицы 8, хорошо видно превосходство подростков 2006 года над подростками 2017.

Таким образом, можно сказать о том, что учащиеся 2017 года в среднем затрачивают больше времени на выполнение задания 2, чем учащиеся 2006 года. Эта разница во времени выполнения задания достаточно существенна.

Говоря об особенностях выполнения заданий 1.1 и 1.2 учащимися 2017 года, необходимо отметить, что, в целом, поиск более мелких объе6ктов (задание 1.2 - «найти 3 профиля лица») они выполняют с большей правильностью, чем задания с поиском крупных объектов (задание 1.1 - «найти силуэт человека»).

Субтест 2. (Задания 2.1. - 2.2.) Исследование распределяемости, концентрации и устойчивости произвольного внимания.

Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 9 и на рисунке 17. Сравнительный анализ осуществлялся отдельно по времени выполнения заданий и по количеству ошибок.

Таблица 12. Среднее время (сек) затраченное учащимися 8-хклассов на выполнение теста 2

Рис. 17. Среднее время (сек) затраченное учащимися 8-хклассов на выполнение теста 2

Исходя из результатов, приведенных в таблице 2, можно сказать о том, что среднее время, затраченное на выполнение задания 2.1 учащимися 2017 (21,08сек) года выше, чем у учащихся 2006(20,00 сек) (см. Табл. 12, Рис.17). Но разница очень невелика. Фактически учащиеся справились одинаково.

Правильность выполнения задания 2.1также примерно равна (Табл.12, Рис.17). Однако, в гимназии процент правильных ответов все-таки выше. Этим и объясняется чуть большееколичество затраченного на задание времени. Несмотря на то, что времени они потратили примерно одинаковое количество, современные дети сумели более правильно выделить необходимые детали и сформировать пару одинаковых фигур.

Таблица 13. Количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах в тесте 2

Рис. 18. Количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах в тесте 2

Результаты становятся гораздо более различимыми в задании 2.2. Сравнение среднего количества времени, которое было затрачено учащимися на выполнение этого задания, показало, что учащиеся 2017 года в среднем тратят значительно больше времени, чем их ровесники в 2006 году (см. Табл.13, Рис.18).

Опять же, видно, что, несмотря на то, что задание 2.2 для обоих групп, в целом, оказалось сложнее, чем задание 2.1, у группы 2017 года разница между этими двумя показателями значительно выше.

Разбирая правильность выполнения задания 2.2(см. Табл.13, Рис.18), мы можем увидеть причину такого результата. Несмотря на то, что учащиеся затратили гораздо большее количество времени на его выполнение, они и выполнили его с гораздо более высокой точностью.

Это объясняется тенденцией, отмеченной нами в ходе индивидуальной диагностики. Современные дети были очень внимательны к деталям. Они были готовы скрупулезно и дотошно всматриваться в предъявляемые картинки, не смотря на потерю времени. Эти изображения, обладающее большим количество деталей, они рассматривали с большим вниманием, чем простые изображения. Этот логичныйфакт сказался на их результатах и в дальнейшем, о чем мы будем говорить ниже.(См. Тест 3)

Субтест 3. (Задания 3.1 - 3.3) Исследование образного мышления.

Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 11 и на рисунке 19. Сравнительный анализ осуществлялся отдельно по времени выполнения заданий и по количеству ошибок.