Дипломная работа: Анализ психологических особенностей развития когнитивной сферы школьников под влиянием современной информационной среды

Таблица 14. Среднее время (сек) выполнения теста 3 учащимися 8-х классов

Рис. 19. Среднее время (сек) выполнения теста 3 учащимися 8-х классов

Сравнительный анализ общих затрат времени на выполнение тесте 3 (см. табл.14, рис.19) показал, что обычные школьники 2006 в среднем тратят больше времени по сравнению со школьниками 2017.

Исключением стало задание 3.1. Сравнительный анализ показал, что школьники 2017 года в среднем потратили чуть больше времени (21,39 сек) на его выполнение, чем учащиеся в 2006 году (19,73 сек) (см. Табл. 14, Рис. 19). Сталкиваясь с непривычным заданием, т.е. неоправдавшим ожидания, учащиеся 2017 пытались понять, каким именно образом нужно решить эту задачу.

В процессе диагностики стало понятно, что для учащихся оказалась новой и необычной логика решения задания, что хорошо заметно в процессе анализа ошибок испытуемых. Однако, после этого учащиеся обычно принимали для себя какую-либо стратегию и далее с ее помощью решали оставшиеся задания. Например, понимали, что не знают, как решать это задание и переставали задумываться над его выполнением вообще.

При анализе ошибок мы видим, что именно в задании 3.1 количество правильных и не правильных ответов примерно равно (см. Табл.15, Рис.20). Процент правильных ответов одинаково низкий как у обычной школы 2006, так и у гимназии 2017, но вместе с тем, что учащиеся гимназии потратили больше времени на работу, они и выполнили ее с большей правильностью(см. Табл.15, Рис.20).

Таблица 15. Количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах учащихся 8-х классов тесте 3

Рис. 20. Количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах учащихся 8-х классов субтесте 3

В здании 3.2 мы видим, что вместе со снижением среднего количества времени, которое затрачивают учащиеся на выполнение задания, у учащихся 2017 года снижается и количество правильных ответов (см. Табл.15, Рис.20). Разница среднего затраченного времени между заданиями 3.1 и 3.2 больше у учащихся 2017 года, и, как следствие, меньше правильных ответов(37,5%-2017г.,43,3%-2006).

В задании 3.3, необходимо было исключить не одну, а 3 лишних фигуры.

Подсчет ошибок был проведен по каждому ответу.

Сравнительный анализ ответов показал, что правильность ответов учащихся 2017 года более равномерно распределена по всем 3 называемым фигурам, в то время как учащиеся 2006 года отвечали менее равномерно (см. Табл.15, Рис.20).

Общее число правильных ответов субеста 3 подсчитывалось по количеству правильных ответов в общем, по всем заданиям 3субтеста.

Сравнительный анализ показал, наибольшее количество испытуемых в обоих группах отметили правильно только 1 фигуру. В группе учащихся 2006 года таких детей 33,3%, в группе учащихся 2017 года таких детей больше - 35,7%. Кроме того, в группе 2017 года больше детей, которые не смогли отметить правильно ни одной фигуры (12,5% - это почти в 2 раза больше, чем в выборке 2006 года - 6,7%) (Табл. 15, Рис. 21).

Таким образом, мы видим, что вместе со снижением среднего времени, которое затратили испытуемые 2017 года на выполнение субтеста 3, возросло число учащихся с низкими показателями поиска правильных лишних фигур.

То есть можно сказать, что учащиеся отвечали почти не задумываясь, не фиксируя свое внимание на задании.

Получается картина, противоположная их работе над субтестом2. В отличии от субтеста 2, где учащиеся тратили больше времени, но отвечали правильно, в субтесте3 учащиеся почти не тратили время на ответ.

Можно предположить, что изображения без деталей не способствуют их концентрации, поэтому они как бы "проскальзывают" эти задания.

Современные дети привыкли "пролистывать новостную ленту" быстро формируя представление об информации представленной в ней, не задумываясь о его правильности, т.к. привыкли к "информационной замусоренности". Такое отношение сформировано привычкой загружать голову разнообразной информацией, чтобы занять время.

Однако "интересные" стимулы, т.е. детализированные изображения, привлекают внимание, заставляя на них концентрироваться, и, как следствие, решать задачу более правильно.

Таблица 16. Общее количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах учащихся 8-х классов в тесте 3

Рис. 21. Общее количество правильных ответов учащихся 8-х классов от общего числа ответов в сравниваемых группах в субтесте 3.

Для того, чтобы нагляднее показать, каким образом преимущественно распределяются учащиеся в обоих выборках, поделим их на 3 группы (Рис.22):

1. Низкое количество правильных ответов.

2. Среднее количество правильных ответов.

3. Высокое количество правильных ответов.

Рис. 22. Распределение учащихся по 3 группам

Итак, на диаграмме видно, что количество детей в 2017 году в группе "Среднее количество правильных ответов" ниже относительно детей 2006 года. Эта группа уменьшилась преимущественно за счет увеличения группы детей с маленьким количеством правильных ответов.

Таким образом, становится понятным, что в выборке учащихся 2017 года снижается процент детей, относящихся ко второй, и растет число детей относящихся к первой и третьей группам, при том, что число детей в первой группе не сокращается, относительно числа детей в третьей.

Не смотря на сохранившийся почти равный разрыв (2006 -26,7%, 2017- 28,6% разница между третьей и первой) между этими группами, несколько возросла контрастность выборки.

Субтест 4. Исследование симультанности и сукцессивности зрительного восприятия.

В субтесте 4 испытуемым была предъявлена одна картина, графические элементы которой представляют собой изображения различных фигур и предметов. (см. Рис. 4) Необходимо было перечислить все фигуры, изображенные на картине.

Результаты сравнительного анализа представлены в таблицах 8. Сравнительный анализ осуществлялся отдельно по каждому ответу испытуемых.

В таблице один представлено процентное соотношение фигур, называемых учащимися при первом ответе. Распределение ответов учащихся по первым трем фигурам примерно равно, не считая фигуры "куб", которую учащиеся 2017 года не называли в первом ответе.

Также хорошо заметно, что в отличие от прошлых лет ответы восьмиклассников 2017 гораздо более вариативны. При первом ответе, они назвали на 27% больше других ответов, чем учащиеся обычной школы 2006 года. (Табл. 17)

Таблица 17. Ответ 1

Во втором ответе каротина значительно изменилась. И ответы учащихся 2017 года стали еще более разнообразны. Вариант ответа "Другой" занимает 82,2% от всех ответов учащиеся, в то время как в 2006 доля этой группы ответов у восьмиклассников общеобразовательной школы составляет 20%. У творческих детей несколько выше - 46%. (Табл. 18)

Таблица 18. Ответ 2

Анализе распределения называемых фигур при 3 ответе, выявил, в 2017 году доля других ответов также высока. Однако и у учащихся 2006 года процент ответов этой категории значительно увеличился (до 80%). В то время как у творческих учащихся он оказался на таком же уровне.

Таблица 19. Ответ 3

Таким образом, мы можем сказать, что учащиеся 2017 года начинают раньше обращать внимание на дополнительные элементы картинки, чем учащиеся 2006 года. (Уже во 2 ответе, в то время как учащиеся 2006 - только в 3)

Сравнительный анализ особенностей перцептивной деятельности обычных учащихся 2017 года и учащихся 2006 года с более высоким уровнем развития.

Результаты анализа учащихся 8 классов Гимназии «Свиблово» сравнивались с результатами учащихся 8, 9 и 10 классов с выраженными творческими способностями (посещавших занятия в Центре творчества г. Москвы "Молодежный Центр "Ивановское") (см. Табл. 1)

Субтест 1. (Задания 1.1 - 1.4) Исследование особенностей выделения и идентификации зрительных стимулов.

На Рис. 23. показано распределение времени, затраченного на выполнение Задания 1 для двух сравниваемых групп. Диаграмма показывает максимальные и минимальные значения распределения (верхние и нижние горизонтали диаграмм), медиану и 1-ю и 3-ю квартили (объединенные в затененный прямоугольник, показывающий характер отклонения результатов от медианы). Отчетливо видно, что среди обычных школьников достаточно много учащихся, показавших явно неудовлетворительные результаты, в то время как учащиеся Центра творчества демонстрируют близкие друг к другу результатыс низким уровнем разброса. Такая картина распределения результатов характерна и для других субтестов. На Рис. 23 видно, что разброс ответов учащихся 2017 года все же выше, чем у обычных школьников 2006 году, т.е. показатели учащихся стали еще более неоднородными, чем в 2006 году и не приблизились к учащимся Центра творчества.

Рис. 23. Распределение времени, затраченного на выполнение Задания 1.1 для двух сравниваемых групп

А вот в задании 1.2 учащиеся 2017 года наоборот отвечали более слажено (Рис. 24.) Распределение времени, затраченного на выполнение этого задания у учащихся ниже, хотя и присутствуют выпадающие показатели, которых больше чем у учащихся 2006 года.

Рис. 24. Распределение времени, затраченного на выполнение Задания 1.2 для двух сравниваемых групп

В Заданиях 1.3. и 1.4 показатели распределения времени затраченного учащимися на их выполнение практически равны. (см рис. 25, 26). В задании 1.3 количество затраченного времени гораздо больше, чем у учащихся Центра творчества, но вот в задании 1.4 оно значительно ближе к ним.

Рис. 25. Распределение времени, затраченного на выполнение Задания 1.3 для двух сравниваемых групп

Рис. 26. Распределение времени, затраченного на выполнение Задания 1.3 для двух сравниваемых групп

Субтест 2. (Задания 2.1. - 2.2.) Исследование распределяемости, концентрации и устойчивости произвольного внимания.

Исходя из рисунка 28 процессы решения задачи у обычных школьников растянулись на большее время, чем у посетителей занятий Центра творчества, что является явно неудовлетворительным результатом. Также видно, что диапазон распределения времени, затраченного обычными школьниками 2006 и 2017 года примерно равен, но показатели школьников 2017 года компактнее.