Материал: Анализ экономически значимой информации при преднамеренном банкротстве

Далее хотелось бы представить анализ коэффициентов для выявления признаков вероятности преднамеренного банкротства ООО «Мебель стиль».

В рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» обозначены основные показатели платежеспособности, абсолютной и текущей ликвидности фирмы на предмет определения фиктивного и преднамеренного банкротства. Задача данного анализа баланса связана прежде всего с необходимостью получения оценки платежеспособности организации, иными словами, ее способности своевременно и полностью рассчитываться по всем своим обязательствам.

Для характеристики платежеспособности ООО «Мебель стиль» методом коэффициентного анализа используются следующие показатели:

.        Коэффициент текущей ликвидности К1;

.        Коэффициент обеспеченности собственными средствами К2;

.        Коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами К3;

.        Коэффициент обеспеченности обязательств должника его оборотными активами К4;

.        Величина чистых активов К5.

Коэффициент текущей ликвидности (общий коэффициент покрытия) К1 характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия и определяется как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов (итог II раздела актива баланса) к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и различных кредиторских задолженностей:

                 стр.1200

К1= ------------

        стр.1500-стр.1530 - стр.1540

Коэффициент обеспеченности собственными средствами (К2) характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости и определяется как отношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью основных средств и прочих внеоборотных активов к фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, незавершенного производства, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности в прочих оборотных активов:

            стр.1300 - стр.1100

К2 = ───────────

           стр.1200

Обеспеченность обязательств должника всеми его активами (К3) характеризуется величиной активов организации, приходящихся на единицу долга и определяется как отношение всей величины имущества, равной валюте баланса, за исключением организационных расходов и налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, к сумме кредиторской задолженности, включая задолженность по обязательным платежам:

              стр.1600

К3 = ──────────────────────────────

        стр.1400 - стр.1430 + стр.1500 - стр.1530 - стр.1540

Обеспеченность обязательств должника его оборотными активами (К4) характеризуется величиной оборотных активов организации, приходящихся на единицу долга и определяется, как отношение величины оборотных активов за исключением налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, к сумме кредиторской задолженности, включая задолженность по обязательным платежам:

                         стр.1200

К4 = ───────────────────────

        стр.1400 - стр.1430 + стр.1500 - стр.1540

Величина долгосрочных обязательств ООО «Мебель стиль» в рассматриваемом периоде равна нулю. Поэтому в данном исследовании будет рассчитан только коэффициент обеспеченности обязательств должника его оборотными активами (К4).

Величина чистых активов организации (К5) характеризует наличие активов, не обремененных обязательствами и рассчитывается как разность между активами организации (стр.1100 + стр.1200 - задолженность учредителей по взносам в уставный капитал) и пассивами организации (стр.1400 + стр.1500- стр.1530).

К5 = (стр.1100 + стр.1200 - задолженность учредителей по взносам в УК)- (стр.1400 + стр.1500 - стр.1530)

Указанные показатели рассчитываются на отчетные даты в периоде осуществления операций по договору № 7 от 07.02.2015г. между ООО «Мебель стиль» и ООО «Качели» - на 01.04.2015г., на 01.07.2015г., на 01.10.2015г., а также на 01.10.2014г. и на 01.01.2015г.

Также показатели исследуемой организации сравниваются с нормативными значениями. Чтобы предприятие считалось платежеспособным, приняты следующие ограничения коэффициентов:

.        коэффициент текущей ликвидности - не менее 1,5;

.        коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение - не менее 0,1;

.        коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами - не менее 1;

.        коэффициент обеспеченности обязательств должника его оборотными активами- не должно быть отрицательной динамики в долгосрочном периоде;

.        величина чистых активов - не должно быть отрицательного значения.

На основе исследования представленных балансов ООО «Мебель стиль» экспертами рассчитана динамика коэффициентов за период с 01.10.2014 г. по 01.10.2015 г. (Таблица 2.1).

Таблица 2.1.

Изменение коэффициентов за период с 01.10.2014г. по 01.10.2015г.

Динамика коэффициента текущей ликвидности за период с 01.10.2014 г. по 01.10.2015 г. представлена на Графике 2.1:

График 2.1

Динамика коэффициента текущей ликвидности за период с 01.10.2014 г. по 01.10.2015 г.

Приведенная динамика коэффициента текущей ликвидности (общего коэффициента покрытия) К1 свидетельствует о том, что на 01.10.2014г. К1 был ниже минимально допустимого значения (0,69 вместо 1,0) и величина оборотных активов предприятия менее чем на 70% покрывала величину его краткосрочных обязательств. Далее текущая ликвидность продолжала падать до 01.04.2015 г., после данной даты наметилась тенденция незначительного роста. На конец исследуемого периода коэффициент текущей ликвидности составил 0,54 единицы, что практически в 2 раза меньше минимально допустимой величины.

Динамика коэффициента обеспеченности собственными средствами (К2) за период с 01.10.2014 г. по 01.10.2015 г. представлена на Графике 2.2. Динамика изменения К2 за рассматриваемый период показывает, что с 01.10.2014г. по 01.10.2015г. ООО «Мебель стиль» не только не обеспечивало минимально необходимый уровень собственных оборотных средств (К2 >= 0,1) и вообще не располагало собственными оборотными средствами (К2 < 0 на протяжении всего периода), но и часть внеоборотных активов также финансировалась за счет заемных источников. Из этого можно сделать вывод, что стоимость капитала в обороте ООО «Мебель стиль» очень высока (так как капитал заёмный) и его оплата существенно влияет на величину финансового результата деятельности предприятия в рассматриваемом периоде.

График 2.2

Динамика коэффициента обеспеченности собственными средствами за период с 01.10.2014 г. по 01.10.2015 г.

Динамика коэффициента обеспеченности обязательств должника всеми его активами показывает, что на 1 рубль долга в рассматриваемом периоде приходится величина активов от 1,09 рубля на 01.10.2014г. - до 0,90 рубля на 01.04.2015г. Падение показателя ниже минимально допустимого значения (=1) произошло в IV квартале 2014 г. и на протяжении всего остального рассматриваемого периода до этого уровня уже не поднималось. Следовательно, хотя с 01.04.2015г. по 01.10.2015г. наметилась положительная динамика в изменении коэффициента К3, общее положение ООО «Мебель стиль» с 01.01.2015г. свидетельствует о невозможности оплаты задолженности даже за счет всех имеющихся активов предприятия.

Динамика коэффициента обеспеченности обязательств должника его оборотными активами (К4) за период с 01.10.2014 г. по 01.10.2015 г. (График 2.3) повторяет динамику коэффициента обеспеченности обязательств должника всеми его активами (К3) и показывает, что за счет оборотных активов в исследуемом периоде обеспечивалось от 66,48% (на 01.10.2014г.) - до 44,75% (на 01.04.2015г.) обязательств, а также с 01.04.2015г. аналогично ранее рассмотренному показателю наметилась тенденция к росту указанного коэффициента К4, и к 01.10.2015г. он составил 0,53 единицы.

График 2.3

Динамика коэффициента обеспеченности обязательств должника его оборотными активами за период с 01.10.2014 г. по 01.10.2015 г.

Динамика величины чистых активов (в тыс. руб.) за период с 01.10.2014 г. по 01.10.2015 г. представлена на Графике 2.4:

График 2.4

Динамика величины чистых активов (в тыс. руб.) за период с 01.10.2014 г. по 01.10.2015 г.

Величина чистых активов организации (К5) в исследуемом периоде указывает на наличие активов ООО «Мебель стиль», не обремененных обязательствами, только в III квартале 2014 года. В IV квартале 2014г. произошло резкое падение коэффициента К5 и в дальнейшем величина чистых активов выше нуля не поднималась.

По итогам коэффициентного анализа следует отметить, что финансовое состояние ООО «Мебель стиль» существенно ухудшилось с 01.10.2014г. по 01.04.2015г., в то время как с 01.04.2015г. - до конца исследуемого периода наметилась общая тенденция роста.

С учетом анализа значений и динамики коэффициентов, которые характеризуют платежеспособность фирмы можно сделать вывод, что ООО «Мебель стиль» находится на стадии банкротства.

Для того чтобы установить наличие признаков фиктивного банкротства определяется обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами.

Финансовый анализ позволяет определить следующую информацию:

а) обеспеченность обязательств должника всеми его активами;

б) обеспеченность обязательств должника его оборотными активами;

в) обеспеченность обязательств должника величиной чистых активов.

Реализация финансового анализа предусматривает рассмотрение динамики вышеназванных показателей за период проверки. Хотелось бы отметить, что в случае рассмотрения показателей, которые характеризуют обеспечение требований кредиторов, в составе обязательств необходимо учитывать не только величину признанных штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций, а также (по возможности) степень ликвидности соответствующих активов должника.

На основании проведенной экспертизы необходимо сделать следующие выводы:

а) если обеспеченность требований кредиторов в период проверки незначительно ухудшилась, то нельзя говорить о наличии признаков преднамеренного банкротства;

б) если обеспеченность требований кредиторов существенно ухудшилась, но сделки, совершенные должником, соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то нельзя говорить о наличии признаков преднамеренного банкротства;

в) если обеспеченность требований кредиторов ухудшилась и сделки, совершенные должником, не соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то признаки преднамеренного банкротства усматриваются.

ГЛАВА 3. Роль экономически значимой информации при расследовании случаев преднамеренного банкротства органами внутренних дел

§3.1 Анализ сделок на соответствие законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота

Бизнес невозможно представить без риска и неопределенности конечных результатов. Зачастую, причинами банкротства становятся либо просчеты, допущенные руководством должника при осуществлении хозяйственной деятельности, либо общий риск участия в гражданском обороте, в результате чего предприниматель понес существенные потери.

Однако бывают случаи, когда в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами либо в иных корыстных целях недобросовестные должники способны умышленно совершать действия (бездействия), приводящие к банкротству хозяйствующего субъекта. В соответствии со ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации данные действия квалифицируются как преднамеренное банкротство. В современной России вопрос гарантии экономической безопасности организаций при наличии риска преднамеренного банкротства входит в число актуальных вопросов антикризисного управления.

Анализ статистики дел о банкротстве последних лет свидетельствует, что все чаще возбуждаются дела по факту преднамеренного банкротства предприятий (например, ОАО «ИжАвто», ОАО «КДавиа», «Банана-мама»). Данная тенденция особенно заметна в банковской сфере (Межпромбанк, Востоккредитбанк, Содбизнесбанк, Традобанк, Славянский банк и др.). Однако обвинительные приговоры по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преднамеренное банкротство» носят единичный характер, при этом только 5% от всех возбужденных уголовных дел, возбуждаемых по указанным уголовно-правовым составам, заканчивалось вынесением обвинительного приговора. Данная ситуация сложилась не только из-за особенностей законодательства, но и из-за отсутствия эффективного механизма выявления признаков преднамеренного банкротства, несовершенства методических рекомендаций в данной области.

Правонарушение «преднамеренное банкротство» реализуется путем совершения действий (как правило, в форме сделок) или бездействий (например, в случае фактической приостановки хозяйственной деятельности организации, хотя есть возможность ее осуществлять, накопления задолженности перед «дружественным» кредитором и др.). В первую очередь необходимо отметить, что такие действия (бездействия) совершаются вопреки законным интересам организации. Таким образом, при выявлении признаков преднамеренного банкротства тщательному исследованию следует подвергнуть те действия (бездействия) должника, которые нанесли ущерб хозяйственной деятельности организации.

В рамках существующих методических рекомендаций, которыми пользуются арбитражные управляющие, требуется устанавливать соответствие сделок и действий (бездействий) органов управления должника законодательству Российской Федерации», обычаям делового оборота, а также определять сделки, которые были заключены или исполнены на условиях которые не соответствуют существующим рыночным условиям, ставшим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и ставшие реальной причиной должника в денежной форме.

Среди существующих мер направленных на формирование системы экспертизы в рамках банкротства и создания экспертного органа, который был уполномочен на реализацию данных экспертиз, были также разработаны методические рекомендации. В процессе осуществления анализа сделок необходимо обозначить сделки, которые были заключены на условиях, которые не соответствовали рыночным условиям. Как представляется реализация анализа сделок на соответствие законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота не имеет особого смысла. Прежде всего это связано с тем, что в большинстве случаев противоправные сделки осуществляются под видом законных операций и, что не менее важно, в рамках законодательства такие сделки ничтожны.

Определение понятий «обычаи делового оборота» и «правила поведения» не приводится в рамках российского законодательства и в рамках договорных отношений, но оно сложилось, приобрело необходимое содержание и находится на нужном уровне. Когда все указанные признаки присутствуют одновременно, данный вид правил выступает в качестве источников гражданского законодательства.