Материал: Elinor_Ostrom_-_Upravlyaya_obschim_Evolyutsia_institutov_kollektivnoi_774_deyatelnosti-1

Э. Остром. Управляя общим

вать более полное использование водных ресурсов и разрешение, в случае необходимости, споров по вопросам прав на воду. В течение определенного периода техническую помощь предоставлял департамент водных ресурсов штата, а также соответствующий федеральный орган (US Geological Survey).

Общая традиция самоуправления, встроенная в конституцию штата и законодательную практику, также помогала снижать затраты на трансформацию существовавшей системы правил. Для группы индивидов относительно несложно внести предложения о новом органическом законодательстве, учреждающем новый тип специального округа, при этом члены законодательного собрания штата редко поддерживают подобные начинания, если они встречают значимое противодействие населения штата. Однако если жители одной административно-географической зоны обсуждают свои планы с другими, а именно теми, кого затронут предполагаемые изменения, то органические законы часто проходят законодателей штата, голосующих в этих случаях почти единогласно.

Иными словами, правила реализации коллективного выбора на микроконституционном уровне, имевшие отношение к грунтовым водам, поощряли инвестиции в самоорганизацию и обеспечение предложения новых институтов. Схожее множество индивидов, столкнувшихся с аналогичными проблемами в совершенно иных политических условиях, могут оказаться не в состоянии обеспечить построение подобных микроинститутов, трансформирующих их деятельность и их самих. Разница между активными действиями центрального правительства, стремящегося регулировать деятельность по присвоению и обеспечению предложения, с одной стороны, и, с другой стороны, усилиями по созданию площадок для осуществления микроконституционных изменений, часто остается невидимой.

4.5.2.Пересмотр установок институционального анализа

Попытки понять процесс последовательных приращений, посредством которого участники событий вокруг этих бассейнов грунтовых вод сами осуществляли трансформирование своей собственной институциональной среды, подвело меня

266

Глава 4. Анализ институциональных изменений

к осознанию необходимости пересмотреть установки институционального анализа, на базе которых ученые выстраивают концепции институтов по обеспечению предложения. Новая формулировка исходит из ряда тонких, но важных изменений тех способов, которыми ученые осмысливают институциональные правила, их возникновение и изменения. Важным шагом является допущение, согласно которому все повторяющиеся ситуации сформированы наборами институциональных правил. Институциональные правила представляют собой предписывающие утверждения, которые запрещают, требуют или разрешают некоторые действия или некоторые исходы (см. [E. Ostrom, 1986a]). Чтобы некое утверждение было правилом, в нем должен фигурировать один из этих трех дионтических операторов (запрет, требование, разрешение)47. В этом определении правила фигурируют все три деонтологических оператора48.

Некоторые ученые ограничивают свою концепцию правил такими предписывающими утверждениями, которые только лишь запрещают или предписывают действия и исходы49. В рамках этой ограниченной концепции некоторые повторяющиеся ситуации производны от правил, а некоторые нет. Посредством включения в определение правила всех трех деонтологических операторов становится возможным всегда установить набор правил, определяющих ситуацию.

Итак, для каждой данной ситуации релевантны лишь два вопроса. Во-первых, является ли данное действие или исход (либо его отсутствие) требуемым? Во-вторых, является ли

47Все правила имеют общий синтаксис: в отношении определенных лиц с определенными свойствами, занимающих определенные позиции {требуется, запрещается или разрешается}, чтобы они осуществили названные действия при определенных условиях.

48Введение в деонтологическую логику см. в [Wright, 1951], [Wright, 1963]). Модальная форма всех трех деонтологических операторов выглядит следующим образом: не дóлжно (запрет), дóлжно (требование), можно (разрешение). Джон Коммонс постоянно использовал эти модальные операторы для описания базовой структуры работающих правил (см. [Commons, 1957]).

49См., например, обсуждение в [Shimanoff, 1980, p. 43—46], где выясняется, почему разрешение нельзя включать в набор деонтологических операторов, определяющих правила (см. [E. Ostrom, 1985b]).

267

Э. Остром. Управляя общим

данное действие или исход (либо его отсутствие) запрещенным? Любое действие или исход (или его отсутствие), которое не является ни требуемым, ни запрещенным, разрешено. Следовательно, отсутствие правила, которое запрещало или требовало бы действия, логически эквивалентно наличию правила, которое разрешает данное действие. Естественное состояние Гоббса представляет собой ситуацию, для которой характерно отсутствие запрещающих и требующих правил. Логически естественное состояние Гоббса эквивалентно ситуации, при которой существующие правила разрешают всем предпринимать все и всяческие задуманные действия вне зависимости от их последствий для других.

Обычно на два вышеупомянутых вопроса можно ответить применительно к любой повторяющейся ситуации, которая структурирована в достаточной степени, чтобы быть пригодной для анализа. Соответственно для каждой такой ситуации можно указать набор правил, действующих в момент ответа на эти вопросы, или правил статус-кво. Правила статускво продолжают действовать, пока не изменятся. Правилами статус-кво для мира Гоббса будет набор правил, действующих по умолчанию, задающих ситуацию, когда разрешено все ([Gardner and E. Ostrom, 1990]). Аналогичным образом ОР-ситуация, в рамках которой никому не запрещено и никому не приказано осуществлять любые действия, логически эквивалентна ОР-ситуации, в рамках которой каждому разрешено осуществлять любые действия. Все правила, управляющие такой ситуацией, являются правилами, действующими по умолчанию.

Предположив, что все повторяющиеся ситуации определяются набором правил статус-кво, можно расширить концепцию институционального предложения так, чтобы она стала включать как то, что мы называем появлением новых институтов, так и изменения институтов уже существующих. Возникновение институтов и их изменение часто трактуются как два процесса, между которыми существуют фундаментальные отличия50. Согласно этой точке зрения, возникновение института трактуется как такая ситуация, когда индивиды смещаются из положения, когда у них нет никаких правил,

50 Эти различия описаны в моей предыдущей книге, см. [E. Ostrom, 195b].

268

Глава 4. Анализ институциональных изменений

в положение, когда набор правил есть. При этом возникновение институтов мыслится как некая крупная одношаговая трансформация, а их изменение — как последовательные приращения имеющихся правил51. Соответственно предложение новых институтов мыслится как не предполагающий последовательных приращений и очень затратный процесс, тогда как изменение существующих институтов считается «приростным»

именее затратным процессом.

Ивозникновение, и изменение институтов могут изучаться с использованием одной и той же теории, трактующей оба процесса как изменение по меньшей мере правила статускво52. Изменение любого правила, затрагивающее множество участников, множество доступных им стратегий, контроль, который они имеют над исходами, информацию, которой они располагают, или платежи (см. [Ostrom, 1986a]), является институциональным изменением. Затраты на изменение правил сильно варьируют в зависимости от правила, политического режима или уровня анализа. Кроме того, они могут варьировать во времени — по мере изменения самих участников или внешних условий. Будет затратным достижение того или иного институционального изменения или нет, зависит от множества переменных (они обсуждаются в главе 6), а не просто от того, достигнуты или нет новые институциональные договоренности.

Иногда создание новых институциональных договоренностей занимает мало времени и обходится сравнительно недорого. Так, в рассмотренных выше случаях для учреждения новой добровольной ассоциации, в рамках которой можно было бы обсуждать общие проблемы, не потребовалось привлекать сколько-нибудь значительные инвестиции ни от

51Бьюкенен в [Buchanan, 1975, p. 59] называл возникновение конституции как «прыжок из джунглей анархии».

52Любое изменение в любой части синтаксиса правил, определенного в прим. 47, влечет за собой изменение правила. Правила могут изменяться, не порождая при этом изменений в исходах, которые, как кажется, должны произойти в результате. Следуя [Gardner and E. Ostrom, 1990], я резервирую термин «реформа» для таких изменений правил, которые порождают новые исходы, которые являются более предпочтительными по сравнению с исходами, которые генерировались до этого изменения правил.

269

Э. Остром. Управляя общим

одного из участников. С другой стороны, процесс образования округа по пополнению водными ресурсами Центрального и Западного бассейнов сопровождался значительными затратами времени и денег. Трансформация существующих правил также может оказаться очень дорогой. Например, изменение прав на воду, имевшихся у земельных собственников, с одной стороны, и присваивателей, не владевших участками на поверхности, — с другой, потребовало больших затрат, связанных с судебными разбирательствами, длившимися долгие годы. Во всех этих случаях именно изменения правил были решающими моментами институционального предложения. Каждый институт в своем основании имел правила, действовавшие прежде. То, что некоторые изменения правил можно было осуществить с низкими трансформационными издержками, позволило участникам удерживать некоторые преимущества коллективного действия до того момента, как перед ними возникли более затратные альтернативы. На все эти затраты, связанные с преобразованиями, оказывал воздействие политический режим. После нескольких десятилетий институциональных изменений главной инвестицией является созданная в итоге институциональная инфраструктура, резко поменявшая стимулы и поведение участников и получающиеся исходы их взаимодействия. Каждое институциональное изменение становилось основой следующего изменения.

То, что должно быть стать дилеммой второго порядка, глядя сквозь призму которой институциональное изменение кажется одним большим шагом, может иметь, а может и не иметь логическую структуру дилеммы — если институциональное изменение рассматривается как постепенный процесс последовательных приращений. Чистые платежи в случае исхода в форме решения малых частей большой проблемы второго или третьего порядка могут оказаться относительно велики и так распределяться среди участников, что часть из них добровольно обеспечат первоначальные коллективные выгоды второго порядка, поскольку они не захотят получать решение первого порядка только за свой счет. Решение некоторых возникающих вначале проблем второго и третьего порядков может помочь участникам продвигаться в направлении решения проблем первого порядка, а также к решению наиболее сложных проблем второго и третьего порядков.

270