довательские группы, школы) и, соответственно, формой научной деятельности которых являются университеты, лицеи, академии, научные школы. Социальной базой субъекта познания выступает интеллигенция, учащиеся вузов, сотрудники НИИ, лабораторий и научных центров. Это люди, обладающие даром интеллектуальной инициативы, в т. ч. и по социальным проблемам. В России чаще всего это лидеры политических партий, крупные руководители. К ним можно отнести тех, кто проводит в массы научные идеи, организует всевозможные обсуждения, конференции, они издают учебники, научно-популярную литературу, периодику, а также общаются в Интернете.
В свою очередь научное сообщество делится на международное и национальное, на исследовательские группы по проблематике (например, по глобальным проблемам).
Познавая созданные человечеством формы общественной жизни, субъект познает и самого себя, и этот процесс никогда не заканчивается, так как, познавая то, что есть, человек фантазирует, творит, вносит что-то свое, оригинальное, новое. Иначе говоря, он не равен самому себе, т. к. выходит за свои пределы, т. е. творит самого себя, совершенствует себя и свой мир. Вот почему субъект – активная сторона познания. Он синтезирует в себе все формы познания, несет на себе печать общественного сознания.
С точки зрения философии и науки, субъект научной деятельности – некий безличностный мировой разум (Платон, Гегель), а человек – лишь передатчик объективной логики развития «абсолютного разума».
Субъектом, с точки зрения идеалистов, может выступать отдельная, обобщенная, идеализированная личность ученого, обладающая разрешающими способностями чувственного и рационального познания (уровня Канта), а конкретному человеку остается лишь правильно применять методы логического мышления (индукцию, дедукцию) и интуицию.
На самом деле, науку делают реальные люди, обладающие отмеченными выше способностями и прошедшие специальную подготовку. Первая и вторая концепция субъекта игнорирует социальную природу познания и науки в целом. Вместе с тем субъект, как его ни толковать – всегда продукт своей эпохи. Он действует в определенных исторических условиях, опирается на достижения своих предшественников, поскольку существует закон взаимосвязи и преемственности всех видов деятельности, включаю научную. Он получает одобрение (оценку) своего труда со стороны государства и общества.
56
Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что субъект познания эволюционирует вместе с обществом. Познание является социальным аспектом науки. Чтобы познать общество, человеческая практика должна достичь очень высокого уровня развития. На этом основании сложилась идея понимающей «социологии» М. Вебера. Система знаний об обществе строится через оценочные суждения (хорошо, плохо, прогрессивно, консервативно, добро, благо и т. п.), а социальная практика проверяется через цель, которую она реализует определенными средствами. Выбор цели и средств всегда субъективен. Всегда есть иные цели и другие средства, однако оптимальный выбор делает наука, – именно она задает алгоритм развития общества. Этот выбор науки, конечно, субъективен, но он объясняется вполне объективными и здравыми критериями.
Социальная наука значима (ценна), если наполнена культурным содержанием, проверяется критериями нравственности, входит в систему духовных ценностей, дополняющей экономическую, социальную и политическую практику. Именно для этого необходимы социальные науки. Они раскрывают смысл практики, ее культурное содержание, формируют идеал, формулируют критерии оценки реального состояния общества, которое всегда находится между идеалом (целью) и реальным положением.
«Понимающая социология» раскрывается по алгоритму: от исследования единичного факта/ов как обобщения суммы, – через исчерпывающие описания единичного факта – к логическому (концептуальному) обобщению причин, на которых возникли данные факты, явления. В такой логике объяснения, субъект является полным, беспристрастным «хозяином» положения, он отбирает те факты, которые считает соответствующими его идее. Выдвигает свою гипотезу и подтверждает ее. По своему усмотрению выбирает методику исследования. А полученный результат оценивает научное сообщество. Так возникали и утверждались все крупнейшие социальные теории – экономические, политические, правовые, управленческие.
Субъект – это лично коммуницирующая с другими субъектами познания личность. В этой коммуникации личность постоянно обновляется, меняется: как, например, от адепта одной концепции он может стать сторонником другой. В активном творческом взаимодействии личность познающего ощущает степень своей свободы. В диалоге своего «Я» с другими полнее раскрываются сущностные характеристики субъекта. Вот почему субъект в науке определяется как «волящее»–«чувствующее»–«представляющее», к тому же обладающий абстрактным мышлением. Исходя из этого, субъект
57
на антологическом уровне выражает степень своей включенности в общественные процессы. На аксиологическом (ценностном) – он определяется целями и задачами объекта. На гносеологическом уровне субъект объединяет два предыдущих уровня и добавляет к ним квалификацию, методологию, парадигму, различные формы коммуникации с научным сообществом и возможностями «личностного знания» (М. Полани). Он обнаруживает предрасположенность к познанию, которая закреплена в особом способе поступать, думать, оценивать научную проблему. Этот подход не обусловлен какими-то правилами, а проявляется спонтанно, индивидуально, что подчеркивает независимость мысли, ее оригинальность.
Получается, что, с одной стороны, существует «научная школа» со своей позицией в науке, в которой выработаны определенные установки для научной деятельности, а с другой, этому противостоит независимый ученый со своим мнением, концепцией. Этот единичный авторитет вливается в информационный поток науки, будоражит его, возмущает и обостряет диалог по научной проблеме. Такие субъекты в науке чрезвычайно значимы и ценны, они не дают остановиться исследовательскому процессу.
Индивидуальный субъект неотстраним от познания. Он вносит страстные, чувственные, созидающие, конструирующие мотивы в науку. Он экстраполирует особую культуру познания, усвоенную особыми методами. Такой субъект является носителем собственной «истины», которая доступна только ему, однако это вдохновляет не только его, но и других сторонников к полному постижению объекта. В отличие от индивидуального субъекта, коллективный субъект систематизирует самые важные, принципиальные ценности познания, интерпретирует идеи науки, предлагая их различным сферам деятельности – искусству политики, социальному управлению в виде норм и ценностей.
Раздел 3. Жизнь как категория науки о человеке
икультуре
1.Феномен жизни, смерти и бессмертия в философии и естествознании.
2.Смысл жизни через призму «философии жизни».
3.Биологическое, социокультурное и гуманитарное значение понятия «жизнь». Жизнь и культура.
4.Человек как многокачественное существо. Свобода и ответственность – структурообразующие элементы человеческого бытия.
1.Феномен жизни, смерти и бессмертия в философии
иестествознании
Жизнь – феномен культуры и истории. Это многозначное и синтетическое понятие. Что касается человека, то, в отличие от всех живых существ, он в процессе своей жизни сознает свою смертность, видит в смерти неизбежный финал всего живого. Люди с давних времен пытались постигнуть тайну жизни. Уже древние мыслители в явлениях жизни видели нечто, что существенно отличало их от явлений неживой природы. Аристотель понимал живое существо как единство материи и формы, тела и души, а главным признаком жизни считал способность к самостоятельному существованию.
Психологи и, в частности, Дж. Гуилфорд, высказывают интересную с точки зрения осмысления сущности человеческой жизни идею: жить – значит решать проблемы, формулировать вопросы
иотвечать на них, расти интеллектуально.
Внастоящее время в социальном и гуманитарном знании понятие жизни разрабатывается все активнее в целях развития и теоретического осмысления социально-гуманитарных наук. При этом учитывается, что в истории философии и в целом в социально-гума- нитарных науках накоплен большой опыт разработки и применения этого понятия.
Существует реальная триада «жизнь – смерть – бессмертие»
иее различные научные и философские трактовки. Все три феномена и понятия, их отражающие, взаимосвязаны.
Возникает вопрос: а после смерти продолжает ли человек жить, становится ли он бессмертным? Древние китайцы полагали, что «мертвые среди нас» и что «кто умер и не забыт, тот бессмертен». Сократ утверждал, что жизнь – это краткий миг подготовки к смер-
59
ти и бессмертию. Земная жизнь – подготовка к вечной посмертной жизни, но вечное блаженство надо заслужить в реальной жизни.
Вистории человеческой мысли возникали различные точки зрения на проблему жизни. Одной из первых позиций было сформировано негативное и трагическое отношение к жизни: жизнь – это страдание (Будда, А. Шопенгауэр и др.). А. Шопенгауэр утверждал, что положительное счастье невозможно, характер жизни – трагикомический, а мир – обитатель страдания. В подтверждение этому приводились древние свидетельства. Так, египтяне считали, что жизнь – это бездна зла; Платон и Паскаль думали, что жизнь есть сон; по мнению Сенеки, жизнь жалка; с точки зрения Марка Аврелия, жизнь – это борьба и странствие по чужбине; в высокой литературе (У. Шекспир) она представляет собой повесть глупца;
Ф.Ницше утверждал, что вся человеческая жизнь глубоко погружена в неправду; по мнению экзистенциалистов, человеческая жизнь есть абсурд и т. д.
Впротивовес этим позициям, в истории человеческой мысли было сформулировано позитивное отношение к жизни. Жизнь понималась как благо (благо уже то, что человек живет). Л. Толстой считал, что жизнь человека есть стремление к благу, и то, к чему он стремится, то и дано ему. Мудрость людей может выражаться в неоднозначно спокойном, философском отношении к жизни и смерти. Так, М. Ганди утверждал: «Мы не знаем, что лучше – жить или умереть». Смерть можно рассматривать как неотъемлемую часть процесса жизни. Живя, человек и общество вместе с тем умирают (Г. Гегель). К. Маркс и Ф. Энгельс полагали, что смерть является существенным моментом самой жизни. Гераклит понимал смерть как элемент диалектики мирового процесса: огонь живет смертью земли, воздух живет смертью огня, земля – смертью воды. Из смерти воздуха рождается огонь и наоборот.
Вистории человеческой мысли существовало философское отношение к смерти. Так, Эпикур полагал, что смерть не имеет к нам никакого отношения: пока мы живем, ее нет, когда она приходит, нет нас. Бытовало и стоическое, фаталистическое отношение к смерти. По мнению Р. Оуэна, вместо того чтобы воспитывать человека в страхе смерти (а это вопрос раннего воспитания), надо учить людей смотреть на нее прямо, т. е. как на всеобщие законы природы, которые неустранимы.
Помимо этой позиции, возникло и позитивное отношение к феномену смерти, избавляющей людей от болезней и страданий. М. Монтень утверждал, что смерть – не только избавление от болезней, она – избавление от всякого рода страданий. Постепенно воз-
60