Материал: 409

Появление данной новеллы в уголовном судопроизводстве России было связанно с Судебной реформой 1864 г.1 В ходе этой реформы был принят Устав уголовного судопроизводства (1864 г.), который представлял собой кодифицированное законодательство. В нормах Устава были сформулированы требования по порядку производства судебной экспертизы и внеэкспертного использования специальных знаний. Уставом уголовного судопроизводства 1864 г.2 была подтверждена возможность привлечения судебным следователем сведущих лиц для производства осмотра и освидетельствования. Такое действие было впервые прописано в Руководстве по следственной части, изданном в 1831 г., в котором рекомендовалось привлекать для освидетельствования и осмотра мертвого тела врачей (медицинских чиновников и вольнопрактикующих лекарей). По результатам участия в указанном освидетельствовании обозначенные лица должны были составить заключение3.

В отличие от первоначального правового регулирования участия в судопроизводстве лиц, обладающих специальными знаниями, в Уставе деятельность врачей по освидетельствованию и осмотру мертвых тел заключалась в необходимости формулирования ответов на поставленные судебным следователем вопросы. При подготовке ответов на поставленные им вопросы сведущие лица не должны были упускать из виду и те признаки, в отношении которых вопросы не ставились, но исследование которых должно было помочь установить обстоятельства расследуемого дела (ст. 332, 333 Устава).

Использование специальных знаний, согласно нормам Устава уголовного судопроизводства, предполагало руководящую роль следователя, который как приглашал к осмотру и освидетельствованию сведущих лиц, так и ставил перед ними вопросы.

1См.: Горожанкина Д.В. Историко-правовой анализ систематизации уголовнопроцессуального законодательства Российской империи первой половины ХIХ века: дис.

…канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. URL: http://www. namvd. ru. (дата обращения:

12.04. 2019).

2Здесь и далее положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г. цит. по: Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М.: Юрмис, 2003.

С. 268–271.

3См.: Страницы истории. Руководство по следственной части // Вестн. криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. М.: Спарк, 2010. Вып. 1 (33). С. 118−120.

21

Вопросы, поставленные следователем перед сведущими лицами, подлежали обязательному исследованию с помощью специальных знаний этих лиц. За судебным следователем была закреплена

ивозможность перепроверять заключения путем использования специальных знаний сведущих лиц по первоначально изученному факту (ст. 334 Устава). Такие полномочия судебного следователя дают возможность сравнивать действия следователя с установленными сейчас для него правовыми гарантиями оценки заключения судебного эксперта.

Существенным достижением правового регулирования было

ито, что Устав предусмотрел регламентацию не только механизма реализации специального знания, сходного с механизмом проведения экспертизы, но и использование помощи специалиста. На это указывает требование Устава, согласно которому врач, производивший осмотр и освидетельствование (ст. 342, 343), обязан был составить акт и передать его судебному следователю в срок до трех суток (ст. 344 Устава). Судебный следователь, если следственное действие проводилось с участием врача, должен был отразить его мнение по результатам проведенного осмотра мертвых тел в составляемом им протоколе (ст. 344 Устава). Таким образом, это позволяет предположить существование такой формы работы сведущих лиц, которая в дальнейшем законодательно трансформировалась в институт судебной экспертизы.

Конечно, вопрос о полной аналогии между правовым положением врача, определенным Уставом, и судебной экспертизой проводить нельзя. Исследование правовых норм необходимо осуществлять с учетом того, что термины и слова, которые отражаются в данной норме, должны пониматься так же, как они понимались тогда законодателем. По этому вопросу Л.М. Исаева отмечает, что Устав заложил основу для будущего уголовнопроцессуального разделения механизма использования специаль-

ных знаний на два самостоятельных процесса: 1) судебная экспертиза; 2) участие специалиста в предварительном расследовании1. Однако при этом нельзя не отметить, что положение «сведущих лиц» в Уставе фактически сводилось к статусу свидетелей, по-

1Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М.:

Юрмис, 2003. С. 23.

22

этому в этот период судебная экспертиза как институт уголовнопроцессуального права окончательного процессуального закрепления не получила1.

Правовое регулирование механизма использования специального познания в уголовном судопроизводстве России с 1917 по 1966 г. происходило путем параллельного формирования института судебной экспертизы и специалиста. Начало процесса указанного правового регулирования было положено Декретом о суде от 22 октября 1917 г. № 1, в котором предусматривалась возможность применения судьями действовавших до революции законов, если данные законы не противоречили революционному сознанию. Таким образом, механизм использования сведущих лиц в расследовании сохранялся до 25 мая 1922 г., вплоть до того момента, когда был принят первый УПК РСФСР, вступивший в силу 1 июня 1922 г. В принятом Кодексе было установлено, что «в случае надобности, для участия в осмотре или освидетельствовании приглашаются эксперты»2. Очевидно, что в рассматриваемый период законодатель фактически не делал какой-либо существенной разницы между процессуальным статусом эксперта и специалиста, поэтому сотрудники научно-технических отделов органов милиции могли исполнять и те и другие обязанности в случае их участия в осмотрах и освидетельствованиях3.

Важным шагом в процессуальном регулировании процесса использования специальных знаний стало проведение судебной реформы. 15 февраля 1923 г. был принят УПК РСФСР. Указанный нормативный правовой документ действовал до принятия УПК РСФСР в 1960 г.4 Изучение положений УПК РСФСР 1923 г. позволяет говорить о том, что осмотры и освидетельствования, проводимые с участием сведущих лиц, становились предпосылкой

1См.: Зайцева Е.А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России,

2006. С. 46–47.

2Врублевский А.Б. Постатейный комментарий Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1923. С. 159.

3См.: Статкус В.Ф. О функциях, правах и обязанностях специалиста в уголовном процессе // Вестн. криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. М.: Спарк,

2005. Вып. 3 (15). С. 56.

4См.: История отечественного государства и права / под ред. И.О. Чистякова.

М.: Бек, 1997. Ч. II. С. 238.

23

начального этапа судебной экспертизы1. Это объяснялось высокими требованиями, которые предъявлялись для эффективного производства следственных действий, где неоценимую помощь следователю в установлении обстоятельств дела оказывает специалист2.

Несмотря на достаточно прогрессивный для своего времени подход к регулированию нормами УПК РСФСР 1923 г. механизма реализации специального познания, разница между процессом производства судебной экспертизы и работой специалиста была достаточно условной. Условность данного различия заключалась

втом, что не было четкого правового разграничения задач производства судебной экспертизы и участия специалистов, поэтому проведение такой дифференциации возможно только с позиции сегодняшнего уголовно-процессуального регулирования. Признаками, имеющими сходство с сегодняшним процессуальным положением специалиста, являются такие нормы УПК РСФСР 1923 г., в которых устанавливаются: 1) требование о необходимости наличия у сведущего лица специальных познаний (ст. 63); 2) требование об обязательности явки для сведущего лица для участия

впроведении следственных осмотров и освидетельствований (ст. 64); 3) требование о составлении заключения по результатам проделанной им исследовательской работы (ст. 64).

Существенным отличительным признаком сегодняшнего регулирования механизма использования специальных знаний является то, что в настоящее время специалист не наделяется прямой обязанностью составления заключения, как это предусматривалось нормами УПК РСФСР 1923 и 1926 г. Начало формирования законодателем специфических функций специалиста и эксперта стало поводом для проведения углубленных научных исследований этого вопроса. Появляются работы, в которых выделяются специфические задачи деятельности специалистовкриминалистов в уголовном судопроизводстве, отличные от задач иных специалистов, принимающих участие в раскрытии и расследовании преступлений, а также от функций судебных экс-

1См.: Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Рос. ун-т дружбы народов, 2000. С. 26.

2См.: Голунский С.А., Рогинский Г.К. Техника и методика расследования преступлений / под ред. М.С. Строговича. М., 1934. Вып. 4. С. 10.

24

пертов. В частности, выдающийся отечественный ученыйкриминалист И.Н. Якимов еще в 1940-х гг. прошлого века отмечал: «Для работников в области раскрытия преступлений вполне достаточны те технические знания, которые дадут им возможность сознательно относиться к тому, с чем они сталкиваются в своей профессиональной деятельности. Среди них единственные специалисты – это лица, работающие в области научной регистрации преступников (фотографы, работающие по метрическому и сигналетическому методам фотографии, и дактилоскописты), других же нет и не может быть»1.

Следующим важным этапом процессуального регулирования механизма использования специальных знаний стало принятие 27 октября 1960 г. УПК РСФСР, ознаменовавшего переход к формированию полноценного правового института судебной экспертизы. На этот факт указывало появление в данной редакции уголовно-процессуального закона самостоятельной главы «Производство судебной экспертизы». Указанная глава содержала нормы, в которых излагались требования, определяющие порядок назначения и производства судебной экспертизы. Именно с этого периода экспертный процесс становится четко процессуально регламентированным, в отличие от внеэкспертного направления реализации специального знания, которое не было процессуально определено вплоть до 1966 г., поэтому на практике обеспечение следственных действий осуществлялось судебными экспертами без какой-либо реализации специальных функций специалистов2.

Начало формирования правового положения специалиста в отечественном уголовном судопроизводстве связывают с появлением ст. 1331 «Участие специалиста» УПК РСФСР. Указанная норма была в ведена в уже действующий УПК РСФСР на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. С этого момента происходит четкое разграничение про-

1 Якимов И.Н. Наука раскрытия преступлений (методологический очерк) // Вестн. криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. М.: Спарк, 2013. Вып. 1 (45). С. 80.

2 Франк Л.В. Взаимодействие органов расследования с экспертизой при производстве первоначальных следственных действий // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы: материалы научной конференции на базе научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы при Таджикском государственном университете им. В.И. Ленина. Душанбе, 1962. Сб. 2. С. 372.

25