Материал: 345

ются случаи нарушения закона, не указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд возвращает уголовное дело прокурору на основании пункта 1 указанной части.

Впоследующем аналогичное положение было изложено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»1.

Внастоящее время неустранимость в суде процессуальных нарушений предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения выявленных нарушений,

атакже составление нового обвинительного заключения или нового обвинительного акта, «что — в контексте стадийности уголовного судопроизводства — превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, нетождественный его возвращению для производства дополнительного расследования» (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1).

Изучение материалов судебной практики показывает, что нарушения, послужившие причиной возвращения дел прокурору на основании п. 1 ч.1

ст. 237 УПК РФ, можно классифицировать по следующим группам.

1. Неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса.

В данном случае суды возвращают дело при неправильном указании фамилии обвиняемого, года рождения обвиняемого, отсутствии данных о законном представителе, отсутствии данных о потерпевшем, неверном указании даты прежней судимости обвиняемого, отсутствии указания на избранную обвиняемому меру пресечения.

При этом наиболее распространенными являются нарушения, связанные:

– с неправильным указанием данных, касающихся обвиняемого (фамилия, имя, отчество, дата рождения), которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам, что ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние;

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

106

– неуказание или неправильное указание сведений о предыдущей судимости обвиняемого.

В то же время в судебной практике имелись случаи, когда данные о личности обвиняемого (например, его фамилия) неверно указаны лишь в одной части обвинительного заключения, а в остальной части теста заключения — правильно. Однако при этом необходимо иметь в виду: «При условии, что в других материалах дела, прежде всего в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фамилия обвиняемого указана верно и не возникает сомнений в личности обвиняемого, разовое искажение фамилии в тексте заключения возможно расценить как явную техническую ошибку (описку). В этом случае нет необходимости пересоставлять обвинительное заключение (обвинительный акт), и, следовательно, отсутствуют основания для возвращения дела прокурору»1.

Кроме того, дела возвращались судами и в случаях, когда в соответствующих документах неправильно были указаны данные о потерпевшем

(искажение фамилии, неверное указание инициалов и т.п.).

2. Нарушения при изложении в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) фабулы, существа и формулировки обвинения.

Соответствующие нарушения связаны с несоблюдением требований, изложенных в пунктах 3-4 ч. 1 ст. 220 либо в пунктах 4-5 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ. При этом в постановлениях судей о возвращении уголовных дел указывались следующие выявленные недостатки: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; отсутствие обвинения в отношении одного из обвиняемых по делу; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого (не приведены отдельные обстоятельства, преступные действия, последствия и т.д., фигурирующие в фабуле предъявленного обвинения, изменено или не указано время, место совершения преступления, неприведение формулировки обвинения); изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК РФ; отсутствие квалификации, в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в обвинительном заключении предъявленного обвинения и другие.

Устранение указанных нарушений осуществляется путем пересоставления обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления).

1 См.: Справка по результатам изучения практики применения судами Архангельской области положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, за период с января 2010 года по май 2011 года // URL: http://www.arhcourt/ru.

107

3. Нарушения, связанные с изложением доказательств.

В соответствии с п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 и п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

На практике основным нарушением данной группы являлось перечис-

ление доказательств без раскрытия их конкретного содержания.

4. Иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения.

К указанным нарушениям суды в своей деятельности, в частности, относят случаи неутверждения обвинительного заключения (акта, постановления) прокурором; их утверждение прокурором не того уровня; утверждение обвинительного заключения (акта, постановления) лицом, подлежащим отводу; неуказание в прилагаемом к данным документам списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, свидетелей со стороны защиты; от-

сутствия указания на смягчающие и отягчающие обстоятельства и т.п.

5. Нарушения, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В судебной и прокурорской практике нарушения, допущенные в ходе вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в порядке, определенном ст. 171 УПК РФ, всегда признавались существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку значительное их количество неустранимо в суде, их наличие исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Так, достаточно часто в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого не указывается способ совершения преступления, его цель и мотивы, наступившие последствия, недостаточно конкретизируются преступные действия обвиняемых (например, отсутствие в предъявленном обвинении сведений о конкретных действиях и роли каждого из обвиняемых) или иные имеющие значение для дела обстоятельства, неверно указывается время и место преступления и т.п..

Затем, как правило, все эти нарушения автоматически переносятся следователем в текст обвинительного заключения, что и приводит, в свою очередь, к нарушению требований ст. 220 УПК РФ.

Поэтому при необходимости перепредъявления обвинения, в связи с нарушениями положений ст. 171 УПК РФ, уголовные дела подлежат воз-

108

вращению судом прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Но при этом, как уже неоднократно отмечалось, такое нарушение, во-первых, не может быть устранено самостоятельно судом; во-вторых, нарушения в ходе вынесения следователем решения о привлечении в качестве обвиняемого исключают возможность постановления законного и справедливого приговора; в-третьих, устранение таких нарушений не связано с дополнением ранее предъявленного обвинения, расширением его объема, а также

изменением квалификации вмененных действий на более тяжкую.

6. Иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Иные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта (обвинительного постановления) нарушения уголов- но-процессуального закона, в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в ст. 237 УПК не указаны. Однако, как неоднократно уже отмечалось нами, в настоящее время суды с учетом решений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ имеют возможность применять п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, напрямую ссылаясь на иные нарушения УПК РФ.

Изучение практики возвращения уголовных дел судами свидетельствует, что наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК РФ, препятствующими рассмотрению дела, являются различного рода нарушения права обвиняемого (подозреваемого) на защиту.

В качестве таких нарушений суды признают производство предварительного расследования без защитника, когда его участие является обязательным; одно лицо защищает интересы двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; защита интересов двух обвиняемых при наличии противоречий в их позициях адвокатами, являющимися близкими родственниками друг другу; не обеспечено право обвиняемого (подозреваемого) пригласить защитника по своему усмотрению; замена защитника, избранного обвиняемым (подозреваемым), с нарушением установленного порядка; отказ от конкретного защитника ошибочно оценивается следователем как отказ от любого защитника; обвинение предъявлено в отсутствие адвоката-защитника, с которым у обвиняемого было заключено соглашение на защиту; освобождение защитника от ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия при отказе обвиняемого от ознакомления с делом; предоставление обвиняемому и его защитнику недостаточного времени для ознакомления с материалами дела; производство следственных и иных процессуальных действий без законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого или с иным нарушением права указанных лиц пользоваться помощью законного представителя; нарушение права обвиняемого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика; заявленные

109

обвиняемым, его защитником ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела не разрешены в установленном законом порядке; отказ в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении следственных действий на этапе расследования, вследствие чего не были проверены все

доказательства, и т.п.

Так, например, 29.04.2010 г. Калининградским областным судом в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовного дело по ст. 290 ч. 4 п. «а» и «г» в отношении обвиняемых И., М., Л., Р., С., Г. и В. Одним из оснований возвращения было указано то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было незаконно ограничено право обвиняемой на защиту путем установления адвокату-защитнику неоправданно малого срока для ознакомления с материалами дела, что не позволило ему закончить ознакомление со значительным объемом материалов дела (на основании ходатайства следователя решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2010 г. адвокату Ивановой, защищающей Р., был установлен срок для ознакомления с материалами дела 1 день, 17 марта 2010 г.)1.

Вкачестве других нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, можно назвать возбуждение и расследование дела ненадлежащим субъектом; проведение следственных и процессуальных действий после истечения продленного срока следствия (дознания) и др.

Вто же время в ходе проведенного исследования нами практически не было выявлено ни одного случая возвращения уголовного дела прокурору

всвязи с нарушением прав потерпевшего, гражданского истца.

Следует отметить, что закон не возлагает на суд обязанности возвращать прокурору уголовное дело в случае выявления нарушений, допущенных при составлении постановления о применении принудительной меры медицинского характера. В то же время ч. 4 ст. 439 УПК РФ определяет

содержание указанного постановления.

В этой связи на практике несоблюдение соответствующих требований признается судами как существенное нарушение норм УПК РФ, препятствующее рассмотрению дела судом и дающее основание для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, применяется аналогия уголовно-процессуального закона. Так, например, Муромским городским судом Вологодской области было возвращено уголовное дело,

поступившее с постановлением о направлении для применения принудительных мер медицинского характера. Судом было установлено, что в данном постановлении в нарушение требований статей 434, 439 УПК РФ

1 См.: Информационный бюллетень Прокуратуры Калининградской области. Декабрь 2010 г. С. 27.

110