Материал: 345

Следует отметить, что число уголовных дел, возвращенных прокурору районными судами для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ

вцелом сокращается. Так, в России в 2011 году по сравнению с 2010 годом количество таких дел снизилось с 13,5 тыс. до 9,4 тыс.1

Не претерпела изменений данная тенденция и в последующем. Число уголовных дел, возвращенных прокурору для устранения недостатков

впорядке ст. 237 УПК РФ, в 2012 году уменьшилось до 7,6 тыс. дел2, а в 2013 году — до 7,2 тыс. дел3.

Областными и приравненными к ним судами в 2011 году вынесены постановления о возвращении дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по 255 делам, что составило 7 % от общего числа оконченных производством дел (в 2010 году — по 202 делам, или 5,2 %)4.

В2012 году указанными судами прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено 312 уголовных дел (6,5 % от общего числа оконченных производством дел)5, а в 2013 году — 228 уголовных дел (5,7 % от от общего числа оконченных производством дел)6.

Продолжительное время в ст. 237 УПК РФ было предусмотрено лишь пять оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Так, согласно части первой указанной статьи, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

1 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2011 году. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. М., 2012. С. 10 // URL: http://www/cdep/index.php.

2 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2012 году. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. М., 2013. С. 31 // URL: http://www/cdep/index.php.

3 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 году. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. М., 2014. С. 9 // URL: http://www/cdep/index.php.

4 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2011 году. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. М., 2012. С. 5 // URL: http://www/cdep/index.php.

5 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2012 году. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. М., 2013. С. 27 // URL: http://www/cdep/index.php.

6 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 году. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. М., 2014. С. 4 // URL: http://www/cdep/index.php.

96

2)копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 4 ст. 226 УПК РФ;

3)есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4)имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5)при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 с. 217 УПК РФ.

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ1 ст. 237 УПК РФ была дополнена частью 1.1, согласно которой, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе при наличии обстоятельств, указанных в ст. 262.2 и ч. 4 ст. 226.9 данного закона, возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Появление указанного основания возвращения уголовного дела связа-

но с регламентацией законодателем в гл. 32.1 УПК РФ нового вида дознания — дознания в сокращенной форме.

Всоответствии с частью 1 ст. 262.2 УПК РФ, дознание не может производиться в сокращенной форме в следующих случаях:

1) подозреваемый является несовершеннолетним;

2) имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном гл. 51 УПК РФ;

3) подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленной гл. 52 УПК РФ;

4) лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;

5) подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;

6) потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

Вданном случае проведение дознания в сокращенной форме без учета указанных обстоятельств законодатель, как представляется, относит к существенным нарушениям уголовного процессуального закона, что влечет за собой возвращения уголовного дела прокурору.

1 Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессу- альный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

97

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья может возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке также при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Значительные изменения, касающиеся возвращения уголовного дела прокурору, были внесены в ст. 237 УПК РФ Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ1. Данным законом указанная статья была дополнена частью 1.2 следующего содержания:

«Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1)после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2)ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления».

Закрепляя в законе указанные положения, законодатель, на наш взгляд, исходил из того, что приговор суда может считаться законным, обоснованным и справедливым только в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона (ст. 297 УПК РФ). При этом неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения не вступивших

взаконную силу судебных решений (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, — основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений (ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ). Если же в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то при пересмотре приговора, определения,

1 Федеральный закон от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 17. Ст. 2031.

98

постановления суда в кассационной и надзорной инстанциях допускается поворот к худшему (ст. 401.6 и ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ).

Что касается возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то Конституционным Судом Российской Федерации еще ранее в Постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П1 была сформулирована правовая позиция, согласно которой судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.

Поэтому если в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не отражены в итоговом судебном решении, то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования.

Втоже время анализ ч. 1 ст. 237 УПК РФ показывал, что она с учетом ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не позволяла суду ни по ходатайству потерпевшего, ни по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, связанных с квалификацией преступления, в случае несоответствия квалификации обстоятельствам, указанным в предъявленном обвинении, когда, по мнению судьи, имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении.

Исходя из указанного, руководствоваться положениями относительно невозможности ужесточения обвинения должны были также прокуроры и следователи (дознаватели) в ходе деятельности по возвращенным судами уголовным делам.

Врезультате в ряде регионов начала складываться судебная практика, когда такие действия органов предварительного расследования влекли за

собой повторное возвращение судом уголовного дела прокурору. Так, например, 20 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-ненецкого автономного округа кассационным определением отменила приговор Губкинского районного суда и возвратила дело прокурору. Основанием отмены приговора послужило то, что ранее, после возвращения дела прокурору, следователь переквалифицировал действия обви-

1Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу

опроверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-про- цессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

99

няемого с ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, не предусматривающей наказание в виде лишения свободы, на ч. 3 ст. 229 УК РФ, имеющей санкцию до 15 лет лишения свободы. Суд кассационной инстанции, сославшись на Постановления Конституционного Суда РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 и от 23 декабря 2008 г. № 28, указал, что после возвращения дела, исходя из конституционных норм, могут быть проведены следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и составлено новое обвинительное заключение. Однако в новом обвинительном заключении положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено относительно обвинения, выдвинутого первоначально, поскольку такое ухудшение является восполнением неполноты предварительного расследования, которое не предусмотрено законом. Такое восполнение нарушает право лица на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе и обвиняемому, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия1.

Имели место и примеры, когда суды при установлении того, что по возвращенному уголовному делу были проведены следственные действия, направленные на ухудшение положения обвиняемого, на основании ст. 75 УПК РФ признавали доказательства, полученные в ходе производства таких следственных действий, недопустимыми в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона2.

Однако 2 июля 2013 года Конституционный Суд РФ3 признал положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере,

вкакой эти положения в системе действующего правового регулирования,

втом числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм

1 См.: Колосовский С. Возвращение уголовного дела прокурору и его последствия (судебная практика) // URL:http://www/kolleqiasoqa/ru/publ/publikacii/ vozvrashenie_uqolovnoqo_dela_prokuroru_i_eqo _posledstvij_sudebnaja_.

2 См.: Справка по результатам изучения практики применения судами Архангельской области положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, за период с января 2010 года по май 2011 года // URL: http://www.arhcourt/ru.

3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уго- ловно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // СЗ РФ. 2013. № 28. Ст. 3881.

100