Материал: 345

участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Свое разъяснение сложившейся ситуации дал Верховный Суд Российской Федерации. Согласно Постановлению Пленума указанного суда от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам

исвободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, Пленум Верховного Суда РФ, в частности, относит постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Сулда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1).

Кзатрудняющим доступ граждан к правосудию относятся также действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалование действий (бездействия)

ирешений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное пре-

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процес- суального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из спра- вочно-правовой системы «Консультант Плюс».

91

следование, осуществляется в районный суд по месту производства предварительного расследования. Если же место производства предваритель-

ного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В то же время Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 отмечает, что жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах,

вкоторых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», рассматриваются гарнизонными военными судами.

Указанная позиция Пленума Верховного Суда РФ заслуживает поддержки. Однако в дальнейшем, чтобы не возникало проблемных моментов

вданной ситуации, необходимо в ч. 1 ст. 215 УПК РФ прямо указать на то, что действия (бездействия) и решения органов и должностных лиц, осу-

ществляющих уголовное преследование, могут быть обжалованы в районный или гарнизонный военный суд.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалобы на незаконные и необоснованные действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, рассматриваются в судебном заседании. При этом результаты исследования материалов, послуживших основанием для решения или действия должностного лица, отражаются в соответствующем протоколе судебного заседания, а копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1)

Производство в порядке ст. 125 УПК РФ характеризуется ускоренным проведением, поскольку законодатель установил предельный 5-ти суточный срок рассмотрения жалоб1.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1)о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2)об оставлении жалобы без удовлетворения.

1 Следует отметить, что по УУС 1864 г. (ст. 499) жалоба на действия следователя разрешалась в первый присутственный день после ее поступления. Такая оперативность рассмотрения жалоб обеспечивалась тем, что субъект контроля — окружной суд располагался в одном здании, что и судебный следователь.

92

Вместе с тем в ходе реализации положений 125 УПК РФ были выявлены недостатки, выразившиеся в неопределенности разрешения вопроса об итоговых решениях, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы по существу1.

На практике у судей возникали вопросы, касающиеся того, какое решение принимать: при отказе лица, подавшего жалобу, от своих требований; при отмене обжалуемого действия или решения прокурором (руководителем следственного органа) до вынесения постановления судьи; в ходе обжалования действий и решений должностных лиц по уголовному делу, принятому судом к своему производству для рассмотрения по существу или уже рассмотренному судом; при неопределенности доводов жалобы или ее неподсудности; при отсутствии предмета обжалования и т.д.

В этой связи в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ стали приниматься следующие виды решений: отказ в принятии жалобы, оставление жалобы без рассмотрения, прекращение производства по жалобе, возврат жалобы для устранения препятствий в ее рассмотрении2.

Сложившаяся судебная практика была поддержана Пленумом Верховного суда, который в своем Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 (п. 7–9) разъясняет судами вопросы, касающиеся принятия решений: о возвращении жалобы для устранения препятствий в ее рассмотрении, об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, о прекращении производства по жалобе.

С указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ во многом следует согласиться. Действительно, в случае, когда по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судье следует выносить постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

1 См., например: Константинов П., Стуканов А. Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора // Законность. 2005. № 6. С. 17–19; Петровский А.Г. Решения, принимаемые в порядке статьи 125 УПК РФ, требуют совершенствования // Российский судья. 2006. № 6; Осин В.В. Решения суда, принимаемые по правилам статьи 125 УПК РФ, не обеспечивают защиту от произвола должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство // Адвокат. 2008. № 8. и др.

2 См. об этом более подробно: Давыдова И.А., Ендольцева А.В., Ковтун Н.Н., Колоколов Н.А. и др. Указ. соч. С. 64–72.

93

При несогласии же заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению, в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Также следует поступать судье, когда уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение. Исключение составляют лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые, в соответствии с УПК РФ, не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (п. 9 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 1).

В то же время, как справедливо отмечает В.В. Сидоров, принятие решений, не предусмотренных ст. 125 УПК РФ (с использованием процессуальной аналогии), может породить неоднозначное понимание лицами,

подавшими жалобу, существа судебной защиты как важнейшего конституционного положения, а также может быть воспринято ими как ограничение доступа к правосудию в рамках уголовного судопроизводства1.

В этой связи необходимо изложить часть 5 ст. 125 УПК РФ в следующей

редакции:

«5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о направлении жалобы по подсудности.

3)об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

4)о полном или частичном признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

5)об оставлении жалобы без удовлетворения.

6)о прекращении производства по жалобе».

Важное значение для выявления и устранения следственных ошибок играет судебный контроль на стадии подготовки к судебному заседа-

нию (гл. 33 и 34 УПК РФ), сущность которого на всем протяжении его развития составлял контроль «за законностью и обоснованностью внесения

1 Сидоров В.В. Обжалование процессуальных действий и решений органов, осуществляющих уголовное преследование, как гарантия обеспечения прав участников уголовного судопроизводства: Дисс. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2009. С. 185.

94

уголовного иска в суд, достаточностью фактических оснований для предания обвиняемого суду»1.

Исходя из норм, содержащихся в гл. 33 и 34УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания2.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по итогам проведения предварительного слушания по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таким образом, как отмечается во многих решениях Конституционного Суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору в данной ситуации имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу (постановления от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 4 марта 2003 года № 2-П и от 8 декабря 2003 года № 18-П; определения от 3 февраля 2000 года № 9-О, от 2 февраля 2006 года № 57-О, от 13 октября 2009 года № 1149-О и от 7 июня 2011 года № 843-О, от 4 октября 2012 г. № 1852-О).

Из указанного следует и то, что возвращение дела прокурором для производства дополнительного расследования в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК, невозможно после возвращения дела судом, в соответствии со статьей 237 УПК. Закон не предполагает проведение дополнительного расследования уголовного дела после возвращения судом этого дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению (определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 № 751-О-О)3.

1 Ковтун Н.Н. Указ. соч. С. 329.

2 Давыдова И.А., Ендольцева А.В., Ковтун Н.Н., Колоколов Н.А. и др. Указ. соч. С. 517.

3 Определение Конституционного Суда РФ от 7 июня 2011 г. № 751-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Югая Бориса Романовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 153, 237 и 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

95