Материал: 345

уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии

вдействиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Принимая данное решение, Конституционный Суд РФ исходил из следующих положений:

1.Указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и УПК РФ (п. 1 ч.1 ст. 29).

2.Ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими

всистему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

3.В данном случае, по существу, сужается функция судебного контроля за действиями органов уголовного преследования, что препятствует реализации принципов равенства, справедливости, верховенства права, а также принципа законности, как они установлены Конституцией РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законами, и не отвечает требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.

4.Имеющие место положения не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве. Тем самым — в нарушение вытекающих из Конституции РФ (ч. 1 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55) гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина —

101

создаются препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения.

Указанные выше положения, как представляется, и послужили для законодателя отправной точкой для дополнения Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 269-ФЗ1 части первой статьи 237 УПК РФ пунктом шестым,

регламентирующим следующие основания для возвращения уголовного дела прокурору: «фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния».

При возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ).

Проведенный нами анализ позволяет говорить о том, что в основное количество уголовных дел возвращаются судами по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, например, судами Владимирской области в период с 1 января 2010 г. по 31 мая 2011 года в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено 70 уголовных дел. Из них, по первому пункту — 57 дел (81,4%), второму пункту — 6 дел, третьему пункту — 4 дела и по пятому пункту — 1 дело2.

1 Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 2014. № 30 (часть 1). Ст. 4270.

2 См.: Справка по результатам изучения практики применения судами Владимирской области положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения

102

Что касается Калининградской области, то в 2011 года судами возвращено по линии следственных подразделений СУ при УМВД России по Калининградской области 48 уголовных дел (АППГ — 45)1. Из указанных уголовных дел 45 (83,75%) возвращено по основанию, предусмотренному

п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, 3 (6,25%) по п. 4 ч. 1 данной статьи (для соединения уголовных дел).

В2012 г. судами Калининградской области возвращено для устранения допущенных нарушений по линии следственных подразделений СУ при УМВД России по Калининградской области 22 уголовных дела2. При этом 21 дело (95,4%) возвращено по п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и 1 дело (4,6 %) по

п.4 ч. 1 данной статьи.

Чтобы служить основанием для возвращения дела прокурору, нарушения требований при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления должны исключать

саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта либо постановления. Так,

вчастности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении

вкачестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие3.

Обвинительное заключение, в соответствии с п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или

судом, за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2011 года // URL: http://oblsud.wld. sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=57.

1 См.: Обзор «О состоянии качества и сроков предварительного следствия в СУ УМВД России по Калининградской области за 12 месяцев 2011 года» // Материалы СУ УМВД России по Калининградской области.

2 Аналитическая справка о состоянии качества и сроков предварительного следствия в СУ УМВД России по Калининградской области за 12 месяцев 2012 года. // Материалы СУ УМВД России по Калининградской области.

3См.: Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2001

г.№ 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

103

обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

При этом, как пояснил Пленум Верховного Суда РФ, под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в нем краткого содержания доказательств, поскольку, в силу части 1 статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2001 г. № 1).

Вэтой связи наличие в обвинительном заключении (акте или постановлении) только ссылок, например, на показания потерпевших, свидетелей без указания на их содержание влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору также отсутствие в данных документах данных о характере и размере вреда, причиненного преступлением, наличие неразрешимых сомнений, связанных с личностью обвиняемых (неправильное указание имени, фамилии, места, времени рождения и т.п.), отсутствие в них сведений о дате совершения преступления, неуказание всех пунктов и частей статей УК РФ, по которым предъявлено обвинение и др.1

Вто же время следует отметить, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П2 дал расширительное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору. В пункте 4 данного постановления отмечено: «Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса».

Анализ рассматриваемого постановления Конституционного Суда РФ позволяет отметить, что основные выводы, сделанные указанным судом, сводятся к следующему:

1 См.: Долгих Т.Н. Институт предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России: Дисс. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007. С. 158.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

104

1) в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процес- суальном законе;

2)основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения;

3)направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного расследования.

4)допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и которые препятствуют рассмотрению дела, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ;

5)устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий1.

Практически аналогичные рекомендации дал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно п. 14 указанного постановления, «если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2–5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья, в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья,

всоответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ, принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой».

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ фактически расширил круг оснований для возвращения дела прокурору, указав, что, если име-

1 В этой связи ч. 4 ст. 237 УПК РФ, запрещающая производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных данной статьей по уголовному делу, возвращенному прокурору, была признана данным постановлением не соответствующей Конституции Российской Федерации.

105