Материал: 345

не указано, какое именно общественно опасное деяние, предусмотренное УК РФ, вменено М., а также пункт, часть и статья уголовного закона, предусматривающие данное деяние1.

Еще один пример. Архангельским областным судом 12 апреля 2011 года прокурору Архангельской области было возвращено уголовное дело, в рамках которого в отношении С. велось производство о применении принудительных мер медицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. Как установил суд, постановление о направлении для применения принудительных мер медицинского характера уголовного дела, подсудного Архангельскому областному суду, в нарушение требований ч. 5 ст. 439 УПК РФ, утверждено не прокурором Архангельской области или кем-либо из его заместителей, а заместителем прокурора Соломбальского района г. Архангельска2.

Рассматривая указанные вопросы, следует обратить внимание на то, что, например, по 12 уголовным делам, возвращенным прокурорам судами Калининградской области в 2011 г., в качестве нарушения указывалось

неустановление местонахождения обвиняемых (подсудимых)3. Например,

уголовное дело по обвинению Б. по ст. 158 ч. 2 УК РФ возвращено, так как подсудимый не явился в судебное заседание, его местонахождение установить не представилось возможным. Уголовное дело направлялось в суд в мае 2010 г. 9 июля указанного года судом производство по делу приостанавливалось за розыском подсудимого. После возобновления судебного следствия уголовное дело, в связи с неустановлением местонахождения подсудимого, направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При обжаловании в кассационной инстанции решение суда оставлено в силе.

В то же время, как представляется, в указанных ситуациях необходимо исходить из следующего: если в материалах поступившего уголовного дела действительно отсутствуют данные о месте нахождения лица, т.е. сведения о наличии или отсутствии регистрации, о фактическом месте жительства и т.п., оно может быть возвращено по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

1 См.: Справка по результатам изучения практики применения судами Владимирской области положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2011 года // URL: http://oblsud.wld. sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=57.

2 См.: Справка по результатам изучения практики применения судами Архангельской области положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, за период с января 2010 года по май 2011 года // URL: http://www.arhcourt/ru.

3 Обзор «О состоянии качества и сроков предварительного следствия в СУ УМВД России по Калининградской области за 12 месяцев 2011 года» // Материалы СУ УМВД России по Калининградской области.

111

Однако если указанные данные имеются, лицу вручена копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления суд должен руководствоваться ст. 238 УПК РФ. Часть вторая данной статьи предусматривает возвращение дела прокурору, только если обвиняемый совершил побег из-под стражи (такой побег является самостоятельным преступлением, уголовное дело о котором должно быть соединено в одно производство с уже рассматриваемым судом делом). Если же от суда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и ограничивается дачей прокурору поручения обеспечить розыск без возвращения дела прокурору.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает вручение обвиняемому прокурором копии обвинительного заклю-

чения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Поэтому, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья также обязан возвратить уголовное дело прокурору, если копия соответствующего документа не была вручена обвиняемому. В то же время дело не возвращается прокурору,

если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения его копии (ч. 4 ст. 222 УПК РФ) и прокурор направил уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) не была вручена обвиняемому.

Вместе с тем суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п.

При этом отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28).

Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

112

Вэтом случае при рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства о назначении судебного заседания в отсутствие подсудимого судье надлежит проверить, вручена ли прокурором защитнику подсудимого копия обвинительного заключения, которая может быть вручена защитнику судом без возвращения уголовного дела прокурору (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28).

Всоответствии с п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Указанная ситуация может возникнуть в том случае, если судья признает, что психическое расстройство лица, в отношении которого направлено уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания.

Уголовно-процессуальный закон (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) предусматривает возвращение уголовного дела прокурору также для соединения уголовных дел, если при наличии для этого оснований такое соединение не

было осуществлено в ходе предварительного расследования.

Основания и порядок соединения уголовных дел регламентированы ст. 153 УПК РФ. При этом судья не вправе принимать соответствующее решение, поскольку, согласно части третьей указанной статьи, решение этого вопроса относится к исключительной компетенции руководителя следственного органа и прокурора.

В то же время, как представляется, один лишь факт наличия нескольких уголовных дел в отношении одного и того же лица не является препятствием к их рассмотрению. Необходимость возвращения прокурору должна быть связана с выводом о том, что раздельное рассмотрение может повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения. По этим причинам, как справедливо отмечает А.А. Тришева, «не может быть возвращено поступившее в суд уголовное дело для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве органа расследования либо в другом суде, поскольку в этом случае суд лишен возможности оценки влияния раздельного их рассмотрения на постановление законного и справедливого решения.

Наличие оснований для соединения дел в одно производство устанавливается судом лишь по тем делам, которые поступили на его рассмотрение. В противном случае, возвращая дело прокурору для его соединения с делом, по которому проводится предварительное расследование, суд фактически дает указание руководителю следственного органа либо прокуро-

113

ру о принятии процессуального решения, относящегося к их исключительной компетенции»1.

В то же время следует отметить, что складывающаяся судебная практика допускает возможность возвращения уголовного дела, поступившего в

суд, для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве органа расследования. Так, приговором Пермского районного суда Пермского края от 5 августа 2008 года гражданин Республики Таджикистан Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 30, частью пятой статьи 33, пунктом «г» части третьей статьи 228.1 и частью второй статьи 188 УК РФ (пособничество

вприготовлении к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и контрабанда наркотических средств), и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По представлению прокурора судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда кассационным определением от 14 октября 2008 года отменила данный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью (чрезмерной мягкостью) назначенного наказания и направила дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Входе нового судебного разбирательства председательствующим было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, — для соединения с другими уголовными делами. В постановлении суд указал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Ю. были выделены в отдельное производство материалы в отношении соучастников подсудимого; в настоящий момент данные лица установлены, и, кроме того, расследуются другие дела, по которым Ю. является подозреваемым в совершении преступления

всоучастии с теми же лицами; соединение данных уголовных дел целесообразно в целях полного, всестороннего и объективного исследования их обстоятельств, а также в интересах обвиняемого, поскольку примене-

ние правил назначения наказания по нескольким приговорам ухудшит его положение. Судом кассационной инстанции жалоба защитника Ю. на данное постановление оставлена без удовлетворения2.

1 Тришева А.А. Возвращение уголовного дела прокурору и разумный срок уголовного судопроизводства // Законность. 2011. № 5. С. 7.

2 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 7 июня 2011 г. № 751-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Югая Бориса Романовича на нарушение его конституционных прав положениями

114

Согласно ч. 1 ст. 153 УПК, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

1)нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

2)одного лица, совершившего несколько преступлений;

3)лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемым по этим уголовным делам.

При соединении уголовных дел в первом и втором случае, как правило, требуется вынесение и предъявление обвиняемым или обвиняемому нового обвинения (например, о совершении преступления в соучастии, о совершении преступлений в совокупности), а в последующем проведение процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного расследования, с учетом изменения обвинения, т.е. в данной ситуации допустимо дополнение ранее предъявленного обвинения либо переквалификация деяния.

«В этой связи представляются не относящимися к решению данного вопроса рассмотренные выше требования Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П (пункт 3 мотивировочной части) о том, что при исправлении недостатков предварительного расследования недопустимо дополнение ранее предъявленного обвинения либо переквалификация деяния»1.

Указанное подтверждается в рамках проведенного выше примера.

Так, после возвращения уголовного дела прокурору оно было соединено с уголовными делами в отношении соучастников Ю., а ему самому было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 210, частью первой статьи 30, пунктами «а», 2»и частью четвертой статьи 188 УК Российской Федерации (участие в преступном сообществе, приготовление к незаконному сбыту наркотического средства по предварительному сговору в особо крупном размере и контрабанда наркотических средств, совершенные организованной группой), при этом новые факты сбыта либо контрабанды наркотиков Ю. вменены не были.

28 октября 2009 года Пермским краевым судом было вынесено Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания данного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Ю., оставила это постановление без изменения, не усмотрев в переквалификации совершенных им деяний нарушений требований статей 171, 252 и 237 УПК РФ.

статей 153, 237и 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

1 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч. С. 326.

115