Материал: 345

Таким образом, для реализации процедуры соединения дел в одном производстве после возвращения дела прокурору могут проводиться различные процессуальные действия, которые при этом не должны быть связаны с восполнением неполноты проведенного расследования в отношении преступлений, вмененных лицу в соответствии с обвинительным заключением и являвшихся предметом судебного разбирательств.

Но при этом, как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 7 июня 2011 г. № 751-О-О, указанное «не препятствует выполнению органами следствия необходимых, по их мнению, следственных и иных процессуальных действий в рамках того обвинения, которое не было предметом судебного разбирательства, как и не ограничивает право обвиняемого использовать все предоставленные ему законом способы защиты».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, дело может быть возвращено судом прокурору, если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, указанные в ч. 5 ст. 217 УПК РФ,

аименно:

орассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ;

орассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ;

оприменении особого порядка судебного разбирательства — в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ;

опроведении предварительных слушаний — в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

В то же время неразъяснение указанных прав обвиняемому следователем не должно автоматически влечь за собой возвращение уголовного дела прокурору. Как показывает анализ действующего уголовно-процессуаль- ного законодательства, данное нарушение может быть устранено самим судом, без возвращения дела прокурору.

Так, по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции может быть заявлено обвиняемым до назначения судебного заседания. Часть 5 ст. 231 УПК РФ предусматривает возможность подачи ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей до момента назначения судебного заседания.

Часть 2 ст. 315 УПК РФ прямо закрепляет право обвиняемого заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (без проведения судебного разбирательства) как в момент ознакомления с материалами уголовного дела, так и в ходе предварительного слушания.

«Поскольку такие ходатайства независимо от момента их заявления (при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела или в

116

предварительном слушании) адресуются именно суду, их разрешение до назначения судебного заседания полностью устраняет препятствия к рассмотрению дела, а следовательно, и необходимость его возвращения прокурору»1.

На это в какой-то мере нацеливает и Пленум Верховного Суда РФ. Так, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 говорится следующее: «Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, является основанием для проведения предваритель-

ного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого при-

нимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит воз-

вращению прокурору».

Таким образом, такое нарушение, как неразъяснение обвиняемому положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, может быть устранимо в суде. При этом, как справедливо отмечает судья Верховного Суда РФ А.А. Тришева, «речь не идет о том, чтобы обязанность следователя разъяснять обвиняемому положения ч. 5 ст. 217 УПК возложить на суд. Имеются в виду только те редкие случаи, когда следователь по каким-то причинам не выполнил или некачественно выполнил эту обязанность»2.

Рассматривая вопросы, касающиеся возвращения уголовного дела прокурору, следует отметить, что судебная практика предусматривает возможность возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не только со стадии подготовки дела к судебному заседанию. Так, в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 256 УПК РФ) суд (судья) в ходе судебного разбирательства наделены правом вынесения определения или постановления о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ

Указанное положение находит свое разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2001 г. № 1 «О применении судами

норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В пункте 14 данного постановления говорится о том, что в тех случаях, когда

1 Тришева А.А. Указ. соч. — С. 5

2 Там же. С. 5.

117

существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нару-

шение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству1. Так, согласно ч. 3 ст. 389.20 и ч. 3 ст. 389.22 УПКРФ, приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору. При этом возвращение дело прокурору осуществляется при выявлении обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 (ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ)2.

Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора также вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору (п. 6 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ст. 418 УПК РФ, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд может принять решение об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

1 См. также: Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

2 См. также: Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

118

Заключение

Таким образом, достижение назначения уголовного судопроизводства в значительной степени зависит от качества проведенного предварительного расследования. Однако, как показывает практика, качество досудебного производства по уголовному делу оставляет желать лучшего. Причиной тому являются многочисленные ошибки, которые допускаются следователями в ходе производства следственных и иных процессуальных действий, а также принятия решений по уголовному делу.

Под следственными ошибками в ходе производства по уголовным делам необходимо понимать не содержащие признаков уголовно-наказуемых деяний незаконные или необоснованные действия (бездействия) и решения следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, выразившиеся в неполноте или односторонности исследования обстоятельств уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и направленные по субъективному мнению последнего на обеспечение задач уголовного судопроизводства, но в то же время объективно препятствующие их достижению.

Результаты исследования показывают, что в структуре следственных ошибок наибольший удельный вес занимает односторонность и неполнота предварительного расследования, второе место принадлежит существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, а третье — соответственно связано с неправильной квалификацией и другими нарушения уголовного закона.

Важнейшими средствами выявления, устранения и предупреждения следственных ошибок являются прокурорский надзор, процессуальный контроль руководителя следственного органа и судебный контроль в ходе досудебного производства.

Используя предусмотренные законом полномочия, прокурорам по большинству уголовных дел удается обеспечить действенный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия. В то же время следует отметить, что и в деятельности прокуроров имеется достаточное количество недостатков. Так, не всеми прокурорами обеспечивается неукоснительное требование Генерального прокурора РФ в части тщательного, объективного и принципиального изучения уголовных дел на предмет законности и обоснованности их возбуждения, предъявления обвинения, прекращения и направления в суд по существу. В ряде случаев не подвергаются систематической проверке вынесенные следователями постановления о приостановлении предварительного следствия, а расследование возобновляется по уголовным делам лишь на момент их проверки

119

вышестоящими прокурорами. Имеют место факты, когда прокуроры не уделяют внимание обеспечению прав потерпевшего в ходе производства по делу и т.п.

Вэтой связи необходимо усилить подход к осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, реализовывать весь комплекс мер, направленных на повышение его эффективности, что в конечном итоге позволит обеспечить реальное устранение недостатков расследования.

Что касается деятельности руководителей следственных органов, следует отметить, что на практике в ряде случаев указанные лица, сожалению, начинают проверку дела только к концу расследования, что негативно сказывается на обеспечении законности производства по уголовным делам. В данном случае обнаруженные ошибки в большинстве случаев исправить очень трудно. И это в первую очередь касается нарушений прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также неполноты проведенного расследования.

Единичными являются случаи отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия. Между тем, как отмечалось ранее, прокурорами признается достаточно большое количество таких постановлений незаконными и необоснованными. Не обеспечивается во многих случаях восстановление нарушенных прав и свобод участников уголовного процесса.

Таким образом, приходится констатировать то, что руководителями следственных органов, несмотря на достаточно большой объем полномочий, не выстроена эффективная система контроля за деятельностью подчиненных следователей. Все это негативно сказывается на качестве проводимого предварительного следствия, обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

ВУПК РФ в настоящее время предусмотрены три основные формы оперативного судебного контроля ходе досудебного производства:

1) судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы участников уголовного процесса;

2) судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина;

3) судебный контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

120