Материал: 345

В этой связи требуется внесение необходимых изменений в п. 4 ч. 2 статьи 29, в статьи 12, 181, 194 и 202 УПК РФ1.

По смыслу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принудительное изъятие (не только при выемке, но и при обыске) предме-

тов и документов, содержащих государственную2 или иную охраняемую федеральным законом тайну, в том числе банковскую тайну, нуждается в судебном разрешении.

Указанная правовая позиция базируется, в том числе, и на решениях

Конституционного суда РФ. Так, данный суд в Определении от 19 января 2005 г. № 10-О3 отмечает, что положения частей 2 и 3 статьи 182 УПК РФ в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагают необходимость принятия судебного решения о выемке и изъятии путем проведения обыска предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.

В основу своего решения Конституционный Суд РФ положил следующие правовые позиции. Во-первых, в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц в связи с нарушением банковской тайны УПК РФ устанавливает в п. 7 ч. 2 ст. 29 и ч. 4 ст. 183 то соответствующие действия осуществляются органами расследования лишь на основании судебного решения с соблюдением предписаний ст. 165 данного Кодекса (за исключением случаев, предусмотренных в ее части пятой).

Во-вторых, требование о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, только на основании судебного решения

1 См.: Авдеев В.Н. Неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве: Монография. Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2011. С. 23–24.

2 Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (в ред. от 08.11.2011), государственная тайна — это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-ро- зыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности России. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определен в ст. 5 указанного закона, а также в Указе Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне».

3 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 г. № 10-О «По жалобе открытого акционерного общества «Универсальный коммерческий банк «ЭРА» на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и третьей статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

81

обусловлено не особенностями проводимого в этих целях одноименного следственного действия, а специфическим характером содержащейся в изымаемых предметах и документах информации. Судебное решение в подобных случаях принимается вне зависимости от того, оформляется их изъятие как результат выемки, проводимой в порядке ст. 183 УПК РФ, или как результат какого-либо иного следственного действия (в том числе обыска), направленного на обнаружение и изъятие именно таких предметов и документов.

В-третьих, отсутствие в ст. 182 УПК РФ прямого указания на необходимость вынесения судебного решения о производстве обыска с целью изъятия (выемки) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, не означает, что ею устанавливается иной, нежели предусмотренный п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, порядок выемки и изъятия предметов и документов и допускается возможность отступления от содержащегося в нем предписания со стороны следователя, прокурора и суда при применении ими ст. 182 УПК РФ.

Вдальнейшем указанная позиция была подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 427-О-О1.

ВОпределении от 2 марта 2006 г. № 54-О Конституционный суд указывает на недопустимость производства выемки без судебного решения

вотношении предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну2. Указанная позиция обусловлена тем, что положения статей 7, 75 и ч.

3 ст. 183 УПК РФ — в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда РФ, и в нормативном единстве с п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» — не предполагают возможность осуществления выемки предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну, в рамках производимых следственных действий по уголовному делу без принятия об этом специального судебного решения.

Таким образом, как справедливо отмечается в юридической литературе, если федеральный закон предусматривает предоставление следовате-

1 Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 427-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Вячеслава Вячеславовича и Волковой Александры Григорьевны на нарушение их конституционных прав частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

2 Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 Г. № 54-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аристалюкс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 75 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

82

лю (дознавателю) конфиденциальной информации без судебного решения, то производство выемки не обязательно1. Однако при наличии оснований именно для выемки документов следователь, дознаватель уполномочены

еепроизвести.

Врамках рассматриваемой формы судебного контроля районными судами выполняется достаточно большой объем работы. Так, в 2011 году указанными судами в целом по России было рассмотрено 390,9 тыс. материалов по ходатайствам о производстве следственных действий (в 2010 году — 384,4 тыс. материалов), из которых ходатайства о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (п. 4, 5, 5,1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) составили 149,1 тыс., или 7,5% от числа всех рассмотренных материалов. В отношении 142,5 тыс. лиц рассмотрены ходатайства о контроле и записи телефонных и иных переговоров (п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), или 7,1%2.

В2012 году было рассмотрено 413,8 тыс. материалов по соответствующим ходатайствам, из которых ходатайства о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц составили 157,2 тыс., или 7,9% от числа всех рассмотренных материалов. В отношении 154,5 тыс. лиц рассмотрены ходатайства о контроле и записи телефонных и иных переговоров, или 7,7%3.

В2013 году районными судами в России было рассмотрено уже 460,3 тыс. материалов по ходатайствам о производстве следственных действий, из них ходатайства о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище, выемки из ломбарда составили 169,0 тыс., или 8,4 %. При этом в отношении 175,7 тыс. лиц рассмотрены ходатайства о контроле и записи телефонных иных переговоров, или 8,7 % в общей структуре4.

Что касается областных и приравненных к ним судов, то данными судами в 2010 году было рассмотрено 1,4 тыс. ходатайств о производстве

1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова // Подготовлен для системы «КонсультантПлюс» с использованием правовых актов по состоянию на 1 января 2012 г.

2 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2011 году. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. М., 2012. С. 12 // URL: http://www/cdep/index.php.

3 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2012 году. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. М., 2013. С. 33 // URL: http://www/cdep/index.php.

4 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 году. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. М., 2014. С. 12 // URL: http://www/cdep/index.php.

83

следственных действий, в 2011 году — 5,9 тыс.1, в 2012 году — 13,4 тыс.2,

ав 2013 году — 13,9 тыс.3

Вслучае необходимости производства следственного действия, проведение которого допускает только на основании судебного решения, дознаватель, начальник подразделения дознания с согласия прокурора, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Впостановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость существенного ограничения конституционных права граждан.

«Порочной является практика, когда органы предварительного расследования в своих ходатайствах о проведении следственных действий ограничиваются безмотивной констатацией вышеперечисленных обстоятельств или же их перечислением»4.

Врезолютивной части постановления делается четкое указание о разрешении проведения какого именно следственного действия следователь или дознаватель просят, где оно должно быть проведено, какую информацию доказательственного характера в результате данного следственного действия он рассчитывает получить. При этом, например, следователь (дознаватель), ходатайствующий о получении разрешения на производство выемки, должен указать в каком помещении выемка будет произведена, какие предметы он рассчитывает изъять.

К ходатайству следователя (дознавателя) в обязательном порядке прилагаются надлежаще заверенные ксерокопии:

1) постановления о возбуждении уголовного дела (при необходимости постановления о принятии его к производству, постановления о производстве предварительного следствия следственной группой);

2) процессуальные документы, обосновывающие необходимость их проведения. В их число могут входить: протоколы допросов потерпевших,

1 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2011 году. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. М., 2012. С. 7 // URL: http://www/cdep/index.php.

2 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2012 году. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. М., 2013. С. 29 // URL: http://www/cdep/index.php.

3 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 году. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. М., 2014. С. 6 // URL: http://www/cdep/index.php.

4 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2013. С. 303.

84

свидетелей, протоколы опознаний, очных ставок, заключения экспертиз и другие документы, перечисленные в ст. 74 УПК1.

Следует отметить, что на практике дознаватель, прежде чем получить согласие у прокурора, докладывает о необходимости производства следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, начальнику органа дознания. Последний проверяет законность и обоснованность действий дознавателя, визирует подготовленное им постановление о возбуждении соответствующего ходатайство. И только после этого дознаватель идет с имеющимися материалами к прокурору.

При решении вопроса в соответствии со ст. 165 УПК РФ о даче согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайств о производстве следственных действий, которые допускаются только на основании судебного решения, прокурор обязан тщательно проверить доводы, изложенные

внем.

Вслучае несогласия с соответствующим ходатайством Генеральный прокурор в Приказе от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» предписывает подчиненным прокурорам выносить мотивированное постановление, которое подлежит приобщению к материалам уголовного дела.

Аналогичным образом, как представляется должен действовать и руководитель следственного органа при изучении соответствующего ходатайства следователя.

Необходимо обратить внимание на то, что Генеральный прокурор РФ

вприказе от 2 июня 2011 г. № 162 требует от подчиненных прокуроров обеспечить их обязательное участие в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайств следователей о даче согласия на производство следственных действий, которые допускаются на основании судебного решения (подпункт 1.6)2.

Вэтой ситуации у прокурора, участвующего в судебном заседании, возникает необходимость заранее изучить и составить свое заключение об обоснованности заявленного ходатайства, которое согласовывается с соответствующим руководителем либо его заместителем.

Чтобы обеспечить указанное, руководители следственных органов обязаны перед обращением в суд за разрешением на проведение следственно-

1 Давыдова И.А., Ендольцева А.В., Ковтун Н.Н., Колоколов Н.А. и др. Судебный контроль в уголовном процессе: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИ- ТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. С. 468.

2 Приказ Генерального прокуратура РФ от 2 июня 2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

85