Материал: 334

ция преступлений относится к институту преступления; наказание и освобождение от него – к институту наказания. Состав преступления – основание уголовной ответственности, а не компонент таковой. Иная точка зрения не согласуется с понятием квалификации преступлений как идентификации состава общественно опасного деяния с составом, описанным в диспозиции уголовно-правовой нормы.

Значение квалификации преступлений как основной формы применения уголовного закона состоит в том, что она позволяет решить вопрос о наличии либо отсутствии основания уголовной ответственности (ст. 8 УК). Другое значение: правильная квалификация преступлений позволяет суду назначить справедливое наказание за содеянное.

Квалификация преступлений со смежными составами, с оценочными признаками и по бланкетным нормам.

Смежные составы преступлений различаются по одному или нескольким признакам и родственны по характеру общественной опасности. По подсчетам В.Н. Кудрявцева, таких составов в Уголовном кодексе РФ не менее 1501.

Правильная квалификация смежных составов обусловлена четкостью установления разграничительных признаков, которые присутствуют либо отсутствуют в соответствующем деянии. Нередко смежные составы соотносятся как общее и особенное, как, например, в преступлениях по службе. Правило квалификации в таких случаях четко определено ч. 3 ст. 17 УК «Совокупность преступлений». В ней говорится, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то уголовная ответственность наступает по специальной норме.

При квалификации смежных составов преступлений, помимо выделения разграничительных признаков, важно установить также общие признаки. Нормы с общими базовыми определениями оказывают в этом большую помощь. Таковы понятия «убийство» (ч. 1 ст. 105), «хищение» (примечание 1 к ст. 158), «должностное лицо» (примечание к ст. 285), понятие преступлений против военной службы (ст. 331) и др.

Определенные трудности представляет квалификация составов преступлений с оценочными признаками. Описания в диспозициях уголовно-правовых норм признаков составов по степени определенности подразделяются на конкретные и оценочные. Первые (их еще называют постоянными) представлены так, что они либо наличествуют, либо отсутствуют. Для их квалификации ответ формули-

1 Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 128.

66

руется по механизму «да – нет». Иных количественных измерений они не требуют. Оценочными свойствами обладают элементы объективной стороны составов и более всего – предметы, способ, общественно опасные последствия.

Элементы составов с оценочными признаками не раскрываются как «да – нет». Они представлены в диспозициях норм обобщенно и поэтому при квалификации требуют конкретизации в зависимости от места, времени, обстановки и других обстоятельств совершения данного деяния. При их квалификации существует реальная опасность разночтения в правоприменительном толковании. Во избежание субъективизма толкования оценочных признаков следует придерживаться определенных критериев.

Именно наличие криминообразующих признаков в статьях Уголовного кодекса устраняет опасность смешения уголовной и иной неуголовной противоправности.

Квалификация сложных составов преступлений

По своей конструкции, т. е. по структуре элементов, составы подразделяются на простые и сложные. В простом составе все элементы одномерны: один объект, одна форма вины, одно действие (бездействие), одно последствие. В сложных составах происходит либо: 1) умножение элементов состава; 2) элементы составов альтернативны; 3) имеет место удлинение процесса совершения преступления. По подсчетам В.Н. Кудрявцева, теоретически возможны 576 различных конструкций составов1.

Правило квалификации единого составного преступления таково: не требуется совокупности преступлений с конкретными преступлениями, выступающими компонентами составного деяния, если, во-первых, они согласуются по характеру общественной опасности с составным преступлением, во-вторых, по категории их тяжесть не выходит за рамки составного преступления (компоненты не могут быть равными, а тем более выше по тяжести, нежели основное преступление). По этим критериям умышленное убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, разбой, терроризм, похищение людей, захват заложников и тому подобные преступления квалифицируются по совокупности с бандитизмом. Нападения же банды, сопряженные с уничтожением или повреждением имуще-

1 Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 78.

67

ства, с вымогательством, грабежами, кражами, являются компонентами бандитизма и не квалифицируются по совокупности.

Между тем основной вопрос квалификации составных преступлений состоит в том, охватываются ли перечисленные в них простые составы полностью сложным составом или требуется также квалификация по совокупности преступлений. Критериями прежде всего выступают объекты посягательств и соотношение категорий простых составов со сложными составными. Составляющие сложные составные деяния не могут выходить за пределы родового объекта посягательств и быть по категории и связанной с ней наказуемостью опаснее единого сложного преступления. Последнее очевидно, ибо слагаемая часть не может превышать целое, а подсистема элементов – систему состава.

К сложным единичным составам относятся длящиеся преступления. Так, в частности, не признается повторным преступление, состоящее в длительном невыполнении обязанностей, характеризующее непрерывное осуществление состава одного длящегося преступления.

Так или близко к этому определяет длящееся преступление судебная практика1 и теория российского уголовного права2.

Отсюда вытекает особенность квалификации длящегося преступления:

1)уже первый составляющий акт уклонения от выполнения обязанностей – первый день хранения оружия, первые часы дезертирства, невыплата третий месяц заработной платы, пенсии, стипендии и т. д. – отражает оконченный состав длящегося преступления;

2)длящееся преступление оканчивается по трем причинам: явки субъекта с повинной, задержания его или при прекращении обязанности, выполнять которую требует закон;

3)приготовление к преступлению и покушение возможны лишь до совершения первого акта уклонения от исполнения обязанностей;

4)соучастие в длящемся преступлении возможно от первых стадий исполнения состава данного преступления до его полного окончания по трем названным выше основаниям. Заранее не обещанное укрывательство перерастает в процесс сокрытия длящегося преступления, пока оно не будет прекращено по инициативе преступника или по объективным причинам.

Сложными являются также продолжаемые преступления. Расхождений в понимании продолжаемого преступления в теории и на

1 Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2014.

2 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая. М., 1994. С. 28.

68

практике в общем нет. Некоторые авторы добавляют к характеристике деяний в продолжаемых преступных посягательствах, помимо тождественности, их однородность. Это правильно, ибо, по диалектике бытия, тождественного в природе не существует.

Правила квалификации продолжаемого преступления:

1)это преступление квалифицируется по статье или части статьи Уголовного кодекса как единое сложное преступление, этапы совершения которого хотя внешне и схожи с самостоятельными оконченными преступлениями, но неоднократности не образуют;

2)в зависимости от цели продолжаемого преступления, конкретизированности или неконкретизированности умысла виновного оно квалифицируется как покушение на преступление либо как оконченное преступление с фактически наступившими общественно опасными последствиями;

3)при покушении на преступление первые мелкие деяния не вменяются в ответственность и не рассматриваются как малозначительные деяния (см. ч. 2 ст. 14 УК).

Квалификация преступлений при конкуренции

иколлизии норм

Влюбом уголовном кодексе немало норм, конкурирующих по содержанию между собой. Они отражают прием законодательной

техники абстрагирования и дифференциации норм, обобщения и конкретизации описания составов преступлений. Существование конкурирующих норм объективно и в целом полезно1.

А.А. Герцензон определял конкуренцию норм как «наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния»2. В.Н. Кудрявцев уточняет: «Общая черта норм, находящихся в конкуренции, состоит в том, что они с разной степенью обобщения и с различной полнотой предусматривают признаки одного и того же преступления. Следовательно, как по объекту, так и по содержанию эти нормы частично совпадают»3. В теории уголовного права насчитывается до семи видов конкуренции норм. Представляется, что существует толь-

1 Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 210–235; Горелик А.С. Конкуренция уголовно-право- вых норм: учебное пособие. Красноярск, 1998.

2 Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947. С. 21

3 Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 211.

69

ко один вид конкуренции уголовно-правовых норм – конкуренция общих и специальных норм. Конкуренция специальных норм тоже происходит по диалектике общего и особенного: одна из специальных норм выполняет функцию общей нормы в отношении другой, более специально-конкретной нормы. Так, А.С. Горелик пишет, что при конкуренции нескольких специальных норм из общей нормы выделяется специальная, а затем из нее еще специальная. Третья норма оказывается специальной по отношению к общей, но не непосредственно, а опосредованно, через вторую. Эта «средняя» норма оказывается специальной к общей, а относительно к третьей – общей1. Как видим, при конкуренции специальных норм то же отношение общей и специальной норм.

Случаи, именуемые конкуренцией части и целого, относятся не к конкуренции норм, а к конструкции сложных, в частности составных, преступлений. Их квалификация рассмотрена выше.

Итак, правила квалификации составов преступлений при их конкуренции следующие:

1)если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме;

2)предусмотренность охватывает случаи как прямого указания нормы на конкурирующие признаки, так и вытекающие из содержания нормы;

3)величина санкций в общей и специальной нормах не имеет значения для абсолютного приоритета специальной нормы при квалификации конкурирующих составов преступлений.

Конкуренцию норм нельзя смешивать с коллизией. Последняя означает противоречие норм как дефект законодательства. З.А. Незнамова пишет, что коллизии норм – весьма распространенная разновидность дефектов уголовного законодательства, в основе которых лежат логико-структурные недостатки. К видам коллизий уголовного законодательства она относит коллизии международного и национального законодательства; Уголовного кодекса России

суголовными кодексами иностранных государств; межотраслевые и отраслевые; темпоральные (временные) и содержательные; между уголовно-правовыми нормами и актами их толкования2. Коллизии и конкуренции норм З.А. Незнамова считает синонимами.

Б.В. Яцеленко также объединяет конкуренцию норм с их коллизией. Коллизии он подразделяет на имеющие: 1) объективную

1 Горелик А.С. Указ. соч. С. 55.

2 Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: автореф. докт. дисс. Екатеринбург, 1995. С. 16.

70