Материал: 334

оно может соответствовать совершенному преступлению (при определенных обстоятельствах) и личности виновного. В самом общем виде: установленная в конкретной статье санкция и представляет собой определяемую законодателем разность наказания, которая формально соответствует деянию, однако лишь на абстрактном уровне.

На уровне правоприменения необходимо учесть все характерные черты конкретного преступления и его субъекта и выбрать адекватную меру наказания в целях достижения оптимальных результатов для воздействия на сознание и поведение правонарушителя и в последующем – предупреждения с его стороны повторных преступлений. Таким образом, мы можем говорить об индивидуализации уголовной ответственности.

Относительно индивидуализации наказания следует отметить, что данный институт начал складываться достаточно давно

изаключается в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих

исмягчающих обстоятельств, который позволяет посредством наказания, сочетающего в себе цели кары и воспитания, добиться, в конечном счете, исправления и перевоспитания преступника, а также предупредить совершение новых преступлений, как осужденным, так и другими лицами.

При анализе института дифференциации и индивидуализации назначения наказания отмечается, что в одном случае (дифференциация) выступает в качестве необходимой предпосылки второй (индивидуализация): в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется судом через индивидуализацию наказания, через приговор.

Например, посредством ст. 33 УК осуществляется градация соучастников преступления в зависимости от выполняемой ими функции, а ст. 67 УК предписывает при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывать характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его «влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда», а «смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников», учитывать «при назначении наказания только этому соучастнику».

Нетрудно заметить, что в содержании анализируемой нормы заложены предпосылки осуществления судом процесса индивидуализации наказания, выражающиеся в законодательной дифференциации ответственности соучастников. Вместе с тем реализация упомянутых законоположений мыслима лишь в рамках судебного приговора, при назначении судом наказания. В итоге достигается

61

оптимальное сочетание требований законности и дифференциации наказания – с одной стороны, и индивидуализации, конкретизации меры наказания – с другой.

Таким образом, институт индивидуализации уголовной ответственности позволяет учесть обстоятельства дела, личности виновного при назначении наказания или применении иных уголовноправовых мер, исходя из степени опасности, в сторону жестких или более мягких мер, но в пределах, предусмотренных уголовным законодательством.

По мнению некоторых ученых1, обстоятельства, которые должны учитываться при индивидуализации, во многих случаях учесть невозможно, а в некоторых – не нужно. Совершенное преступление содержит в себе не только след именно тех условий и той обстановки, в которых оно было совершено, но и тех причин и особенностей той личности, которая является субъектом преступления.

1 См.: Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: Волтерс клувер, 2011. С. 194.

Глава 7

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА.

НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Особенная часть уголовного права как учебная и научная дисциплина включает в себя, во-первых, систему норм о конкретных преступлениях, во-вторых, историю развития уголовного права, в-третьих, сравнительный анализ отечественного и зарубежного права, в-четвертых, анализ судебной практики. Особенная часть уголовного законодательства представляет собой систему норм, регламентирующих ответственность за конкретные преступления. Современное законодательство согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ – это Особенная часть Уголовного кодекса РФ 1996 г. В ряде зарубежных государств, помимо кодифицированной Особенной части, действует

инекодифицированное уголовное законодательство.

Вдиспозициях норм Особенной части Уголовного кодекса составы преступлений (убийства, кражи, подлоги и т. д.) описываются лишь посредством указания на специфические для данного состава преступления признаки. Более всего эта специфика заключается в объективных элементах состава, и поэтому она представлена в нормах Особенной части Кодекса наиболее подробно.

Примечание 2 к ст. 201 УК определяет условия привлечения к уголовной ответственности. В нем сказано, что если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Наличие данного примечания в Кодексе противоречит конституционному и уголовно-правовому принципу равенства всех перед законом и судом и не согласуется с понятием преступления. Кроме того, это норма не материального, а процессуального уголовного права. Порядок возбуждения уголовного преследования регулируется уголовно-процессуальным кодексом. Особый порядок воз-

63

буждения уголовных дел имеет место и по другим преступлениям, например, об изнасиловании, клевете, оскорблении без квалифицирующих признаков. Он также предусмотрен в УПК. Наконец, примечание 2 к ст. 201 УК не согласуется с примечанием 3 к той же статье, в котором говорится об общих основаниях уголовного преследования, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК, причиняет вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Всякое преступление общественно опасно, т. е. причиняет вред личности, обществу или государству. На практике примечание 2 к ст. 201 УК приводит нередко к безнаказанности частных предпринимателей за злоупотребление служебными полномочиями и халатности.

Сначала Уголовный кодекс отказался от конструкции норм с административной преюдицией, т. е. от уголовной наказуемости деяний после применения за одноразовое их совершение административного взыскания. В научной литературе отмечалось, что административные проступки и преступления различаются качественно, а не количественно. Преступления – это общественно опасные деяния. Административные проступки также носят антиобщественный характер, но свойством криминальной общественной опасности не обладают. Количество непреступных правонарушений не может перерасти в качество преступлений, как сто кошек не могут приобрести качество тигра1. Однако в последнее время законодатель принял ряд норм с административной преюдицией.

Значение Особенной части уголовного кодекса состоит, вопервых, в определении того, какие интересы данное государство считает настолько ценными, что для их охраны прибегает к уголов- но-правовым запретам; во-вторых, она необходима для квалификации преступлений; в-третьих, Особенная часть реализует карательную функцию уголовного закона, конструируя санкции за его нарушения; в-четвертых, позволяет провести границу между уголовноправовыми нормами и нормами других отраслей законодательства.

Квалификация преступлений – это установление соответствия состава совершенного конкретного общественно опасного деяния составу преступления, признаки которого обобщенно описаны в диспозициях норм Кодекса. При этом имеются в виду диспозиции норм как Общей, так и Особенной частей. Вместе с тем в учебной лите-

1 См.: Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Советское государство и право. 1992. № 6. С. 83; Она же. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Моск. ун-та МВД РФ. Серия 11. Право. 1993. № 4. С. 17–18; Волженкин Б.В. Уголовный кодекс Российской Федерации: комментарий. СПб., 1996. С. 206.

64

ратуре встречаются определения, отступающие от общего правила и нарушающие неразрывную взаимосвязь Общей и Особенной частей. Так, в одном из учебников сказано, что «квалификация преступлений означает применение статей Особенной части: в результате установления соответствия признаков совершенного общественно опасного деяния признакам конкретного преступления, предусмотренного одной из статей Особенной части уголовного кодекса»1. Использование при квалификации преступлений только норм Особенной части неверно. Состав конкретного преступления предусматривается в нормах как Особенной, так и Общей частей Кодекса.

Наиболее точное определение понятия «квалификация преступлений» предложено А.А. Герцензоном в самой первой работе советского уголовного права, посвященной квалификации преступлений: «Квалификация преступлений состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом»2.

Исследователи насчитывают от семи до трех этапов квалификации. Семь этапов квалификации называют при ориентации на процессуальные стадии расследования и судебного разбирательства уголовных дел.

Квалификация преступлений имеет своим предметом идентификацию составов по их формулировкам в диспозициях уголовно-пра- вовых норм с конкретно совершенным общественно опасным деянием. Вопросы о санкции, уголовной ответственности, освобождении от ответственности и наказании в процессе квалификации не участвуют. Трудно согласиться с авторами, которые для решения вопросов о квалификации преступления используют санкции, а также считают освобождение от наказания и уголовной ответственности в силу добровольного отказа от преступления, деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим квалификацией преступления3. При добровольном отказе нет состава преступления ни оконченного, ни неоконченного (приготовления к преступлению и покушения на преступление). При деятельном раскаянии состав преступления наличествует. Без квалификации – итога о наличии состава преступления – не возникает вопрос об уголовной ответственности или наказании и об освобождении от них по каким бы то ни было основаниям.

Уголовная ответственность и наказание, а также освобождение от них – это последствия квалификации преступлений. Квалифика-

1 Уголовное право. Особенная часть. М., 1968. С. 11.

2 Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947. С. 3.

3 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 11.

65