Материал: 334

Поэтому, например, не может быть признано актом крайней необходимости спасение своей жизни за счет жизни другого человека. Это неправомерно и к тому же явилось бы грубейшим нарушением норм морали, в соответствии с которыми человек не может жертвовать жизнью другого лица для спасения собственной жизни. Лишение жизни человека может быть признано в соответствии со ст. 39 УК РФ актом крайней необходимости лишь в исключительных случаях, когда только таким путем можно предотвратить смерть нескольких людей. Возможны случаи, когда лицо ошибочно полагало, что предотвращает больший вред, чем вред, причиненный актом крайней необходимости. Однако если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло предвидеть, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Физическое или психическое принуждение

УК РФ 1996 г. впервые в истории отечественного уголовного законодательства определил условия освобождения от уголовной ответственности лиц, в отношении которых имело место физическое или психическое принуждение (ст. 40). Широко дискутировался этот вопрос в теории уголовного права. Мнение ученых сводилось к тому, что факт физического принуждения к совершению общественно опасного деяния должен расцениваться, по общему правилу, как обстоятельство, освобождающее от ответственности. Факт же психического принуждения нуждался в дополнительных исследованиях обстоятельств дела, в частности, значимости объекта, с одной стороны, и тяжести, а также реальности угрозы – с другой. В результате этот вопрос предлагалось решить применительно к условиям правомерности крайней необходимости.

Однако в тех случаях, когда несмотря на физическое принуждение лицо сохраняет возможность руководить своими действиями и осуществлять свою волю, причинение им вреда правоохраняемым интересам рассматривается по правилам, регламентирующим институт крайней необходимости, т. е. ст. 39 УК РФ. Это положение зафиксировано в ч. 2 ст. 40 УК. Возможность ответственности в таких случаях обусловлена отсутствием признака непреодолимости принуждения – человек сам выбирает вариант поведения, исходя из обстоятельств дела и грозящей опасности.

Учитывая критерии правомерности крайней необходимости, физическое принуждение лица, сохраняющего возможность руко-

51

водить своими действиями, исключает уголовную ответственность за вред правоохраняемым интересам при наличии двух условий:

1)вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного;

2)причинение под физическим принуждением вреда должно быть единственной возможностью избежать причинения вреда более существенного.

Несоблюдение хотя бы одного из этих двух условий означает отсутствие крайней необходимости, и, следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности за причиненный вред, хотя оно

идействовало под физическим принуждением. Это последнее обстоятельство может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание. Учитывая изложенное, вряд ли можно согласиться с мнением ученых, полагающих, что «причиняемый вред, как и при крайней необходимости, должен быть равен или быть меньшим, чем вред, угрожавший интересам лица, подвергнутого принуждению»1.

В ч. 2 ст. 40 УК РФ законодатель предлагает рассматривать причинение вреда правоохраняемым интересам при психическом принуждении также по правилам ст. 39 (крайняя необходимость). Это означает, что безусловного основания освобождения от уголовной ответственности за причиненный вред, как это может иметь место при физическом принуждении, не имеется. Такое положение объясняется тем, что психическое воздействие на личность, независимо от его интенсивности, не лишает принуждаемого способности осознавать свои действия и руководить ими.

Обоснованный риск

Вст. 41 УК РФ сказано, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Причем риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Втеории уголовного права подчеркивается, что обоснованный риск является риском профессиональным, так как возможен в любой

1 Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД РФ, 1997. С. 298.

52

сфере профессиональной деятельности1 и «охватывает поведение не любого человека, а только такого, кто профессионально занимается той или иной деятельностью»2. Во многих других работах этот признак не отмечается, что представляется вполне справедливым. Буквальное толкование ст. 41 УК не дает оснований ограничивать обоснованный риск только сферой профессиональной деятельности.

Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом. Это могут быть спасение жизни людей, научные открытия, значительная прибыль предприятия, существенная экономия средств, необходимых на неотложные нужды, и т. п. Цель не может быть достигнута иными, не связанными с риском действиями. По поводу этого признака высказывались различные мнения. Так, некоторые ученые считают, что в данном случае закон позволяет выделить критерий необходимости, что означает отсутствие обоснованного риска, если цель может быть достигнута и иными действиями3.

Другие ученые полагают, что риск будет оправданным, если «общественно полезную цель можно достичь и не связанными с риском действиями, но это потребует слишком много времени, сил

исредств. При риске же есть возможность достичь цели быстрее

иэффективнее, т. е. с меньшей затратой сил и средств»4. Представляется, что такое решение вопроса не вытекает из бук-

вального толкования ч. 2 ст. 41 УК, в которой прямо говорится о невозможности достижения цели, не связанными с риском действиями.

Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что совершаемые действия должны основываться на современных научно-технических достижениях, профессиональных знаниях, навыках, опыте и пр., позволяющих лицу, совершающему рискованные действия, надеяться на получение положительного результата.

В литературе отмечалось, что недостатком статьи об обоснованном риске является отсутствие в ней четкой регламентации пределов уголовной ответственности за причинение вреда при необоснованном риске5.

1Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1996.

С.68.

2 Новое уголовное право России: учебное пособие. Общая часть. М.: Зерцало – Теис, 1996. С. 68.

3 Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД РФ, 1997. С. 300–301.

4Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1998.

С.92–93.

5 Новое уголовное право России: учебное пособие. Общая часть. М.: Зерцало – Теис, 1996. С. 69.

53

Исполнение приказа или распоряжения

К числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, впервые в истории отечественного уголовного права отнесено исполнение приказа или распоряжения1.

Вопрос об исполнении приказа как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность, неоднократно обсуждался в советской юридической литературе. Ученые пришли к выводу, что если приказ законный, а его исполнение обязательно, то ответственность за причиненный вред исключается. В случаях же выполнения преступного приказа ответственности подлежат как начальник, отдавший такой приказ, так и его исполнитель. Вместе с тем высказывалось мнение, согласно которому исполнение приказа не может признаваться обстоятельством, исключающим опасность деяний, так как причинение вреда при этом не признается общественно полезным, что характерно для других обстоятельств (необходимая оборона, задержание преступника). Поэтому предлагалось причинение вреда при исполнении приказа рассматривать по правилам крайней необходимости либо с точки зрения субъективной стороны (отсутствие или наличие вины относительно преступного характера приказа)2.

Причинение вреда правоохраняемым интересам при исполнении приказа (распоряжения) не влечет уголовной ответственности, если приказ является законным, т. е. отданным в установленном порядке лицу, обязанному его выполнить, в рамках компетенции, с соблюдением надлежащей формы. Приказы (распоряжения) являются законными, если они не противоречат действующим нормативным актам и носят обязательный характер, что обеспечивается возможностью наступления юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной) в случаях их невыполнения.

1 Впервые статья об исполнении обязательного приказа как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, была сформулирована в Модельном Уголовном кодексе (ст. 55).

2 Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л.: изд-во ЛГУ, 1968. С. 526–

533.

Глава 6

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ

Анализ норм уголовного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что понятия «дифференциация» и «индивидуализация» в уголовном законодательстве не используются.

На современном этапе развития уголовного права имеющиеся в доктрине положения и подходы к дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания не получили самостоятельного нормативного признания, однако рассматриваются в рамках принципа справедливости. Справедливость уголовной ответственности реализуется как законодателем при дифференциации ее за отдельные виды преступления, так и судом при индивидуализации наказания. Хотя уголовный закон устанавливает одинаковые для всех граждан наказания за совершение того или иного преступления, обстоятельства, при которых они совершаются, а также лица, их совершающие, в каждом конкретном случае существенно различаются по самым разнообразным параметрам. Поэтому, чтобы наказание было справедливым и соответствовало тяжести совершенного преступления и личности виновного, необходим индивидуальный подход к каждому случаю его назначения1.

Принципы уголовного права названы и раскрыты в ст.ст. 3–7. В частности, это принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма.

К принципам примыкают и такие положения, носящие принципиальный характер, существо которых изложено еще в нескольких статьях Общей части УК РФ: ст.ст. 2 (содержащей задачи и назначение оснований и принципов уголовной ответственности), 8 (устанавливающей основание уголовной ответственности), 19 (определяющей условия уголовной ответственности), 43 (закрепляющей понятие, цели наказания и его сущность) УК РФ.

1Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов. 2-е издание, перераб.

идополн. / под ред. Л.Л. Кругликова.

55