Материал: 334

По мнению некоторых ученых1, принципы уголовного права (закона) очень близки принципам уголовно-правовой политики, но не тождественны им: в одном случае это закрепленные в правовых нормах руководящие начала (идеи), которые характеризуют содержание права и объективируются в нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государства, в другом – основные положения, характеризующие идеи, лежащие в основе борьбы с преступностью2. Такое понимание принципов уголовного права согласуется с определением принципов права в теории права3.

Ряд других ученых4 считает, что в числе принципов уголовного права дифференциация уголовной ответственности (как и ее индивидуализация) по-прежнему не занимает достойного места.

Возможно, подобная ситуация во многом определена не только связью рассматриваемого института с концептуальными положениями уголовной политики, многогранностью рассматриваемой проблематики, сложность которой заключается и в том, что «уголовная политика тесно связана с уголовным…» правом, положения которого «…образуют ее правовую основу», но и отсутствием «систематизированного изложения основных положений теории уголовной политики и практики ее реализации органами внутренних дел», рассматриваемой как «учение (теорию) о деятельности государства в области борьбы с преступностью, о стратегии и тактике этой борьбы» 5.

Будучи зафиксированными в нормах закона, правовые принципы получают новый статус и свое новое нормативное содержание: они – «не пассивное отображение действительности и не абстрактные положения, а важный инструмент регулирования правовых отношений»6. Являясь основополагающими началами, принципы уголовного права представляют собой основополагающие начала, характеризующими содержание этой отрасли права, ее сущность и назначение в обществе.

1 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд. М.: изд-во НОРМА, 2000.

2 См., напр: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.; Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970; Кленова Т.В. Особенности законодательного выражения уголов- но-правовых норм в условиях кодификации и текущего правотворчества // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

3 Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 98.

4 Лесниевски-Костарева Т.А. См. там же.

5 Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел: учебник: в 2-х ч. / под ред. заслуженного юриста РФ, докт. юрид. наук, профессора Л.И. Беляевой. Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2014.

6Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева

иА.В. Наумова. М., 1997. С. 23.

56

В рафинированном виде они представляют собой наиболее общие нормы, действующие в сфере правового регулирования, определяющие пути совершенствования уголовно-правовых норм, выступающие руководящими идеями для законодателя.

На определенных этапах развития правовой мысли в правовой литературе дифференциация уголовной ответственности предлагалась для рассмотрения как принцип уголовного права, и отмечалось: «…вряд ли может возникнуть сомнение относительно того, что дифференциация ответственности и индивидуализация наказания – руководящие принципы… уголовного права»1, и предлагалось дополнить проект Уголовного кодекса новым принципом «дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания»2. В поддержку этого предложения высказывался ряд ученых3, однако их реализация так и не произошла.

С.Г. Келина считает, что дифференциация уголовной ответственности относится к принципиальным положениям, поскольку «совокупность принципов уголовного права отвечает на коренные вопросы уголовного права: каковы основания уголовной ответственности и каким образом должны определяться формы, пределы и объем ответственности конкретного лица за совершенное преступление»4, то есть дифференциация ответственности – это форма, пределы и объем ответственности.

1Ляпунов Ю. Принципы уголовного законодательства // Соц. законность. 1989.

№2. С. 33.

2 Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М., 1983. С. 42–43.

3 Молодцов А.С. О принципах уголовного права // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993. С. 102; Его же. Уголовно-правовые принципы и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С. 30; Чирков А.П. Дифференциация уголовного законодательства // Актуальные вопросы уголовного права и процесса. Калининград, 1990. С. 15; Сундуров Ф.Р., Бакулина Л.В. Более последовательно учитывать положительный опыт российского законодательства // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте УК РФ). Ярославль, 1994. С. 44; Сундуров Ф.Р., Тарханов И.А. Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1997. С. 146; Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985. С. 12; Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979. С. 4; Его же. О проекте УК РФ // Законность. 1995. № 4. С. 36; Муздубаев М.X. Принципы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания, единство и различие // Актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии: к 70-летию Октября. М., 1980. С. 44; См. напр.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд. М.: изд-во НОРМА, 2000.

4 Келина С.Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции // Криминология и уголовная политика. М., 1985.

57

Институт дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания активно изучается и рассматривается учеными в рамках уголовно-правовой политики: в одном случае он представляет собой подсистему уголовной политики, обозначаемую как «уголовно-правовое воздействие» (например, дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за раскрытое и доказанное преступление), а в другом – рассматривается как метод в рамках «уголовно-правовой политики» и «заключается в максимальном учете, при привлечении к уголовной ответственности, квалификации преступлений и назначении наказания, степени и характера совершенного лицом преступления, обстоятельств его совершения и некоторых личных характеристик виновного»1.

Вчасти уяснения сущности проблемы необходимо упомянуть авторитетное мнение2 о том, что указанные принципы различаются

ипо содержанию, и по сфере приложения, хотя, несомненно, содержат пересекающиеся положения.

Это проявляется в отнесении тех или иных деяний к преступлениям небольшой или средней тяжести, к тяжким либо особо тяжким преступлениям.

Вст. 6 УК принцип справедливости уголовной ответственности характеризуется следующим образом: «Наказание и иные меры уго- ловно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

С одной стороны, уголовный закон устанавливает одинаковые для всех граждан наказания за совершение того или иного преступления, обстоятельства, при которых они совершаются, но с другой – лица, их совершающие, в каждом конкретном случае (что объективно относительно и лиц и обстоятельств) существенно различаются по самым разнообразным параметрам. Потому, чтобы наказание было справедливым и соответствовало тяжести совершенного преступления и личности виновного, и необходим индивидуальный подход к каждому случаю его назначения.

Рассматриваемый принцип последовательно отражен в статьях Особенной части УК (например, об ответственности за убийство, причинение смерти по неосторожности, за хищение чужого имущества): за убийство при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2

1 Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: Волтерс клувер, 2011. С. 184.

2 Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и дополн. / под ред. Л.Л. Кругликова.

58

ст. 105 УК) предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет либо пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а за убийство без квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК) – от шести до пятнадцати лет лишения свободы. За причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК) установлено наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок. За причинение смерти по неосторожности при квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 109 УК) установлено более строгое наказание.

Справедливость уголовной ответственности реализуется как законодателем при дифференциации ответственности за отдельные виды преступления, так и судом при индивидуализации наказания.

В источниках юридической литературы дифференциация понимается как «разность, различие, разделение, расчленение целого на различные части, формы и ступени». Дифференциация будет означать различное наказание (разделение наказания), которое назначается как «мера государственного принуждения»1 и применяется (наказание) к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Но преступления различаются между собой. Вот некоторые направления различий: по виду; характеру; (совершенные) при различных обстоятельствах. Различаются и лица, виновные в совершении преступления. К числу юридически значимых признаков следует отнести: пол, возраст, судимость. Перечисленное и определяет различия в определении уголовной ответственности, назначении и применении наказания.

Здесь необходимо определить цели и задачи дифференциации для уяснения ее сущности. Как представляется, целью дифференциации является обеспечение оптимального соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Указанная цель достигается путем установления категорийности преступлений (ст. 15 УК РФ), определением системы наказаний (ст. 44 УК РФ), установлением правил их назначения (ст.ст. 60–70 УК РФ), а также иными способами (например, допустимость назначения наказания ниже низшего предела и перехода к более мягкому виду наказания).

В науке уголовного права есть подход, согласно которому под дифференциалом наказания понимается его разность, содержащая определенные параметры наказания. Такие дифференциалы могут быть установлены в отношении самого широкого круга факторов

1 Ч.1 ст. 43. Понятие и цели наказания УК РФ.

59

(оснований), к числу которых, например, следует отнести пол, возраст, рецидив, конкретная стадия совершения преступления и ряд других. Каждый дифференциал есть оценка, осуществляемая при помощи института наказания одного или нескольких таких (перечисленных выше) факторов. К примеру, установление максимального срока лишения свободы для несовершеннолетних не более десяти лет есть не что иное, как установленная законодателем разность наказания (дифференциал) применительно к такому фактору как возраст, а определение вида исправительного учреждения связано с совокупностью таких факторов, как категория преступления, форма вины, срок наказания.

В российском уголовном законодательстве дифференциация пронизывает содержание и Общей, и Особенной его частей. В частности, дифференциация наказания в Особенной части УК осуществляется законодателем преимущественно посредством1:

а) квалифицированных составов преступлений и соответствующих им новых рамок наказуемости;

б) относительно определенных, альтернативных и кумулятивных (т. е. с дополнительными наказаниями) санкций;

в) наряду с обязательностью и возможностью (факультативностью) применения дополнительных наказаний.

Средства дифференциации в Общей части Кодекса более разнообразны:

а) установление основных и дополнительных наказаний; б) возможность применения дополнительных наказаний, не

упомянутых в санкции статьи Особенной части УК; в) ограничения в применении наказаний по кругу лиц (несо-

вершеннолетние, нетрудоспособные, пенсионеры и т. д.); г) определение отбывания наказания в различных видах ис-

правительных учреждений; д) возможность признания наличия рецидива;

е) допустимость назначения наказания ниже низшего предела и перехода к более мягкому виду наказания;

ж) возможность условного осуждения; з) установление градированного усиления или смягчения на-

казания и т. д.

Однако наличие системы дифференциалов в институте дифференциации наказания, позволяющей обеспечить охват всех сторон

иаспектов назначения наказания, не позволяет говорить о том, что

1 Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов. 2-е издание, перераб.

идополн. / под ред. Л.Л. Кругликова.

60