1.4. Производительность предпринимательских структур, источники и факторы ее роста
Внастоящее время проблема производительности привлекает все большее внимание ученых-экономистов и хозяйственных практиков, поскольку повышение производительности является основным источником реального экономического роста, решающим фактором конкурентоспособности отдельных фирм, корпораций и национальных экономик.
При традиционном подходе исходное определение производительности, которым пользуются современные экономисты, во многом совпадает. Так, Х.Зайдель и Р.Теммен указывают, что «производительность – это от-
ношение между результатом производственного процесса (например, шт., кг) и количеством используемых факторов производства (например, рабо-
чее время, время работы машин). Таким образом, она измеряет результативность используемых в производственном процессе факторов производства» [38, с. 30]. Д.Кендрик отмечает, что термин «производительность» применяется довольно широко для обозначения в реальных показателях отношения продукции к любому или ко всем видам затрат [54, с. 16]. Д.С.Синком при определении понятия производительности в явном виде вводится феномен времени, производительность им рассматривается как «отношение количества продукции, произведенной данной системой за данный период времени, к количеству ресурсов, потребляемых для создания или производства этой продукции за тот же период» [100, с.29]. Он отмечает, что данное определение «должно иметь всеобщее универсальное применение. Понятие остается неизменным независимо от того, идет ли речь о таких системах, как индивид, рабочая группа, отделение, завод, фирма, отрасль, регион или народное хозяйство» [100, с.41-42]. В зависимости от точки зрения меняются лишь границы, размеры и тип изучаемой системы [100, с.29].
Вэкономических концепциях определение производительности факторов обычно основывается на применении аппарата производственных функций. При этом выпуск продукции в физическом выражении рассматривается в качестве результата, который используется для измерения производительности факторов с помощью производственной функции, характеризующей технологические связи между реальными параметрами ре-
зультата и затрат производства. «Анализ производительности, пишет Д.Кендрик должен иметь дело с физическими объемами продукции и затрат...» [54, с.20]. Акцентируя внимание на исследовании взаимосвязи реальных величин выпуска и затрат, экономисты стремятся исключить по необходимости стоимостные оценки, в связи с этим недооценивается их роль как рыночной формы проявления феномена ценности времени общества.
40
Показатели выпуска среднего продукта на единицу ресурса характеризуют эффективность не только одного фактора. Экономисты отмечают, что частные показатели не измеряют специфический вклад труда, капитала или любого другого производственного фактора. Так, Д.Кендрик указывает, что «коэффициенты частичной производительности, несколько ошибочно названные "производительностью труда" или "производительностью капитала", не измеряют динамику эффективности отдельного ресурса и эффективности производства в целом» [54, с.28]. В частных показателях производительности проявляется результат взаимодействия всей совокупности производственных факторов: уровень капиталовложений на одного работающего, применяемые технологии, качество рабочей силы и управления.
При анализе проблем производительности труда в отечественной литературе принципиальные расхождения обнаруживаются при обосновании ее связи с живым и прошлым трудом. Одни исследователи увязывают понятие производительности труда только с живым трудом, другие с совокупным трудом, т.е. и живым, и прошлым. Уже в 20 30-х годах ХХ в. советскими экономистами активно обсуждалась проблема определения и применения показателей, обеспечивающих адекватное отражение эффективности развития народного хозяйства. Дискуссии сосредоточились на правомерности определения производительности только по результатам применения живого труда, который способен создавать прибавочную стоимость, и вопросах учета рациональности использования средств производства, поскольку в них воплощен овеществленный труд, который представляет собой материализованный живой труд предыдущих воспроизводственных циклов. Наиболее четко поставил данную проблему С.Г.Струмилин, который указывал, что производительность труда в СССР
измеряется « ... по старым формулам нашей практики, в которых величина р: (t1 + t2) заменяется совсем не равной ей величиной р:t2 с учетом в знаменателе этой дроби одного лишь живого труда в каждом отдельном предприятии». Он предложил динамику роста производительности труда «измерять возрастанием дроби р: (t1 +t2) с учетом в ее знаменателе всей суммы затрат труда», где р количество созданного продукта (в натуральном выражении); t1 + t2 прошлый и живой труд [103, с.451]. С.Г.Струмилин выступил с идеей трактовки «производительности с учетом полных затрат труда», а в дальнейшем разграничения производительности «совокупного» и «живого» труда.
Сложившаяся интерпретация феноменов производительности «живого» и «совокупного» труда хотя и позволяет некоторым образом связывать общественную производительность труда с совокупными затратами на единицу продукции, но создает представления о том, что производительностью обладает живой и прошлый труд, т.е. личный и вещественный
41
факторы. Противники такого подхода указывают, что активным элементом экономических процессов является только живой труд, поэтому при расчете уровня и динамики производительности труда результаты производства требуется сопоставить с затратами только живого труда; попытки определения показателя производительности труда по совокупным затратам являются некорректными и способствуют, навязыванию несвойственных ему функции.
Несмотря на наличие большого количества исследований и публикаций по проблемам производительности, усилия по созданию прочного концептуального фундамента ее изучения остаются недостаточными. В связи с этим возникают значительные трудности в теории и на практике, к числу которых относятся и отсутствие общепризнанных представлений о взаимосвязи производительности и времени, что порождает путаницу в подходе к содержанию производительности, способам ее измерения и повышения. «Количество "полуправды" о производительности просто поразительно, и порой эта риторика подавляет как изучающих вопрос, так и менеджеров, которые стремятся повысить производительность» [100, с.49]. В настоящее время широкое распространение получило представление о том, что производительностью обладают все производственные факторы, в связи с этим говорят о производительности человеческого труда, капитала, материалов, энергии, информации и т.д. Для измерения производительности используют статические коэффициенты, характеризующие соотношение между выпуском продукции и затратами за некоторый период времени, и динамические индексы производительности, выражающие соотношение между статическими коэффициентами производительности в разные периоды времени. Внутри каждой из этих двух групп показателей обычно выделяются три типа измерителей производительности: частная факторная, многофакторная и совокупная факторная. Такое разграничение основано на том, что при измерении затрат учитывается один элемент, несколько элементов или все элементы.
Производительность экономической системы, характеризуя отдачу совокупных затрат ресурсов в рамках данного периода времени, является величиной обратной уровню реальных издержек производства. В связи с этим производительность в современной экономической науке предстает фундаментальным феноменом, который с точки зрения целостного экономического процесса призван способствовать объяснению механизма образования уровня издержек производства продуктов. Как отмечает Д.Кендрик, «коэффициенты производительности выступают как измерители достигнутой с течением времени экономии отдельных видов затрат на единицу продукции. Это яснее обнаруживается, если мы перевернем отношение и прочитает его как "затраты на единицу продукции"; тогда уменьшающийся коэффициент покажет сокращение реальных издержек на единицу продукции или экономию затрат» [54, с. 18].
42
Несмотря на кажущуюся логичность и убедительность теории производительности факторов производства, при ее интерпретации возникают не только проблемы концептуального характера, но и – проблемы определения производительности факторов. Так, например, О.Е.Германова отмечает, что «если каждый фактор вносит вклад в создание чистого продукта, то именно вклад, а не весь продукт является результатом его функционирования и должен соотноситься в показателе средней производительности с затратами самого фактора. Только в таком показателе будет выражена связь между своеобразным результатом и затратами фактора. Речь идет о средней производительности, поскольку единицы фактора качественно неоднородны и имеют различную производительность. Но такой способ ее измерения не возможен, так как вклад каждого фактора в выпуск в реальном выражении определить нельзя. Обращаем на это внимание потому, что в теории производительность факторов измеряют с помощью реальных величин, а в действительности стоимостными параметрами. Чистая и конечная продукция определяется только в стоимостной форме как часть и весьма объем добавочной стоимости. Даже относительные доли дохода, которые можно исчислить, не являются вкладом соответствующего фактора в общий выпуск. Следовательно, по стоимости услуг отдельного фактора его среднюю производительность определить нельзя» [24, с. 119].
В современных исследованиях широко применяются постулаты теории предельной производительности факторов, на основе которой создается все здание неоклассической школы производства и распределения продукта, использования ресурсов и ценообразования. Факторный подход, направляемый неоклассической парадигмой, позволяет анализировать отдачу отдельных производственных ресурсов, процесс их замещения и т.д., однако в тени остается особая роль человека в производстве, что затрудняет познание реальных источников и механизмов экономического роста. Значительная часть исследований производительности, первоначально предпринятых для расширения и углубления неоклассической модели, обнаружила явления и взаимосвязи, не интерпретируемые адекватно и даже отрицаемые этой моделью. В связи с этим постулаты теории производительности факторов в настоящее время все в большей степени становятся объектами критики. Уже с появлением теории Дж.Кейнса и М.Калецкого стало невозможным одновременно исходить из кейнсианского макроэкономического анализа и традиционной микроэкономической теории.
Посткейнсианцы (Дж.Робинсон, П.Сраффа и другие) показали, что из условий предложения факторов производства на основе предельной производительности невозможно вывести образование факторных цен и распределение национального дохода. Так, например, согласно неоклассической концепции величина капитала нации определяется как капитализированный доход, на основе процентной ставки (нормы прибыли в условиях
43
равновесия). Таким образом, для установления величины капитала нации уровень ставки процента (доход владельцев капитала) должен быть заранее известен. Вместе с тем неоклассическая теория претендует на то, что она способна объяснить образование факторных доходов, в том числе и процент.
Критикуя возникшую на основе маржиналистской революции односторонность микроэкономического анализа, В.Ойкен отмечал, что при таком подходе центральная задача экономической теории объяснить взаимоотношения производственных единиц отодвигается в сторону. Если вслед за Маршаллом или Вальрасом исследователь непосредственно изучает меновое хозяйство и пытается описать только ценовой механизм сам по себе, он может при этом получить весьма точные результаты, но смысл всеобщей взаимосвязи в рамках менового хозяйства не будет полностью понят.
В социальных науках в последние годы наблюдается общая эволюция в сторону проблематики человека, которая затронула практически все направления экономической теории. Особенно глубокие изменения претерпел институционализм. Концепции технологичекого детерминизма, связывающие технический прогресс с уменьшением роли человека и его подчинением техническому императиву, сменяются новыми подходами. В теориях постиндустриального общества не только обращается внимание на возрастание роли человеческого фактора, но и указывается на необходимость переориентации производственных систем на человека и их гуманизации. Так, например, К.Ясперс отмечает, что «техника – это совокупность действий знающего человека, направленных на господство над природой; цель их – придать жизни человека такой облик, который позволил бы ему снять с себя бремя нужды и обрести нужную ему форму окружающей сре-
ды» [113, с.120].
Ограниченность традиционного подхода, связанного с применением максимизирующих моделей экономического человека, рациональные правила принятия решений которого выводятся из вальрасовской теории, способствует распространению эволюционного подхода, сторонники которого отказываются от постулата о «совершенном» знании экономических субъектов и ориентируются на анализ их ожиданий, возникающих в условиях изменяющей среды. Как отмечает Г.А.Саймон, работа по исследованию механизма формирования ожиданий представляет собой значительное расширение границ классической теории, так как, вместо того чтобы рассматривать внешнюю среду как данную, известную принимающему решение, она включает в теорию процесс приобретения знаний о внешней среде. Этим она побуждает нас включить в модель экономического человека его свойства как обучающегося, оценивающего, исследующего, перерабатывающего информацию организма. Эволюционные модели богаче, чем
44