традиционные модели неоклассической школы. Они дают представления не только о равновесии в экономике, но и предлагают пути его достижения. Вместе с тем в рамках эволюционного подхода не удалось разработать самостоятельной теории экономических измерений.
В настоящее время при обосновании показателей производительности труда широко применяются категории «результаты» и «затраты» труда, но их экономическое содержание трактуется различным образом. Однако определение производительности труда с помощью стоимостных показателей на основе формально-логических рассуждений приводит к неразрешимому противоречию. Дело в том, что с увеличением полноты отражения в знаменателе затрат труда в стоимостной форме интегральный показатель производительности стремится к единице, так как полные затраты на выпуск продукта равны его стоимости. В связи с этим В.И.Марцинкевич и И.В.Соболева отмечают, что «выраженный в стоимо-
стных показателях труд содержит те же самые компоненты, которые входят в состав общественного продукта, фигурирующего в числителе подсчета производительности». В обоих случаях одинаково учитывается сложность труда работников, т.е. затраты на обучение, переподготовку, накопление опыта и т.п., включаются все компоненты внутри – и межотраслевого распределения и перераспределения общественного продукта (различные виды вторичных доходов, государственные расходы и т.п.). Чем более полно учтены затраты труда в стоимостном выражении, тем ближе их величина к стоимостной величине общественного продукта, а показатель эффективности этих затрат– к выражению рентабельности типа:
(затраты на капитал + затраты на труд + чистый продукт) : (затраты на капитал + затраты на труд…) и далее – к тождеству [73, с.92]. Выход из данного противоречия экономистами часто видится в том,
что при определении показателей производительности труда следует принимать во внимание полный и неполный результаты, а также полные и неполные затраты. На этой основе используются следующие соотношения: неполный результат/полные затраты; неполный результат/ неполные затраты; полный результат/неполные затраты. Данный подход, затрудняя анализ реальной взаимосвязи затрат и результата производства во временном пространстве, ориентирует исследователей при полном учете результата на использование в «знаменателе» отдельных составляющих затрат в различных видах и сочетаниях.
Концептуальное перевооружение экономической науки предполагает разработку новой парадигмы, что связана со сменой конфрационного духа между конкурирующими экономическими подходами. Целостная картина экономики может быть получена их взаимным дополнением с учетом как преимуществ, так и ограниченности каждого. История развития экономи-
45
ческой мысли не является линейной разверсткой этапов однонаправленного продвижения к истине. Она характеризуется противоречиями и не выступает историей непрерывных выдвижений идей и их опровержений. Развитие экономической науки свидетельствует о том, что наиболее значительные успехи в ней достигались, как правило, путем сохранения части идей прошлого, а современные влиятельные теории не всегда во всех отношениях превосходят прошлые идеи. Как отмечает Т.Негиши, с новой теорией в качестве защитного пояса даже программа исследований, находящаяся в зимней спячке, может триумфально вернуться. Между тем устаревшие идеи программы не будут отражены в ныне доминирующих теориях, так что возможность такого возвращения старых идей нельзя понять, лишь изучая новые [81, с. 17-18]. Для выработки подхода, более удовлетворительно интерпретирующего современные процессы формирования уровня и динамики производительности хозяйственной деятельности людей, важно возвратиться к фундаментальным положениям классической теории, согласно которой создаваемые экономические блага производятся трудом при помощи хозяйственных ресурсов на основе выполнения человеком экономической работы. Необходимо ее концептуальное переосмысление на основе отказа от ошибочных и односторонних представлений, упрощенно описывающих взаимодействие затрат и результатов хозяйственной деятельности людей, производственных и институциональных факторов.
Производительность как экономическая категория отражает противоречия индивидуального и общественного времени, живого и прошлого труда, личного и вещественного факторов. Она должна рассматриваться не как простая счетная, а как концептуальная категория, раскрывающая содержание и противоречия продуктивности труда на микро- и макроуровне экономической системы. Показатели затрат совокупного времени на единицу выпуска реального продукта и обратных ему показатель производительности совокупного труда выражают сложное взаимодействие динамических сил в экономике. В рамках конкурирующих теорий не удалось разработать удовлетворительные интерпритации влияния взаимосвязей производственных факторов, живого и прошлого труда на производительность во многом из-за недостаточного внимания к феномену экономического времени, особой роли человеческого фактора в изменении производительности во времени.
Человек как субъект экономической системы и ее активный элемент многомерен и многокачествен. Способность к хозяйственному труду является исключительным качеством человека. В процессе труда люди не только изменяют внешнюю природу, приспосабливая предметы труда для удовлетворения своих потребностей, но и сами меняются, у них накапли-
46
вается опыт, обогащаются знания. Процесс труда не является механическим соединением факторов производства, а выступает как их органической единство. Человек, его целесообразная деятельность не просто один из факторов производственного процесса, а определяющий и системообразующий фактор, только он способен генерировать и реализовать хозяйственную энергию. Используемые экономическим субъектом в процессе производства силы природы, природный материал и продукты труда выступают как его производительные силы, уровнем их развития и применением определяют затраты времени на изготовление и реализацию того или иного продукта.
Теорию производительности и издержек производства целесообразно радикальным образом увязать с феноменом времени. Хозяйственная деятельность людей реализуется в потоке взаимосвязей времени настоящего со временем будущего и прошлого и проявляется как процесс взаимодействия их живого труда с продуктами прошлого труда. Сложное и противоречивое взаимодействие живого и прошлого труда общества во времени так или иначе затрагивает движущие силы экономического развития и изменение воспроизводственных пропорций. Разграничение живого и прошлого труда, казалось бы, достаточно очевидно. Трудности возникают из-за того, что, во-первых, обычно взаимосвязь живого и прошлого труда рассматривается с точки зрения отдельного хозяйственного звена или процесса вне связи с разделением общественного труда и времени общества, но полученные при подобном «микроэкономическом» подходе результаты распространяются на экономику в целом; во-вторых, время живого труда представляется как однородный и неструктурованный феномен. Возникающее на этой основе вневременное и локальное восприятие экономических процессов, находящееся вне связи с национальной экономикой и переносимое на экономику в целом, порождает ошибочные представления об источниках и механизме роста национальной экономики.
Для адекватного выражения в моделях роли человеческого фактора в развитии экономики в режиме реального времени важно учитывать относительность границ живого и прошлого труда хозяйствующих субъектов. Граница между живым и прошлым их трудом весьма относительна и подвижна. Она зависит от того, в каких пространственно-временных координатах рассматривается производство. С точки зрения данного производственного процесса на отдельном предприятии труд, заключенный в предметах и средствах труда, есть труд прошлый. Если производство брать не как локальный акт, а как процесс, происходящий в масштабе всего общества и имеющий определенную длительность, то труд хозяйствующих субъектов, воплощенный в израсходованных средствах производства, предстает иначе. Различие между живым и прошлым трудом зависит от способа различения во времени хозяйственной деятельности субъектов, связанной с вы-
47
пуском продукта на всех стадиях его изготовления. При расширении масштабов производственного процесса до его естественных границ все виды энергии хозяйственной деятельности выступают в форме живого труда, хотя продукты отдельных видов труда подвергаются многократной переработке, другие – разовой.
Смешение временных аспектов способствует широкому распространению ошибочных интерпретаций взаимодействия факторов производства и их связи с результатами хозяйственной деятельности, противопоставлению живого (текущего) труда персонала предприятия другим видам живого (текущего труда), которые функционируют в разных звеньях, отраслях и секторах экономики. Каждый воспроизводственный цикл в национальной экономике начинается при наличии определенных трудовых, инвестиционных и природных ресурсов. Созданный в воспроизводственном цикле национальный продукт должен обеспечить не только удовлетворение жизненных потребностей людей, но и полную замену изношенных средств производства более эффективными, а также воспроизводство природных ресурсов и поддержание экологического равновесия. Национальный продукт и его составные элементы потребительские и инвестиционные блага лишь с точки зрения отдельного производителя предстают как сумма затрат живого и прошлого труда. С точки зрения экономики в целом созданный в рамках текущего периода национальный продукт выражает затраты только энергии живого труда хозяйствующих субъектов и возникает в результате объединения одновременных затрат хозяйственной энергии как работников, выпускающих предметы потребления, так и работников, создающих инвестиционные блага.
Взаимодействие между элементами экономической системы, ее функционирование и развитие нельзя объяснить в рамках атомистического подхода, при котором свойства системы выводятся в связи с рассмотрением ее как механистической общности изолированных друг от друга индивидов. На основе разделения труда и его кооперации в национальной экономике генерируется энергия ее движения и в результате синергетического эффекта возникает производительность совокупного труда хозяйствующих субъектов, которая определяется экономическими связями и не может быть получена простым суммированием индивидуальных производительных сил. В этих условиях феномен производительности труда, характеризующий активность участия хозяйствующего субъекта в производстве национального продукта за единицу времени, можно уяснить, если принимать во внимание, что он выступает по своей природе макроэкономическим параметром и его следует отличать от локальных форм проявления, например, от частного показателя выработки продукции работником за единицу календарного времени.
Положение каждого участника экономического процесса противоре-
48
чиво, что и находит соответствующее выражение в измерении производительности его труда. С одной стороны, он обладает некоторой самостоятельностью в расходовании затрат своего труда и закрепленных за ним производственных ресурсов при изготовлении продукта, используя ту или иную комбинацию факторов производства и обеспечивая соответствующий уровень выработки продукции. С другой стороны, его индивидуальное время выступает составной частью совокупного времени всех хозяйствующих субъектов, что обусловливает необходимость определения плодотворности его труда в рамках единого потока экономического времени.
Для уяснения производительности труда как системного феномена важно учитывать, что хозяйственная деятельность людей, ее производительность и результаты характеризуются двойственностью, выражая сложную связь осуществленных затрат и произведенных потребительских качеств продукта. Еще основоположники классической теории указали на наличие двух свойств товара: быть носителем потребительских качеств и иметь возможность обмениваться на другие товары. Причем акцент делается на том, что эти свойства «проявляются» в употреблении (первое) и в обмене (второе) благ, а не существуют как некие их внутренние свойства. При этом для классиков ценность выступает свойством не отдельных товаров, что приписывают им критики, а мира товаров в целом – структурным параметром единой системы товарного обращения. В этом и состоит ключевая идея воспроизводственного подхода к изучению товарной экономики. Его реализация подразумевает определение периода, к которому приводятся потоки товарного обращения. И когда такой период определен, все структурные дисбалансы (не участвующие в кругообороте товаров запасы продуктов и рабочих рук, как и неудовлетворенные потребности экономических субъектов) остаются за пределами объекта исследования (вне модели данного состояния товарной экономики, хотя они, безусловно, играют важную роль при объяснении переходных процессов). Поэтому апелляции к «спросу» как к необходимому условию ценообразования, по сути, только дублируют (в лучшем случае уточняют) содержание свойства потребительской ценности, без которого предлагаемые к обмену блага никогда не стали бы товарами [15, с.104].
Основываясь на положении о двух свойствах товара, К.Маркс отмечал двойную природу хозяйственной деятельности людей; он обратил внимание на то, что в рыночной экономике конкретным трудом товаропроизводителя создается потребительная стоимость товара, а абстрактным
– его стоимость. Двойственный характер труда находит свое соответствующее проявление в его производительности как фундаментальном экономическом феномене. Данное обстоятельство является весьма важным и нуждается в осмыслении. В связи с этим сомнительным является утверждение критиков К.Маркса о том, что в последнее время стало столь оче-
49