21
межотраслевой дифференциации ответственности за подобные деяния, необ-
ходимо внести изменения и в КоАП РФ, дополнив его статьей 14.13.1 «Неис-
полнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельно-
сти», в диспозиции которой следует сделать указание на отсутствие призна-
ков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 197.1
УК РФ; 7) на деяния, квалифицируемые по предлагаемой статье 197.1 УК РФ, не-
обходимо распространить положения статьи 76.1 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба и части 1.1 статьи
108 УПК РФ, устанавливающей запрет на применение в отношении подозре-
ваемого или обвиняемого в совершении преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности, меры пресечения в виде заключения под стражу. Для этого необходимо внести дополнения в часть 2 статьи 76.1 и
часть 1.1 статьи 108 УПК РФ соответственно; 8) исключить в части 1 статьи 171, части 1 статьи 172, части 1 статьи
178, части 1 статьи 185.4, части 1 статьи 185.6 указание на такой дифферен-
цирующий уголовную ответственность признак, как причинение деянием крупного ущерба гражданам, организациям или государству, оставив только указание на такое последствие как извлечение дохода в крупном размере;
9) дополнить ч. 1 ст. 171.3 УК РФ указанием на возможность соверше-
ния соответствующих действий не только без лицензии, но и без разрешения
(по аналогии со ст. 171 УК РФ) для исключения «двойной» ответственности в рамках идеальной совокупности преступлений за незаконную предприни-
мательскую деятельность и незаконное производство и (или) оборот этилово-
го спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; 10) в ст. 171.4 УК РФ примечание 1 исключить, так как оно частично
воспроизводит текст отраслевого законодательства о регулировании рынка алкогольной продукции, отсылка к которому уже подразумевается в назва-
нии статьи и ее диспозиции; в примечании 2 заменить указание на соверше-
22
ние повторно аналогичного деяния, юридически более точным понятием со-
вершения повторно однородного деяния;
11)статью 172.2 УК РФ об организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества необходимо сконструировать посредством использования бланкетного способа изложения правовых норм, указав в ее наименовании и диспозиции на незаконность совершаемого деяния;
12)декриминализировать преступление, предусмотренное ст. 180 УК РФ. Противодействие этому посягательству может эффективно осуществляться посредством административно-правовых норм, а компенсация ущерба потерпевшим – гражданско-правовыми средствами;
13)в целях повышения эффективности уголовно-правового воздействия в отношении лиц, причастных к криминальным банкротствам, необходимо внести изменения в ст.ст. 195–197 УК РФ, разъяснив, что крупным ущербом в рассматриваемых преступлениях является установленная арбитражным управляющим разница в стоимости собранной конкурсной массы и установленных требований кредиторов, сумма которой превышает установленный законодателем размер крупного ущерба для этого деяния.
Предложения по совершенствованию судебного толкования и право-
применительной практики:
1)дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» пунктом …, в следующей редакции: «Осуществляемая без лицензии предпринимательская деятельность в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции должна квалифицироваться по статье 171.3 УК РФ, без дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ»;
2)исключить из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» разъясне-
23
ния, касающиеся мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Соответственно, дополнив названное постановление разъяснениями, касающимися предлагаемого автором состава преступления – неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Также следует разъяснить, что в объем ущерба, подлежащего возмещению для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76.1 УК РФ, не включается управленческий, моральный, репутационный вред, расходы на восстановление нарушенного права, предполагаемые доходы иные вторичные обязательства, порожденные первичным в связи с его нарушением; дополнить данное постановление п. 8.1 в следующей редакции «под заведомо незаконным заключением под стражу либо содержание под стражей (ст. 301 УК РФ) лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, судам следует признавать также и случаи избрания такой меры пресечения для указанных лиц при заведомо неверной трактовке совершения подобных действий вне указанной сферы экономической деятельности. При наличии сомнений суды в таких случаях обязаны требовать заключение специалиста о сфере экономической деятельности, в рамках которой совершено общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом»;
3) разъяснить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», что, применительно к статье 197.1 УК РФ «Неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности» (предлагаемой автором), при определении размера неисполненного обязательства необходимо исходить из денежной суммы, которую должник в соответствии с граждан- ско-правовым договором обязан уплатить в случае невыполнения того обязательства, которое следует из этого договора;
24
4) внести изменения и дополнения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», указав на такую цель создания преступного сообщества (преступной организации) как совместное совершение однородных или разнородных преступлений в виде промысла для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Необходимо разъяснить уголовно-правовое содержание этой цели и заменить по тексту постановления указанием на эту цель упоминания про умысел на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений.
Предложения по особенностям квалификации отдельных преступ-
лений в сфере предпринимательской деятельности:
1.Дифференцирующим критерием при разграничении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 и 176 УК РФ выступает характер причиненного ущерба. Если ущерб кредитной организации причиняется в виде неполученных доходов, которые она должна была получить в силу кредитного договора, а также других убытков, связанных с временным выведением средств из фондов банка, то действия виновных следует квалифицировать по статье 176 УК РФ. Если же в результате получения кредита путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заведомо причиняется прямой (действительный) ущерб, заключающийся в реальном уменьшении наличного имущества кредитной организации и безвозвратной утрате суммы выданного кредита, такие действия следует квалифицировать по статье 159.1 УК РФ.
2.При квалификации противоправных деяний на рынке алкогольной и иной спиртосодержащей продукции следует придерживаться правила, что если в результате незаконного оборота фальсифицированной, но выдаваемой за оригинальную, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо спирта, причиняется реальный ущерб ее конечным получателям (контрагентам, потребителям), то ответственность должна наступать по совокупности преступ-
25
лений, предусмотренных ст. 171.3 и ст. 159 УК РФ. При этом при наличии юридических оснований не исключается совокупность и с другими смежны-
ми преступлениями (ст.ст. 171.1, 180, 327.1 УК РФ).
3. При уголовно-правовой оценке незаконной розничной продажи ал-
когольной и спиртосодержащей пищевой продукции необходимо учитывать,
что повторное, в том числе и многократное, совершение административного правонарушения, аналогичное тому, за которое назначено административное наказание, является основанием возникновения уголовной ответственности только за одно преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ;
4. При уголовно-правовой оценке деяний, связанных с банкротством,
необходимо исходить из того, что если неправомерные действия при бан-
кротстве осуществляет лицо, выполняющее управленческие функции в орга-
низации (коммерческой или государственной), то в зависимости от целей его деятельности, а также характера вреда и круга потерпевших, его действия следует квалифицировать по ст. 195 или ст. 196 УК РФ по совокупности со ст. 201 или ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ. При этом, количественный показатель крупного ущерба от неправомерных действий при банкротстве, должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости имущества должника путем сло-
жения требований различных кредиторов. Момент окончания преступлений,
связанных с неправомерными действиями при банкротстве не связан с за-
вершением процедуры конкурсного производства и не требует подтвержде-
ния арбитражного суда факта банкротства. Преступление следует считать оконченным, когда установлен факт невозможности получения кредиторами в установленный срок денежных обязательств должника ввиду его противо-
правных действий, указанных в диспозиции ст.ст. 195, 196 УК РФ.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что в них определены пути более точной дифференциации ответствен-
ности за преступления в сфере предпринимательства на законодательном уровне, расширены познания в данной сфере, что позволяет устранить суще-
ствующие противоречия и восполнить пробелы. Понятийный аппарат, опре-