6
делает это бессистемно, с нарушением правил юридической техники, порож-
дая еще большие проблемы в правоприменении.
Бланкетный характер большинства уголовно-правовых норм, изобилу-
ет наличием в них неточных и неоднозначных формулировок, смысл которых до сих пор не разъяснён Верховным Судом РФ, а имеющиеся разъяснения не лишены внутренних противоречий и не являются универсальным ориенти-
ром для практики. Анализ изученных нами уголовных дел показал, что в схожих ситуациях по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, судами принимаются неоднозначные решения, которые зачас-
тую явно противоречат друг другу. Квалификационные ошибки, допускае-
мые дознавателями и следователями на стадии предварительного расследо-
вания, существенно снижают судебную перспективу уголовных дел, затруд-
няют принятие верных процессуальных решений, что ведет к затягиванию процесса расследования, прекращению возбужденных уголовных дел и, как следствие, создает дополнительное негативное воздействие на участвующих в нем лиц.
Подобное несовершенство уголовного законодательства, отсутствие своевременного и точного судебного толкования, порождает дополнительные риски для предпринимателей, становится инструментом недобросовестной конкурентной борьбы и используется в ходе рейдерских захватов компаний.
Уровень доверия предпринимателей к власти остается крайне низким, что подтверждается как нашими, так и сторонними социологическими исследо-
ваниями.
Обращая внимание представителей власти на данную проблему, глава российского государства в своем послании Федеральному Собранию РФ от
20 февраля 2019 г. заявил: «…чтобы добиться тех масштабных целей, ко-
торые стоят перед страной, нам нужно избавляться от всего, что ограни-
чивает свободу и инициативу предпринимательства. Добросовестный биз-
нес не должен постоянно ходить под статьей, постоянно чувствовать риск уголовного или даже административного наказания».
7
Изложенные аргументы свидетельствуют в пользу необходимости под-
готовки и внесения существенных изменений в главу 22 УК РФ, что не ис-
ключает целесообразности законодательного кодифицирования уголовно-
наказуемых деяний в отдельный правовой акт. В развитие указанного, осо-
бую актуальность приобретает необходимость решения комплекса вопросов,
касающихся социально-правовой природы и классификации подобных пре-
ступлений, а также юридического механизма дифференциации уголовной от-
ветственности за их совершение. Особые задачи возникают перед наукой уголовного права, решение которых возможно путем проведения тщательно-
го научного анализа по доктринальному обоснованию основополагающих понятийных категорий и нормативных определений, выработкой точных юридических критериев дифференциации юридической ответственности за совершение посягающих на сферу предпринимательства деяний, использова-
ние которых, в конечном итоге, позволит законодательно их оформить и ус-
пешно применять на практике. Совместные усилия по активному участию научной общественности, законодательные новации, подкрепленные квали-
фицированными судебными разъяснениями, способны создать благоприят-
ные условия в правоприменильной практике, обеспечить её необходимым и добротным арсеналом правовых средств, наличие которых создаст благопри-
ятные условия, исключающие допущение ошибок при квалификации престу-
плений, совершаемых в сфере экономики.
Степень научной разработанности темы исследования. В специаль-
ной литературе проблемы дифференциации ответственности за совершение преступлений рассматривались многими авторами. Значительный вклад в ис-
следование этих |
вопросов внесён |
такими авторами, |
как Г. З. Анашкин, |
|
А. В. Бриллиантов, А. В. Васильевский, И. М. Гальперин, |
Б. Я. Гаврилов, |
|||
П. С. Дагель, |
Г. В. Дашков, |
Н. И. Загородников, |
|
Э. В. Кабурнеев, |
Н. Г. Кадников, П. С. Кардаев, И. И. Карпец, Т. В. Кленова, М. И. Ковалев,
В. П. Коняхин, |
А. И. Коробеев, |
П. В. Коробов, |
Г. Г. Криволапов, |
Л. Н. Кривоченко, |
Г. Л. Кригер, |
Л. Л. Кругликов, |
В. Н. Кудрявцев, |
|
8 |
|
|
Н. Ф. Кузнецова, |
В. И. Курляндский, |
Т. А. Лесниевски-Костарева, |
|
А. И. Марцев, |
Ю. Б. Мельникова, |
А. В. Наумов, |
К. В. Ображиев, |
B. C. Прохоров, |
Ю. Е. Пудовочкин, А. Б. Сахаров, |
А. А. Тер-Акопов, |
|
В. Ф. Фефилова, О. Ф. Шишов, В. Ф. Щепельков, А. А. Чистяков и другими учёными.
Непосредственно проблемы ответственности за экономические престу-
пления рассматривались в трудах |
В. В. Векленко, |
Б. В. Волженкина, |
||
А. В. Галаховой, |
Л. Д. Гаухмана, |
В. И. Гладких, |
|
А. С. Горелика, |
А. Э. Жалинского, И. А. Клепицкого, |
Н. Г. Кадникова, Л. Л. Кругликова, |
|||
А. П. Кузнецова, |
С. В. Максимова, |
В. Д. Ларичева, |
Ю. И. Ляпунова, |
|
Н. А. Лопашенко, А .В. Наумова, Т. В. Пинкевич, А. И. Рарога, А. И. Чучаева,
А. М. Яковлева, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и других учёных.
На диссертационном уровне можно выделить докторские диссертации
И. А. Александровой, Д. Г. Алексеевой, А. Г. Безверхова, |
Г. В. Вериной, |
||
А. М. Гармаш, |
М. И. Гешелина, |
А. П. Горелова, |
О. Г. Карповича, |
Т. А. Костаревой, |
В. Ф. Лапшина, |
С. Ф. Мазур, Е. В. Роговой, М. В. Талан, |
|
Т. Д. Устиновой, М. Х. Хакулова, И. В. Шишко и др. Также, имеющая отно-
шение к теме исследования проблематика широко освещена в исследованиях,
написанных на уровне кандидатских диссертаций. В частности, такими авто-
рами как Г. С. Аванесян, О. А. Беларева, С. С. Боголюбский, А. А. Боровков,
В. В. Власенко, С. В. Ганцевич, М. И. Гешелин, А .С. Грибов, С. В. Ганцевич,
И. Н. Достман, В. В. Илюхин, А. А. Князьков, И. А. Нечаева, А. К. Хачатрян,
А .А. Чугунов, Е. В. Чупрова, О. Н. Чупрова и др.
Вопросы уголовной политики в части предупреждения преступлений, в
том числе экономической направленности поднимались в |
исследованиях |
||
М. Ю. Воронина, |
В. М. Егоршина, |
С. В. Иванцова, |
В. П. Кашепова, |
С. И. Кириллова, |
В. Д. Ларичева, |
С. Я. Лебедева, Г. Ю. Лесникова, |
|
В. В. Лунеева, С. В. Максимова, В. Н. Фадеева и др.
Признавая и высоко оценивая несомненный вклад названных и других авторов в научную разработку теоретико-прикладных проблем противодей-
9
ствия экономической преступности, включая вопросы дифференциации уго-
ловной ответственности за преступления в сфере предпринимательской дея-
тельности, диссертант отмечает, что проблемное поле этой темы остаётся весьма широким. Многие принципиально значимые вопросы не только не разрешены, но и не с достаточной степенью определённости поставлены.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации норм уголовного закона,
предусматривающих ответственность за преступления в сфере предпринима-
тельской деятельности и отражающих дифференциацию ответственности в зависимости от разных критериев.
Предмет диссертационного исследования образуют нормы российско-
го уголовного и иноотраслевого законодательства, международно-правовые и зарубежные нормативные правовые акты, обеспечивающие охрану сферы эко-
номической деятельности в целом, а также сферу предпринимательской дея-
тельности в частности; статистические данные и результаты социологических исследований; материалы правоприменительной практики; труды отечествен-
ных и зарубежных ученых, посвященные настоящей тематике.
Цель и задачи исследования. Целью работы явились разработка тео-
ретико-правовых предложений по более точной дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельно-
сти, обоснование предложений по совершенствованию соответствующих норм уголовного и иных отраслей законодательства, обеспечивающего охра-
ну общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а
также рекомендаций по отграничению преступлений исследуемой категории от смежных деяний и иных правонарушений, решению проблем, возникаю-
щих при квалификации преступлений данного вида.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следую-
щие задачи:
10
1)сформулировано авторское определение сферы предпринима-
тельской деятельности исходя из понимания предпринимательской деятель-
ности как общественно полезного вида социальной активности;
2) осуществлен анализ проблем генезиса и современного состояния уголовного и иных отраслей законодательства в части противодействия пре-
ступлениям в сфере предпринимательской деятельности;
3) обоснован вспомогательный характер уголовно-правовых средств охраны предпринимательских отношений, которые должны применяться для противодействия общественно опасным посягательствам на предпринима-
тельские отношения в тех случаях, когда применение гражданско-правовых и административно-правовых средств не соответствует степени опасности та-
ких деяний; 4) проанализированы диспозиции статей УК РФ, предусматривающих
ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности с целью уточнения их особенностей, обусловленной конкретным видом предпри-
нимательской деятельности, что оказывает существенное влияние на квалифи-
кацию;
5)разработана и обоснована авторская уголовно-правовая класси-
фикация преступлений в сфере предпринимательской деятельности;
6)проанализированы способы дифференциации уголовной ответст-
венности за преступления в сфере предпринимательской деятельности в за-
рубежном законодательстве, что позволило выявить ряд общих закономерно-
стей правового регулирования данной сферы общественных отношений;
7)разработан авторский алгоритм по осуществлению законодатель-
ной техники при принятии уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступные посягательства в сфере предпринимательской деятельности посредством использования таких средств дифференциации как категоризация преступления в зависимости от тяжести, квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, более точные альтернативные и относи-