46
вполне оправданным, то в других – его обоснованность оценивается не так
однозначно.
Более того, уголовная ответственность за совершение некоторых пре-
ступлений по нормам главы 22 УК РФ вплоть до настоящего времени не дифференцирована законодателем посредством выделения их квалифициро-
ванных и особо квалифицированных составов.
Автор обращает внимание на то, что в случае наличия квалифициро-
ванного состава преступления, например, при совершении преступления группой лиц, правоприменитель избавлен от необходимости установления точного порога нанесённого деянием ущерба. В результате к уголовной от-
ветственности нередко привлекаются лица, действиями которых был причи-
нён незначительный ущерб. В этой связи диссертант считает целесообразным установить нижний порог размера ущерба, в том числе и для квалифициро-
ванных составов преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
При дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности законодатель должен придержи-
ваться единого шаблона расположения квалифицирующих и особо квалифи-
цирующих признаков.
В процессе конструирования диспозиций уголовно-правовых норм,
предусматривающих ответственность за преступные посягательства в сфере предпринимательской деятельности, автор рекомендует применять следую-
щий алгоритм, содержащий базовый набор дифференцирующих признаков:
часть 1. Основной состав преступления: деяние, совершенное с нару-
шением отраслевого законодательства, то есть незаконно; преюдиция (судеб-
ная, административная); злостность; значительный размер (деяния, дохода,
ущерба), специальная цель – совершение деяния в виде промысла;
часть 2. Квалифицированный состав преступления: совершение деяния группой лиц по предварительному сговору; с использованием средств массо-
вой информации либо электронных или информационно-
47
телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); крупный размер
(деяния, дохода, ущерба);
часть 3. Особо квалифицированный состав преступления: совершение преступления организованной группой; особо крупный размер (деяния, до-
хода, ущерба); совершение преступления лицом с использованием служебно-
го положения.
Стоимостное выражение значительного, крупного и особо крупного размера (деяния, дохода, ущерба) определяется в примечании к соответст-
вующей базовой статье УК РФ и распространяется на все преступления дан-
ной группы.
Важным критерием дифференциации являются типовые санкции в за-
висимости от характера и степени общественной опасности преступления:
часть 1. Основной состав преступления: штраф в размере определенной суммы в денежном выражении или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период, нижний предел которого соот-
ветствует верхнему пределу за однородное административное правонаруше-
ние; штраф одно-(дву)кратный размеру (деяния, дохода, ущерба); лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной дея-
тельностью; обязательные работы; ограничение свободы; арест;
часть 2. Квалифицированный состав преступления: штраф в размере определенной суммы в денежном выражении или в размере заработной пла-
ты или иного дохода осужденного за определенный период; штраф трех-
(четырех)кратный размеру (деяния, дохода, ущерба); лишение права зани-
мать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
принудительные работы; лишение свободы на срок до пяти лет.
часть 3. Особо квалифицированный состав преступления: штраф в раз-
мере определенной суммы в денежном выражении или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период; штраф пяти-
(шести)кратный размеру (деяния, дохода, ущерба); лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
48
определенный срок; бессрочное лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение свободы на срок до семи лет.
При этом штраф в размере определенной суммы в денежном выраже-
нии или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за опре-
деленный период и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок могут уста-
навливаться только в качестве дополнительных видов наказаний, штраф кратный размеру (деяния, дохода, ущерба) и бессрочное лишение права за-
нимать определенные должности или заниматься определенной деятельно-
стью – как в качестве основных так и в качестве дополнительных видов нака-
заний. Обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы,
арест, лишение свободы могут быть установлены только в качестве основных видов наказаний.
По мнению автора, основным направлением уголовной политики в рас-
сматриваемой области должна быть либерализация в отношении деяний,
причиняющих незначительный ущерб или же совершённых в незначитель-
ном размере, при одновременном усилении ответственности за организован-
ные формы преступной деятельности в сфере предпринимательства. Пре-
ступное деяние, совершаемое преступником единолично, по определению обладает меньшей общественной опасностью, нежели сговор на совершение даже незначительного преступления в указанной сфере организованной группой либо преступным сообществом.
Автор указывает на проблему, состоящую в том, что значительная часть преступлений в сфере предпринимательской деятельности принадле-
жат к числу преступлений небольшой тяжести или же преступлений средней тяжести, следовательно, за их совершение не может быть применима ст. 210
УК РФ. Для решения этой проблемы необходимо внести изменения в ч. 4 ст. 35 УК РФ и ч. 1 ст. 210 УК РФ, указав на такую цель создания преступного сообщества (преступной организации) как совместное совершение однород-
49
ных или разнородных преступлений в виде промысла для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Это позволит преодолеть необоснованное, на взгляд диссертанта, ограничение в применении ч. 4 ст. 35 УК РФ и ч. 1 ст. 210 УК РФ и позволит повысить эффективность уголовно-правовых средств борьбы с организованными формами преступной деятельности в сфере предпринимательства. Соответствующей корректировке должно быть подвергнуто и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».
Автор приходит к выводу, согласно которому прямое указание в тексте уголовного закона на такой признак преступного сообщества (преступной организации), как объединение его членов в целях совместного совершения однородных или разнородных преступлений в виде промысла для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды позволит привлекать к уголовной ответственности, в том числе, и бенефициаров.
Такое предложение поддерживают 48,9 % опрошенных респондентов из числа практических работников и 40,7 % научных и педагогических работников, остальные же полагают, что это нововведение создаст возможность необоснованного усиления репрессии в отношении лиц, совершающих нетяжкие преступления, и существенно снизит общественную опасность этой формы соучастия. Однако анализ следственно-судебной практики и мнение авторитетных ученых подтверждают нашу позицию.
Во втором параграфе «Дифференциация уголовной ответственно-
сти за преступления в сфере предпринимательской деятельности в зави-
симости от категорий преступлений» осуществлено исследование санкций статей, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности.
Признавая, что, в целом, в этих вопросах законодатель довольно последователен, диссертант указывает на то, что в ряде случаев авторы уголовного
50
закона не вполне обдуманно подходят к регламентации верхних пределов санкций в рамках частей одной и той же статьи.
Теоретическое исследование нормативных положений главы 22 УК РФ и материалов судебной статистики, а также анализ результатов проведённого им социологического опроса приводят автора к выводу, согласно которому санкции статей уголовного закона об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности необходимо сконструировать на основе единого шаблона, отражающего общественную опасность криминали-
зуемых деяний. Сама система наказаний в Общей части УК РФ должна быть гармонизирована посредством их чёткой градации от менее строгих к более строгим. Санкции статей Особенной части уголовного закона следует вы-
строить таким образом, чтобы не допустить чрезмерного судейского усмот-
рения, а также дисбаланса между санкциями, предусмотренными за совер-
шение преступных деяний, с одной стороны, и степенью их общественной опасности, с другой стороны.
Отталкиваясь от объекта рассматриваемой группы преступлений, а
также характера и степени их общественной опасности, диссертант отстаива-
ет позицию, согласно которой приоритет следует отдать уголовным наказа-
ниям, не связанным с лишением свободы. Цели уголовного наказания в от-
ношении осуждённых по делам о преступлениях в сфере предприниматель-
ской деятельности вполне могут быть достигнуты и при минимизации объё-
ма уголовной репрессии, имеющегося на данный момент. Исходная посылка,
которая должна быть принята во внимание при конструировании санкций статей уголовного закона об ответственности за преступления в сфере пред-
принимательской деятельности, состоит в том, что размер лишения свободы,
по общему правилу, не должен превышать пяти лет. Вместе с тем, за органи-
зованные формы этой преступной деятельности, либо за деяния, совершен-
ные в особо крупном размере, с извлечением особо крупного дохода, с при-
чинением особо крупного ущерба, а равно лицом с использованием служеб-
ного положения, наказание следует ужесточить до 7 лет лишения свободы. К