Материал: zagriazkina_tiu_red_frankofoniia_kultura_povsednevnosti

1.

КУЛЬТУРА ПОВСЕДНЕВНОСТИ КАК НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА

CULTURE DU QUOTIDIEN COMME OBJET

DE RECHERCHES

Загрязкина Татьяна Юрьевна,

доктор филологических наук, зав. кафедрой франкоязычных культур факультета иностранных языков и регионоведения МГУ имени М.В. Ломоносова, е-mail: tatiana_zagr@mail.ru

Культура повседневности: миф или реальность? или От обыденного до особенного один шаг

Tatiana Zagryazkina. La culture quotidienne : mythe ou réalité ? ou De l’ordinaire à l’extraordinaire il n’y a qu’un pas

L’article porte sur les généralités de la théorie du quotidien, son état des lieux, de différents points de vues et approches de ce problème. Sont relevés des carac- téristiques de ce type de culture, ses liens avec d’autres types, des pratiques et des rites sociaux, ainsi que des représentations culturelles des acteurs — de simples gens.

Название этой статьи не отличается большой оригинальностью. Вопрос: «x, y, z — миф или реальность?» часто используется в заглавиях для того, чтобы показать сложность объекта исследования, допускающего многообразие трактовок. Поскольку все научные темы по-своему сложны, этот риторический вопрос можно отнести к любой из них. И все же заглавие содержит именно эту формулировку, напоминающую о двух сторонах нашего объекта: реальной каждодневной жизни людей, с одной стороны, и о представлениях самих людей — а не только исследователей — о своей жизни — с другой. Подзаголовок подчеркивает еще один аспект проблемы: взаимосвязь всех типов культуры и плавность перехода одного типа в другой. Подобно тому как бывает трудно определить грань между великим и смешным, невозможно точно установить, где заканчивается особенное (элитарное, праздничное и т.д.) и начинается обыденное (рутинное, каждодневное).

11

Нельзя сказать, что тема является совершенно новой для гуманитарных наук. Очень часто новое — это хорошо забытое (или не забытое) старое: бытовую культуру изучали и раньше,

втом числе в более конкретном и более общем виде. Так, культуру деревни и города рассматривали фольклористы, этнографы, этнологи, историки, социологи разных стран, безусловно, со своей точки зрения1. Проводились и более широкие обобщения. Среди них, например, классическая работа Э. Бенве-

ниста «Словарь индоевропейских институтов» (« Vocabulaire des institutions indo-européennes »2), в академическом русском переводе — «Словарь индоевропейских социальных терминов»3. Словарь охватывает огромный индоевропейский пласт не только языковой, но и культурологический, связанный с культурой власти, религии и повседневной жизни («Царская власть и ее прерогативы», «Право», «Религия», «Хозяйство», «Давать и брать», «Купля» и др. разделы).

Впредисловии к русскому переводу этого словаря Ю.С. Степанов отметил, что словарь имеет лакуны в области русского материала, которые заполняет более ранняя работа В.О. Ключевского «Терминология русской истории» (1880—1890): «Работа В.О. Ключевского на русском материале покрывает

взначительной части те самые предметные области, которые выбраны Э. Бенвенистом (и в которых у него русский материал почти полностью отсутствует)»4. В небольшом по объему труде В.О. Ключевский не только представил важные «предметные области», но и предложил так называемую «терминологию истории», относящуюся к обыденной жизни людей. Это «бытовые термины», «термины быта», характеризующие политическую, юридическую, экономическую жизнь, но имеющие не узкоспециальное, а весьма широкое значение. Вот как он сам писал об этом: «Под терминологией русской истории я разумею изучение бытовых терминов, встречающихся в наших исторических источниках… мы расположим изучаемые нами

1 См. подробнее о некоторых французских работах на эту тему: Lacroix J., Loux F., Mercel-Dinois Cl. et al. Le mouvement des traditions populaires // Hier pour demain : Arts, Traditions et Patrimoine. P., 1980.

2 Benveniste E. Vocabulaire des institutions indo-européennes. Vol. 1–2. P., 1970.

3 См.: Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995.

4 Степанов Ю.С. Предисловие // Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. С. 6.

12

термины не в алфавитном порядке, а по разрядам обозначаемых ими бытовых явлений. Потому сначала изучим термины политического быта, потом юридического и, наконец, экономического»1.

Таким образом, бытовая сфера поднимается на высокий уровень обобщения, при этом единицы словаря располагаются по разрядам, как это и было сделано позднее в словаре Бенвениста. Ключевский привлек не только исторические документы, но и языковые сведения, данные из фольклорных, художественных и священных текстов. Вот как характеризуется, например, понятие «область»: «Область есть производный термин от слова власть, “обвласть” означает округ, на который простирается эта власть (предлог “об” означает окружность). Но иногда эти термины менялись значением: “власть” означала область, пространство, владения, а “область” значила право владения. Припомните известное место из первой главы Евангелия от Иоанна, которое в древних памятниках читается так: “Дасть им область чадом божиим бытии” (1, 12)»2. «Бытовые термины», таким образом, описываются Ключевским с точки зрения совокупности их материальных и духовных проявлений. Работа сохранила свое значение и для современных культурологических исследований, в том числе и как образец терминологии.

Обыденная жизнь изучалась и в более поздних отечественных работах, хотя находилась в некоторой тени и заслонялась более «общественно значимым» вектором. В полной мере достойную нишу эта проблематика заняла лишь в 90-е гг. ХХ в. В переломную, перестроечную, эпоху в гуманитарных науках произошла переоценка ценностей, связанная, в частности, с обострением интереса к частной жизни, ее более очевидной или более скрытой стороне.

Одна проблема — разные подходы. Одна ли проблема?

Одними из первых повседневностью занялись историки, стоящие между тем по некоторым важным вопросам на совершенно разных позициях. Так, Ю.А. Поляков подчеркивал,

1 Ключевский В.О. Терминология русской истории // Собр. соч.: В 9 т. Т. 6. Специальные курсы. М., 1989. С. 94.

2 Там же. С. 99.

13

что речь идет не о новом направлении, а о возросшем интересе

кстарой, но непрерывно обновляющейся проблематике1. С.В. Журавлёв придерживается иной точки зрения. Полагая, что история повседневности — это не разновидность «истории быта», он считает ее самостоятельной исследовательской программой, открытой для диалога со смежными дисциплинами: социальной историей, культурной антропологией, гендерными и микроисторическими исследованиями. При этом, по мнению С.В. Журавлёва, существует опасность недостаточного обобщения материала и отрыва от макроисторического контекста2.

Объединение микро- и макроподходов осуществить действительно трудно, если вообще возможно — изучение повседневности включает социальные практики, отношение

кним обычных людей и их научную оценку. Традиционному взгляду «сверху» противопоставляется взгляд «снизу», со стороны «маленького» человека, сопричастного текущим событиям3. Обычный человек, таким образом, является не только участником событий, но и наблюдателем и даже судьей. Ср.

в этой связи характеристику историка как наблюдателя, вовлеченного в события (spectateur engagé), данную М. Блоком, основателем французской школы Анналов4. Таким образом, история повседневности соприкасается с культурной антропологией — речь идет не только о фиксации событий частной жизни, но и об их культурологической интерпретации. Именно поэтому курс «Культура повседневности» введен в учебные планы гуманитарных вузов и факультетов, имеющих культурологическую направленность.

Необходимо отметить, что тема разрабатывается не только в учебном и научном плане. Она осваивается в научно-попу- лярном и отчасти художественном жанрах. В издательстве «Молодая гвардия» выпущена серия книг отечественных и зарубежных авторов под общим названием «Повседневная жизнь»:

1 См.: Поляков Ю.А. Человек в повседневности (Исторические аспекты) // Отечественная история. 2000. № 3. С. 127.

2 См. подробнее: Журавлёв С.В. Предисловие. История повседневно-

сти — новая исследовательская программа для отечественной исторической науки // Людке А. История повседневности в Германии: Новые подходы к изучению труда, войны и власти. М., 2010. С. 6–8.

3 Там же. С. 11–12.

4 Bloch M. Apologie pour l’histoire ou métier d’historien. P., 1952.

14

«Повседневная жизнь русских щеголей и модниц»1, «Повседневная жизнь средневековых монахов Западной Европы X—XV вв.»2, «Повседневная жизнь в замках Луары в эпоху Возрождения»3, «Повседневная жизнь во времена трубадуров. XII—XIII вв.»4 и десятки других изданий. Можно в некоторой степени согласиться с критическими замечаниями, высказанными в адрес этой серии, например с упреком в нестыковке термина «повседневная жизнь» с конкретным содержанием того или иного издания5. Действительно, в некоторых книгах термин встречается только в заглавии и далеко не всегда в предисловии, в то время как само содержание отражает жизнь не «маленьких», а «больших» и даже великих людей. И все же, на наш взгляд, жизнь «больших» и великих людей тоже имеет свою рутину, повторяемость, каждодневность. Иными словами, свою повседневность и может и должна быть предметом исследования, в том числе в русле нашей темы.

В научной литературе встречаются близкие, хотя, возможно, и не тождественные понятия: «история повседневности», «устная история», «теория повседневности», «культура повседневности». Не ставя задачу их жесткого разграничения, отметим, что интерес к теме в отечественных исследованиях возрос в том числе благодаря импульсу извне: из немецкой (Alltagsgescichte — история повседневности6), англоязычной (Oral History — устная история) и франкоязычной научной литературы (Сulture quotidienne — культура повседневности). Среди знаменитых французских авторов, рассматривающих проблему повседневности, ее отдельные аспекты и вопросы методологии, — М. Мосс7, К. Леви-Строс8, Р. Барт9, Ж. Бод-

1 См.: Суслина Е.Н. Повседневная жизнь русских щеголей и модниц. М., 2003.

2 См.: Мулен Л. Повседневная жизнь средневековых монахов Западной Европы. X–XV вв. М., 2002.

3 См.: Клулас И. Повседневная жизнь в замках Луары в эпоху Возрождения. М., 2006.

4 См.: Брюнель-Лобришон Ж., Дюамель-Амадо К. Повседневная жизнь во времена трубадуров. XII–XIII вв. М., 2003.

5 См.: Журавлёв С.В. Указ. соч. С. 9.

6 Людке А. Указ. соч.

7 Mauss M. Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques. P., 1973 (1re éd. 1923–1924).

8 См.: Леви-Строс Кл. Структурная антропология. М., 2001; Lévy-Strauss Cl. Antropologie structurale deux. P., 1973.

9 См.: Барт Р. Мифологии. М., 2008.

15