Материал: Юлдошев Р.Р. Реализация прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства

бильность – это не отказ от совершенствования закона, это отказ от необоснованного его совершенствования, от необоснованной замены одного закона другим1.

Подытоживая исследование, следует констатировать тот фактор, что изменения и дополнения текста УПК Республики Таджикистан, которые касаются как содержания, так и отдельных недостатков, не всегда имеют цель систематизации и конкретизации его норм, как в общем плане, так и в отдельных аспектах. Концептуальные основы в реформировании того или иного законодательства порой, а то и часто законодателем не учитываются и разрабатываются проекты законов без их учета и общего согласования однородных норм, что допускает чреватые последствия. Проанализированные мною проблемы и предложенные варианты их решения, которые не претендуют на истинность и безошибочность, являются неким ориентиром в исправлении системных ошибок, которые были допущены при кодификации закона, а в последующем желательность их использования при усилении стабильности и дальнейшего развития отечественного уголовно-процессуального законодательства.

1 Там же. – С. 10-11.

46

1.4. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ КОНЦЕПЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ТАДЖИКИСТАНА

После принятия Уголовно–процессуального кодекса Республики Таджикистан (далее по тексту – УПК Республики Таджикистан) 30.11.2010 г. в Академии МВД Республики Таджикистан прошла первая Республиканская конференция, посвященная новому уголов- но-процессуальному закону и проблемам предварительного расследования. В данной конференции некоторые ученые (М. С. Газиев, М. Ш. Исоев и др.), адвокаты и действующие сотрудники различных уровней государственной власти голословно утверждали одно, что УПК Республики Таджикистан закрепил данный принцип и равноправие сторон, нарушен баланс полномочий противоборствующих сторон или одни субъекты противостоять другим и в типичном русле все высказывали свои мнения относительно этой и ряда других проблем1.

Автору данных строк не удалось выступить на этой конференции. Однако было ясно одно, что от этого феномена (состязательности) ученые и правоприменители ожидают неописуемую упорядоченность регулирования всех уголовно-процессуальных правоотношений в сфере уголовного судопроизводства. По их мнению, раз в УПК Республики Таджикистан это закреплено, оно должно быть идеальным. Суть данной проблемы как нам показалось, не было изучено ни одним из ораторов данной конференции в полном объеме. Возьму на себя смелость, но путаница и словоблудие по данной тематике звучали сплошь и рядом. К примеру, не было ясности в том, что же представляет собой этот принцип и почему он столь важен законодателю; возникало тем самым немало спорных вопросов. Одни утверждали, что состязательность и равноправие сторон – форма уголовного судопроизводства, вторые – принцип, третьи – усмотрение или фактическое равноправие сторон. Каким хотели его видеть и представляли участники указанной конференции, зная изнутри эту полевую кухню уголовного судопроизводст-

1 Некоторые доклады и тезисы данной конференции были опубликованы в журнале Труды Академии. – № 1 (15). – Душанбе, 2011. – С. 4-86.

47

ва Таджикистана с ее специфическими особенностями, не представлялось возможным мне проследить.

Следовательно, хотелось бы высказать некие соображения по данной проблематике, проанализировав последние научные работы отечественных ученых-процессуалистов в сравнительном контексте.

Первым из работ, которую хотелось бы проанализировать является подготовленная в соавторстве статья А. А. Мухитдинова, О. А. Косимова и К. Д. Саидова1, которая написана в наиболее верном русле, но затем переходит в авторские противоречивые суждения и неконкретность предложенных выводов. Преждевременно хотелось бы высказать, что данные замечания носят дискуссионный характер и не умаляют истинное значение данной статьи соавторов в рамках развития уголовно-процессуальной науки Таджикистана.

Соавторы, по нашему мнению, не до конца раскрывают указанные ими «комплекс мер, направленных на обеспечение равенства всех перед судом, состязательности на всех стадиях уголовного и гражданского судопроизводства, повышение качества и оперативности осуществления правосудия». Конкретно не указывается, в соответствии с каким документом, и в каких сферах «комплекс мер» осуществляется. Также сомнительным выглядит «обеспечение равенства всех перед судом; состязательности на всех стадиях уголовного и гражданского судопроизводства». Думается, что этими двумя видами судопроизводств не ограничивается деятельность судей, помимо этого еще существуют: административное, конституционное, а также экономическое и семейное. Заявленная в заголовке статьи название исследования вообще не находит своего полного решения.

Также при характеристике субъектов, осуществляющих функцию обвинения в контексте состязательности, соавторы указывают на одиозную процессуальную фигуру: «общественный обвини-

1 Мухитдинов, А. А., Косимов, О. А., Саидов, К. Д. Обеспечение состязательности в уголовном судопроизводстве – важнейшая задача дальнейшего реформирования судебноправовой системы // Уголовное производство : проблемы процессуальной теории и криминалистической практики : сб. мат-лов Межд. науч.-практ. конф. 18-19 апреля 2013 г. Алушта-Симферополь / под ред. М. А. Михайлова, Т. В. Омельченко. – Симфе-

рополь, 2013. – С. 113.

48

тель». Кто он и какую роль играет в современном уголовном судопроизводстве, существует ли вообще такая процессуальная фигура? Как будет действовать данный участник, субъект (по УПК Республики Таджикистан), когда его полномочия, роль и деятельность не регулируются нормами УПК Республики Таджикистан? Ответы на вопросы такого рода требуют серьезного переосмысления.

По данному вопросу также и не ясна позиция А. М. Диноршоева, который в своем исследовании ссылается на отказ общественности привлекать общественных обвинителей и защитников, раскрывает причины отказа, но впоследствии рассматривает их участие и определяет пути решения данной проблемы. Далее А. М. Диноршоев указывает на участие граждан, представителей общественности в качестве обвинителей и защитников на суде, как на фактор, который позволяет более последовательно проводить состязательное начало в судопроизводстве. В качестве вывода, цитируемый автор предлагает определить общественные организации, которые смогут участвовать в судебном разбирательстве1. Данная работа была опубликована в 2004 г., и может быть, в то время имела некую актуальность в силу действия УПК Республики Таджикистан (в ред. 1961 г.).

Но следует отметить, что непоследовательное и неправильное указание властных субъектов со стороны обвинения, искажает суть данного принципа со стороны критикуемых соавторов (здесь имеются ввиду первые соавторы). Этот факт еще раз подчеркивает дискуссионность данных выводов.

Анализируя данную проблематику, следует отметить, что состязательность в уголовном судопроизводстве Таджикистана все время сводится к деятельности адвоката-защитника. Наиболее фундаментально рассмотрены данные аспекты деятельности адво- ката-защитника в уголовном судопроизводстве со стороны независимых экспертов и некоторых адвокатов-практиков2, что в свою очередь, не требует дополнительного анализа.

1Диноршоев, А. М. О последствиях неявки сторон на судебное разбирательство // Актуальные проблемы развития законодательства Республики Таджикистан: история и современность. Вып. 4. / Отв. ред. Буриев И. Б., Менглиев Ш. М. – Душанбе, 2004. – С. 157, 159.

2Бадридинов, А. Х. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве // Законодательство. – № 4. – 2011. – С. 80; Результаты мониторинга практики применения Уголовно-процессуального кодекса Республики Таджикистан. – Душанбе,

49

Кроме адвоката в рамках производства по уголовному делу существуют и действуют другие властные субъекты уголовного процесса. Кратко выразив нашу авторскую позицию, следует отметить некую тенденцию анализируемого принципа с деятельностью только адвоката.

По мнению соавторов, нарушающим состязательный принцип уголовного судопроизводства в досудебных стадиях уголовного процесса является то обстоятельство, при котором адвокат может получить свидание со своим подзащитным, содержащимся в СИЗО или ИВС, только при условии выдачи ему следователем или иным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, специального документа – разрешения1. Конкретных вариантов для решения этой проблемы авторы не выдвигают, соответствующий анализ отсутствует, какие нормы УПК Республики Таджикистан нарушаются, не указывают.

Данный аспект рассматриваемой проблемы, по нашему мнению, наиболее подробно рассмотрен А. Х. Бадридиновым2, практикующим адвокатом, который раскрыл некоторые особенности правоприменительной практики в сфере адвокатской деятельности, но только лишь ее. Излишне будет опять анализировать то, что было уже опубликовано, когда почти нет ничего нового в сравнении с предыдущим автором.

При этом, критикуемые соавторы (А. А. Мухитдинов, О. А. Косимов и К. Д. Саидов) не раскрывают название своего научного труда. Обеспечение состязательности в их понимании никак не обосновывается цифрами, фактами, свидетельствующими о каких-либо сдвигах в этом направлении. Тем самым, создается такое впечатление, что состязательность и равноправие сторон остаются лишь на бумаге, т.е. в Программах судебно-право- вых реформ, концепций и др., а правоприменительная практика создает в свою очередь новые нюансы. Скорее всего, так и есть. Стереотипное мышление, что с принятием и действием выше-

2011. – С. 25; Мониторинг влияния нового УПК РТ на соблюдение прав человека при отправлении уголовного правосудия: анализ законодательства и правоприменительной практики. – Душанбе: Общественный Фонд «НОТАБЕНЕ». – 2012. – С. 20, 27–28.

1Мухитдинов, А. А., Косимов, О. А., Саидов, К. Д. Указ. раб. – С. 114.

2Бадридинов, А. Х. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве // Законодательство. – № 4. – 2011. – С. 79–83.

50