Материал: Юлдошев Р.Р. Реализация прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства

полученные преступным путем, независимо от их легализации (отмывания)".

4.В части 5 статьи 164 слова ", военного гарнизона" исключить

ипосле слов "до шести месяцев," дополнить словами "Главным военным прокурором,".

5.В части 2 статьи 235 слова "фамилия и должность" заменить словами "фамилия, имя, отчество и должность".

6.В статье 248:

–текст статьи считать частью 1 и перед словом "Прокурор" дополнить цифрой "1.";

–статью дополнить частью 2 следующего содержания;

"2. Прокуроры городов и районов, приравненные к ним прокуроры утверждают обвинительное заключение по уголовным делам по подследственности, за исключением уголовных дел о преступлениях, по которым Уголовным кодексом Республики Таджикистан предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертная казнь. Обвинительное заключение по уголовному делу о преступлениях, по которым Уголовным кодексом Республики Таджикистан предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертная казнь, утверждаются по подследственности Генеральным прокурором Республики Таджикистан, его заместителями, Главным военным прокурором, прокурором Горно-Бадахшанской автономной области, областей, города Душанбе, транспортного прокурора Таджикистана и их заместителями.".

7.В статье 350 слова "защитнику, обвинителю" заменить словами "государственному обвинителю, защитнику,".

8.Из части 2 статьи 363 слова "избрание, изменение или отмена меры пресечения," исключить.

9.В части 1 статьи 409 слова "рассмотрения вопроса принесения кассационного протеста соответствующему суду" заменить словами "изучения обоснованности судебных решений".

10.Абзац второй части 1 статьи 421 после слов "суда города Душанбе" дополнить словами, "судов городов и районов республиканского подчинения".

41

12. Закон Республики Таджикистан от 27 ноября 2014 г.

№1134:

1.В части 2 статьи 89 слова "гражданскому делу" заменить словами "гражданскому, семейному, экономическому делам, постановление суда по делам об административных правонарушениях".

2.Часть 2 статьи 241 после слово "разбирательства" дополнить словами ", которые используются только во время судебного заседания и после окончания каждого судебного заседания возвращаются для хранения в деле".

3.Статью 348 дополнить частью 3 следующего содержания:

"3. В случае провозглашения вводной и резолютивной частей приговора, председательствующий разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.".

4.В предложении втором статьи 350 слова "государственному обвинителю," заменить словами "государственному обвинителю и за исключением дел, рассматриваемых в закрытых судебных заседаниях," и слова "а также" исключить.

5.Часть 6 статьи 408 изложить в следующей редакции:

"6. Постановление приобщается к уголовному делу и его копия направляется лицу, принесшему протест и жалобу.".

6. Статью 479 дополнить абзацем четвертым следующего содержания:

"- имеются сведения о том, что в государстве выдачи лицо может быть подвергнуто пыткам;".

Частично проанализированные новшества в УПК Республики Таджикистан подтверждают не профессиональный подход к своим обязанностям законодателей Таджикистана. Редакционная правка УПК Республики Таджикистан еще раз доказывает, что в спешке принимаемые законы в скором времени нуждаются в совершенствовании. Не согласованность и должная апробация (еще до введения в действие проекта УПК) с представителями различных институтов гражданского общества, независимыми экспертами, учеными-процессуалистами отдельных разделов, глав и некоторых статей, в свою очередь создают трудности и диктуют

42

буксовку в их реализации и понимании. Уяснение для себя и разъяснение для других – это скорее основа деятельности правоприменителя, который действует в режиме полного царствования слепого следования указаниям руководства в рамках расследования по отдельным уголовным делам.

Вкачестве ориентира, таджикскому законодателю следует анализировать и учитывать последовательную законотворческую деятельность некоторых развитых стран СНГ (к примеру Российская Федерация, Казахстан, Туркменистан, Армения и др.), где при выявлении подобных проблем акцентируют свое внимание на мировую практику и освоению необходимых знаний для координации и оптимизации правотворческой деятельности в сфере уголовно-процессуального законодательства в целях недопущения максимального противоречия в нормах уголовно-процессу- ального законодательства, но с учетом специфических особенностей отечественного законодательства и дальнейшей ее гармонизации и унификации.

ВТаджикистане начиная с 2005 года, а может быть и раньше Центр по правам человека и Общественный Фонд «Нота бене» проводят различные мониторинги действия УПК Республики Таджикистан.

Среди всех этих мониторингов хотелось бы остановиться именно на двух предпоследних мониторингах и результатах опубликованных двух конференций, специально посвященных проблемам уголовного судопроизводства, а именно:

1. Результаты мониторинга практики применения Уголовно-

процессуального кодекса Республики Таджикистан. – Душанбе,

20111.

2. Мониторинг влияния нового УПК Республики Таджикистан на соблюдение прав человека при отправлении уголовного правосудия: анализ законодательства и правоприменительной практики. – Душанбе, 20122.

1Результаты мониторинга практики применения Уголовно-процессуального кодекса Республики Таджикистан. – Душанбе, 2011. – 78 с.

2Мониторинг влияния нового УПК Республики Таджикистан на соблюдение прав человека при отправлении уголовного правосудия: анализ законодательства и правоприменительной практики. – Душанбе: Общественный Фонд «НОТАБЕНЕ», 2012. – 139 с.

43

3.Практика применения Уголовно-процессуального законода-

тельства Республики Таджикистан и рекомендации по его совершенствованию. – Душанбе, 20121.

4.Достижения, проблемы и перспективы развития уголовнопроцессуального законодательства Республики Таджикистан :

материалы международной научно-практической конференции. – Душанбе, 2014 2.

В этих работах, с одной стороны, частично анализируются основные направления проводимых реформ в сфере уголовно-процес- суального законодательства (иногда и смешиваясь с другими отраслями законодательства), а с другой стороны, научнопрактическая апробация и различные точки зрения отечественных

изарубежных исследователей по наиболее актуальным проблемам уголовно-процессуальной деятельности по выявления, раскрытию

ирасследованию преступлений. К сожалению, в настоящее время мониторинг УПК Республики Таджикистан в контексте его действия и стабильности как кодифицированного нормативного правового документа со стороны международных организаций, аккредитованных в Таджикистане, не проводится, что не может оставить свой след в рамках совершенствования уголовно-процессуального закона.

Для широкого охвата анализа, считаю уместным процитировать некоторые положения мониторинга УПК Российской Федерации. По утверждению инициаторов мониторинга – проект мониторинга УПК Российской Федерации предполагал не только сбор, обобщение критических замечаний, предложений, которые увидели в новом законе ученые и практические работники в разных уголках России, но и их последующий перенос в виде поправок в текст УПК Российской Федерации. <…> все несовершенства, внутренние противоречия, неизбежные в любом законе, тем более в кодифицированном, какой бы тщательной ни была его предварительная проработка, лучше устранять сразу по мере их обнаружения. В про-

1Практика применения Уголовно-процессуального законодательства Республики Таджикистан и рекомендации по его совершенствованию // под ред. Маджитова А. М., Камоловой Е. Д. – Душанбе, 2012. – 228 с.

2Достижения, проблемы и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства Республики Таджикистан: материалы международной научно-практической конференции. – Душанбе: «Ирфон», 2014. – 283 с.

44

тивном случае правоприменительная практика может пойти не в том направлении, которое заложено в законе. Переломить же сложившуюся практику гораздо труднее, нежели ее сформировать изначально1.

По утверждению инициаторов данного проекта – это уникальный национальный проект мониторинга УПК Российской Федерации или наблюдения за ходом подготовки и последующего введения в действие нового Кодекса проводился Межведомственной рабочей группой, созданных на общественных началах при Комитете Государственной Думы третьего созыва по законодательству в течение двух лет после его принятия. В рамках этого проекта Межведомственная рабочая группа организовала и провела во всех федеральных округах более 30 научно-практических конференций, круглых столов, в которых приняли участие около 10 000 правоприменителей. В адрес Межведомственной рабочей группы поступило более 5 тыс. предложений, заключений, отзывов. В рамках проекта силами исследовательской группы Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации проведено политико-социологическое исследование, выявившее на момент введения в действие нового УПК Российской Федерации уровень правового сознания, социальных ожиданий и перспектив развития реформы уголовного правосудия в России.

Необходимо отметить, что достигнутые результаты и проделанная их работа со стороны Межведомственной рабочей группы ее оппонентов и сторонников не оставляло равнодушным. По справедливому их утверждению, нет таких людей, творческих групп, которые способны написать идеальный закон, исключающий необходимость его дальнейшего совершенствования. Закон, объявленный идеальным, в ту же минуту перестает быть таковым, ибо он не совершенствуется, становиться мертвым. Правда, совершенствование закона не должно происходить в ущерб правовой стабильности, в основе которой лежит постоянство закона. Однако правовая ста-

1 Крашенинников, П. В., Плигин, В. Н., Мизулина, Е. Б. / Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие) // Сборник статей и материалов / под ред. Е. Б. Мизулиной и В. Н. Плигина. Науч. ред. Е. Б. Мизулина. – М.: Юристъ, 2006. – С. 10-11.

45