Статья: Возрастные особенности развития межличностных взаимоотношений детей старшего дошкольного возраста

Таблица 1 - Критерии оценки социометрического статуса старших дошкольников разработана Т.А. Репиной, модифицирована Т.В. Антоновой

Проведение диагностики на констатирующем этапе показало следующие результаты (таблица 2).

Таблица 2 - Результаты исследования социометрического статуса в экспериментальной и контрольной группе

По результатам данного исследования видим, что в «Лидеры» попали 3 дошкольников (18%) из экспериментальной группы. Катя получила 9 выборов. Жена и Юля получили по 7 выборов. И 1 ребенок (6%) из контрольной группы. - это Егор. Он получил 8 выборов.

Об этих детях сверстники говорили, что с ними весело, они добрые, делятся игрушками, дети ходят быть на них похожими.

К данной группе лиц расположено большее количество членов групп, на их мнение ровняются многие другие дети, их поведение в игре и воспитательной деятельности часто копируется.

Группу «предпочитаемые» составляют 7 детей (41%) из экспериментальной группы. Маша, Валера и Соня получили по 4 выбора. Антон, Саша, Толя и Сема получили по 3 выбора. В контрольной группе 9 детей (53%) отнесены к «предпочитаемым». Коля и Ваня получили по 4 выбора. Леша, Лера, Никита, Олеся, Паша, Даша и Костя получили по 3 выбора.

Об этих детях сверстники, которые их выбрали говорили, что они с ними дружат, вместе играют, с ними весело.

Это дети, с которыми хотели бы дружить достаточное количество других детей, их не принимают незначительное количество сверстников, относятся к таким детям достаточно доброжелательно.

К «непринятым» относится по 5 человек (29%) из экспериментальной группы. Соня, Лена, Люся, Марина, Женя получили по 1 выбору. В контрольной группе также 5 человек (29%) получили по 1 выбору (Олег, Василиса, Юля, Маша, Аня).

Об этих детях сверстники говорили, что с ними скучно, они не общительны и не делятся игрушками, и вообще щипаются и дерутся.

Данная группа детей характеризуется преимущественно пренебрежительным отношением со стороны сверстников, к ним проявляется агрессия и негатив.

В группе детей дошкольного возраста также встречаются и «отвергаемые», в обеих группах их по 2 человека (12%). Это Алина и Дима в КГ, Ваня и Оля в ЭГ. Они не получили ни одного выбора.

Об этих детях сверстники говорили, что они вообще ни с кем не дружат. Сами не хотят.

К ним сверстники относятся крайне негативно, не проявляя никакого доброжелательного отношения, не проявляют помощи при необходимости. В группе дети проводят время изолировано от других, являются «одиночками».

Наглядно результаты представлены на рисунке 1.

Рисунок 1 - Результаты исследования социометрического статуса в экспериментальной и контрольной группе

Таким образом, и в экспериментальной группе, и в контрольной группе выражены все социометрические группы. Результаты показали, что в обеих группах, в большинстве находятся «предпочитаемые» (7 детей из ЭГ и 9 детей из КГ), что говорит о том, что большая часть каждой из групп имеет хорошие дружеские отношения.

Методика Е. Е. Кравцовой «Лабиринт».

Методика Е. Е. Кравцовой «Лабиринт» направлена на определение характера общения между сверстниками.

Для проведения исследования было специальным образом организовано рабочее поле и 8 машинок - 4 зеленых и 4 красных. Взрослый ставит машинки в чужие гаражи. Детям нужно провести машинки по лабиринту таким образом, чтобы они оказались в гараже своего цвета. Правила игры следующие: можно возить только по одной машинки, нельзя трогать партнера, машинки должны двигаться только по специальным полосам лабиринта.

Интерпретация результатов производится на основании наблюдения за детьми, автор выделяет шесть типов сотрудничества детей со своими сверстниками.

Таблица 3 - Критерии оценки характера общения между сверстниками Е.Е. Кравцовой

Результаты методики Е.Е. Кравцовой «Лабиринт» представлены в таблице 4.

Таблица 4 - Результаты исследования по методике Е.Е. Кравцовой «Лабиринт»

Результаты методики Е.Е. Кравцовой «Лабиринт» показали, что в ЭГ в 1 типу взаимодействия (элементарное принятие детьми учебной задачи) относятся 5 детей (30%), а в КГ - 3 детей (18%). У этих детей нет взаимодействия со сверстниками, они не видят действий партнера. Нет никакого согласования действий. Они нарушают правила и не преследуют цели игры.

Ко 2 типу взаимодействия (принимают задачу, но не могут удержать ее на протяжении всей игры) относятся 4 детей (24%) из ЭГ, и 6 детей (35%) из КГ. Эти дети видят действия партнера только как образец для некритичного «слепого» подражания. Но эти дети пытаются решить поставленную цели игры.

К 3 типу взаимодействия (ситуативный характер взаимодействия) относятся 2 детей (12%) ЭГ и 5 детей (29%) из КГ. У этих детей прослеживается действительное взаимодействие, но оно носит ситуативный и импульсивно - непосредственный характер, то есть в каждой конкретной ситуации они пытаются договориться и согласовать свои действия.

К 4 типу взаимодействия (кооперативно-соревновательный) относятся 4 детей (18%) из ЭГ и 2 детей (12%) из КГ. Эти дети принимают и придерживаются правил игры. Однако у них устанавливаются и сохраняются на протяжении игры стабильные соревновательные отношения с партнером. Они способны устанавливать определенные отношения с партнером, сохраняющиеся на протяжении всего процесса игры. Но они относятся к своему партнеру как к противнику по игре, с которым у них противоположные позиции и интересы.

К 5 типу взаимодействия (подлинное сотрудничество и партнерство) относится 2 детей (12%) из ЭГ и 2 детей (12%) из КГ. У этих детей уже не наблюдается соревновательных отношений. Они подсказывают друг другу, сопереживают успехам партнера. У них обнаруживается способность к совместному планированию и предвосхищению результатов действий не только своих, но и партнера.

К 6 типу взаимодействия (устойчивый характер сотрудничества) никто из обоих групп не относиться.

Наглядно результаты методики Е.Е. Кравцовой «Лабиринт» представлены на рисунке 2.

Рисунок 2 - Результаты методики Е.Е. Кравцовой «Лабиринт»

Результаты данного исследования свидетельствуют, что в экспериментальной группе в большей степени выражен первый тип сотрудничества. Играющие не видят действий партнера, не умеют их согласовывать, они часто нарушают правила, а также не принимают подсказок со стороны экспериментатора «Договорились», «Пусть сначала он проведет машину, а потом ты».

В контрольной группе обнаруживается доминирование неспособности детей удерживать игровую задачу. Детям характерно видеть действия своего партнера, при этом, они воспринимают их как образец, то есть поступают также, не обращая внимания на их эффективность, а также подсказки со стороны взрослого. В группе не наблюдается стремления к совместному решению задачи.

Таким образом, в ЭГ и КГ группах не выявлен высокий уровень взаимодействия, а выявлен 6 тип взаимодействия - (устойчивый характер сотрудничества) в ходе игры. В большинстве дети не принимают действий своих товарищей, не умеют работать в команде. Устойчивый характер сотрудничества вовсе не выражен как в экспериментальной, так и в контрольной группе.

Анкетирование воспитателей было проведено с целью исследования понимания педагогами необходимости и способов развития у дошкольников коммуникативных отношений. В нем принимало участие 4 педагога.

Нами была составлена анкета, состоящая из 8 вопросов:

1. Актуально ли в наше время говорить о воспитании коммуникативных и межличностных отношений у детей дошкольного возраста? Как вы считаете, почему?

2. Как Вы понимаете смысл «с»?

3. Можно ли назвать Вашу группу дружной?

4. По каким критериям вы это поняли?

5. Используете ли Вы в своей педагогической деятельности набор специальных приемов и методов по развитию личностных взаимоотношений? Если да, то какие?

6. Как вы считаете, народные подвижные игры способствуют развитию межличностных взаимоотношений?

7. Используете ли вы народные подвижные игры для развития дружеских взаимоотношений?

8. Хватает ли вам знаний о возможностях народных подвижных игр для развития дружеских взаимоотношений? Хотите ли получить новую информацию об этом?

Анализ анкетирования воспитателей показал следующие результаты.

На первый вопрос «Актуально ли в наше время говорить о воспитании коммуникативных и межличностных отношений у детей дошкольного возраста? Как вы считаете, почему?» все педагоги дали однозначно положительный ответ. Среди наиболее ответов выделим следующие: «потому что они дают воспитанникам положительные эмоции» (2 воспитателя), «поддержку и обеспечивают принятие себя» (1 воспитатель). «Это является важным для взросления личности ребенка» (1 воспитатель).

На вопрос «Как вы понимаете смысл «личностные взаимоотношения»?» (2 вопрос анкетирования) педагоги понимают по-разному. 2 воспитателя отмечают, что «это отношения, которые возникают на фоне общих интересов», а двое воспитателей отметили, что «они возникают на фоне привязанности и дружбе».

На вопрос «Можно ли назвать Вашу группу дружной?» все воспитатели (4 воспитателя) оценили группу как недостаточно дружными.

На вопрос «По каким критериям вы это поняли?» все воспитатели (4 воспитателя) единогласно ответили, что в группе присутствуют ссоры и скандалы, дети достаточно часто не могут поделить между собой игрушки, не всегда друг другу помогают в сложных ситуациях.

По вопросу «Используете ли Вы в своей педагогической деятельности набор специальных приемов и методов по развитию межличностных взаимоотношений? Если да, то какие?» работники ДОО отметили, то что используют в своей практике некоторые специальные методы и приемы, направленные на развитие дружеских взаимоотношений, например, «метод примера» (4 воспитателя), «словесно-наглядные методы (чтение литературного произведения)» - 4 воспитателя, «побуждение к поступку» - 3 воспитателя.

На вопрос «Как вы считаете, народные подвижные игры способствуют развитию межличностных взаимоотношений?» все воспитатели (4 человека) ответили, о том, что «народные подвижные игры способствуют развитию дружеских взаимоотношений».

На вопрос «Используете ли вы народные подвижные игры для развития дружеских взаимоотношений?» только 1 воспитатель ответил положительно.

На вопрос «Хватает ли вам знаний о возможностях народных подвижных игр для развития дружеских взаимоотношений? Хотите ли получить новую информацию об этом? Если да, то в каких аспектах?» всеми воспитателями (4 человека) отмечается, что необходимо пополнить знания воспитателей о возможностях использования народных подвижных игр для развития дружеских взаимоотношений.

Анализ анкетирования воспитателей показал, что у воспитателей неполные знания, воспитатели проводят работу по развитию дружеских отношений в группе, но подвижные игры для этого не применяют.

Таким образом, полученные знания на констатирующем этапа позволяют нам сделать вывод о том, что необходимо разработать систему работы не только с дошкольниками, но и с педагогами по включению народных подвижных игр в работу с детьми по развитию в группе межличностных отношений.

2.2 Содержание и методика работы по развитию межличностных взаимоотношений детей старшего дошкольного возраста посредством народных подвижных игр