В модели для наличия комитета по аудиту нет статистически значимых факторов, вероятнее всего, это объясняется малым количеством цензурированных наблюдений (всего в 4 наблюдениях нет комитета по аудиту).
Компании, торгующиеся на иностранных биржах, менее склонны создавать комитеты по стратегии, на наличие остальных комитетов присутствие фирмы на иностранных биржах не влияет. Компании с большим числом директоров в СД более склонны создавать комитеты по вознаграждениям и назначениям, что можно в целом объяснить склонностью больших СД к созданию комитетов для повышения эффективности их работы, что согласуется с результатами других исследований (Ames et al., 2018, Greve and al., 2006; Vafeas, 1999).
Более крупные компании менее склонны к созданию комитетов по вознаграждениям и назначениям (значимые отрицательные коэффициенты при логарифме активов). Компании с большим размером выручки более склонны к созданию комитетов по вознаграждениям, стратегии и назначениям, что совпадает с результатами (Vafeas, 1999), при этом другой операционный показатель, рентабельность активов, никак не влияет на наличие этих комитетов (коэффициенты при нем статистически не значимы). Компании с большей долговой нагрузкой более вероятно имеют комитет по вознаграждениям.
Компании в отраслях с большим средним значением индекса Тобина более склонны иметь комитеты по вознаграждениям и назначениям, в то время как с меньшим - комитеты по стратегии. Последнее, возможно, объясняется тем, что самые низкие средние значения индекса Тобина наблюдаются в секторах «электроэнергетика» и «Девелопмент и строительство», где имеют место масштабные, долгие по времени проекты, выбор и реализация которых в числе прочего требует продуманной стратегической политики.
Долговая нагрузка оказывает положительное влияние на индекс Тобина в моделях для всех комитетов. Коэффициент при рентабельности активов также положителен и значим во всех моделях, кроме модели для комитета по назначениям. Коэффициент при среднеотраслевом индексе Тобина положителен и статистически значим для всех моделей, кроме модели для комитета по стратегии.
В рассматриваемых моделях коэффициент при доле иностранных директоров положителен и статистически значим для всех комитетов. Коэффициент при доле женщин положителен и значим в модели для комитета по вознаграждениям. Стоит отметить, что в модели для комитета по назначениям достаточно мало наблюдений (25), в которых присутствует данный комитет.
Коэффициенты при доле независимых директоров в комитетах по аудиту, вознаграждениям и кадрам положительны и значимы (на уровне 5%, 1% и 1%). В среднем при прочих равных при переходе от отсутствия независимых директоров в комитете по аудиту к участию в нем только независимых директоров индекс Тобина повысится на 0,3149, в комитете по вознаграждениям - на 0,3737. При увеличении доли независимых директоров в комитете по назначениям на 0,1 индекс Тобина при прочих равных в среднем повысится на 0,5999. Другие исследователи не находят значимых результатов (например, Cotter and Silvester, 2003), в частности, для комитетов по аудиту и вознаграждениям (Gani and Jermias, 2014), вознаграждениям и номинациям (Bhargava et al., 2014).
Коэффициент при доле независимых директоров в комитете по стратегии отрицателен и значим на уровне 5%. В среднем при прочих равных при переходе от отсутствия в нем независимых директоров к участию в нем только таких директоров индекс Тобина уменьшится на 0,3103, что в некоторой степени согласуется с результатами Кляйна (Klein, 1998), который показал, что фирмы с большим процентом инсайдеров в комитетах по стратегии и инвестициям демонстрируют лучшие финансовые результаты.
Таким образом, участие независимых директоров в комитетах по аудиту, вознаграждениям и назначениям положительно влияет на рыночную стоимость компании, что частично подтверждает гипотезу H2. В то же время участие независимых директоров в комитете по стратегиям оказывает отрицательное влияние на рыночную стоимость компании, что частично опровергает упомянутую гипотезу:
H2: Российские компании с большей долей независимых директоров в комитетах СД имеют большую рыночную стоимость.
Следовательно, гипотеза H2 принимается автором для комитетов по аудиту, вознаграждениям и назначениям и отвергается им для комитета по стратегиям.
В рамках АТ можно заключить, что комитеты с мониторинговыми функциями работают более эффективно при участии в них независимых директоров (Anderson et al., 2004; Anderson and Reeb, 2004; Beasley, 1996), о чем свидетельствуют полученные результаты для комитетов по аудиту и вознаграждениям.
С точки зрения РТ можно предположить, что положительные результаты для комитета по аудиту подтверждают более эффективное использование знаний и опыта независимых директоров (Agrawal and Chadha, 2005), а результаты для комитета по назначениям - то, что независимые директора способствуют более качественному отбору кандидатов, обеспечивающих компании доступ к необходимым ресурсам. Кроме того, вероятно, участие независимых директоров в комитетах с мониторинговыми функциями повышает степень доверия со стороны инвесторов и акционеров (Anderson et al., 2004), что также сказывается на рыночной стоимости компании.
В рамках УТ, с одной стороны, участие в комитетах, может сглаживать проблему асимметрии информации между менеджерами и независимыми директорами (Kiel and Nicholson, 2007), а также обеспечивать необходимые ресурсы для мониторинга менеджмента (Donaldson and Davis, 1994), что отражается в положительных результатах. С другой стороны, для осуществления долгосрочных инвестиционных проектов и стратегий, которые находятся в ведении соответствующего комитета (Bhargava et al., 2014), независимым директорам, срок пребывания которых в СД ограничен, может не хватит глубоких знаний о компании и времени, которыми обладают исполнительные директора, что подтверждается отрицательным результатом для комитета по стратегиям.
директор стоимость управление рентабельность
Заключение
В настоящем исследовании автором рассмотрено влияние участия независимых директоров в СД и его комитетах на рыночную стоимость российских компаний.
Результаты предыдущих исследований достаточно противоречивы и не позволяют сделать однозначных выводов о том, какой эффект независимые директора оказывают на стоимость фирмы. Российские компании в них, особенно с точки зрения участия независимых директоров в комитетах СД, рассматриваются крайне редко, а выводы, полученные по зарубежным компаниям, часто не могут быть использованы в контексте отечественной действительности.
Исследователи в рамках теорий КУ высказывают различные мнения о характере влияния независимых директоров на деятельность фирмы и в частности на ее рыночную стоимость. Тем не менее многие из них склоняются к тому, что независимые директора являются благом для компании.
На основе данных по российским компаниям с крупнейшей капитализацией автором проанализирован эффект, который оказывают независимые директора в СД и комитетах на рыночную стоимость компаний. Полученные результаты проинтерпретированы с точки зрения изученных теорий КУ и соотнесены с результатами других работ.
По итогам текущего исследования можно заключить, что в целом независимые директора в СД положительно влияют на стоимость российских компаний. Данный характер их влияния может проявляться как за счет более эффективного выполнения такими директорами функций СД, так и за счет положительной реакции рынка. Независимые директора в комитетах по аудиту, вознаграждениям и назначениям также способствуют увеличению рыночной стоимости компании, что может сигнализировать о том, что данные комитеты лучше справляются со своими задачами, если в них работают такие директора. Независимые директора в комитетах по стратегии, напротив, оказывают отрицательное воздействие на рыночную стоимость, что может означать, что они не обладают достаточными ресурсами для осуществления долгосрочных стратегий компании.
Ценность настоящей работы состоит, во-первых, в изучении российского рынка, что позволит применить полученные выводы для отечественных компаний, во-вторых, в рассмотрении влияния независимых директоров с точки зрения комитетов, которые до сих пор остаются слабо изученной составляющей КУ, в третьих, ? в использовании достаточно актуальных данных (за 2013-2017 гг.), которые отражают последние тенденции и изменения в российском КУ.
Тем не менее в работе присутствует ряд ограничений. В частности, рассмотрена лишь небольшая часть характеристик СД, а также компаний в целом, в то время как факторов, влияющих на стоимость компании достаточно много, что может сказываться на точности результатов, поскольку индивидуальные особенности фирм не всегда могут быть учтены. Кроме того, выборка состоит из конечного числа крупных российских корпораций, что ограничивает возможность обобщить полученные выводы на более широкий круг фирм. Также имеются принятые упрощения, которые оказывают влияние на точность полученных результатов. Достаточно условно разделение по отраслям, специфика которых учитывается только по средним значениям внутри выборки и не отражает особенности отраслей по России в целом, поскольку некоторые из них представлены в выборке достаточно слабо.
Несмотря на указанные ограничения, автор склоняется к тому, что полученные результаты позволяют сделать вывод о необходимости увеличивать число независимых директоров в СД компаний с тем, чтобы достичь роста благосостояния акционеров через рост рыночной стоимости.
Перечисленные выше ограничения оставляют большое поле для будущего изучения СД в России с точки зрения влияния независимых директоров на деятельность компаний. Очевидно, российский рынок не ограничивается рассмотренными компаниями, а комитеты в их советах не ограничиваются изученными автором. Возможно увеличение выборки и периода наблюдений, включение и других комитетов, использование методов, позволяющих в большей степени преодолеть существующие упрощения и ограничения.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
1. Гражданский Кодекс РФ
2. Письмо Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления»
3. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
4. Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
Специальная литература
5. Агиррегабирия, В. (2009), Заметки о моделях с самоотбором выборки, Квантиль, №7, стр. 21-36
6. Abbott L.J., Park S., Parker S. (2000), «The effects of audit committee activity and independence on corporate fraud», Managerial Finance, Vol. 26 No. 11, pp. 55-68
7. Adams R.B. (2003), «What do boards do? Evidence from board committee and director compensation data», Mimeo (Federal Reserve Bank of New York)
8. Agrawal A., Chadha S. (2005), «Corporate Governance and Accounting Scandals», The Journal of Law & Economics, Vol. 48 No. 2, pp. 371-406
9. Al'Mamun A., Rodrigs M., Yasser Q.R. (2017), «Impact of board structure on firm performance: evidence from an emerging economy», Journal of Asia Business Studies, Vol. 11 No. 2, pp. 210-228
10. Ames D.A., Hines C.S., Sankara, J. (2018), «Board risk committees: Insurer financial strength ratings and performance», Journal of Accounting and Public Policy, Vol. 37, pp. 130-145
11. Anderson R., Mansi S., Reeb, D. (2004), «Board characteristics, accounting report integrity, and cost of debt», Journal of Accounting and Economics, Vol 37, pp. 315-342
12. Anderson R., Reeb, D. (2004), «Board Composition: Balancing Family Influence in S&P 500 Firms». Administrative Science Quarterly, Vol. 49 No. 2, pp. 209-237
13. Andres P., Azofra V., Lopez F. (2005), «Corporate boards in OECD countries: size, composition, functioning and effectiveness», Corporate Governance, Vol. 13 No. 2, pp. 197-210
14. Andres P., Vallerado E. (2008), «Corporate governance in banking: The role of the board of directors», Journal of Banking & Finance, Vol. 32, pp. 2570-2580
15. Appiah K.O., Chizema, A. (2016), «The impact of board quality and nomination committee on corporate bankruptcy», Advances in Accounting, incorporating Advances in International Accounting, Vol. 35, pp. 75-81
16. Baysinger B., Hoskisson R.E. (1990), «The composition of boards of directors and strategic control: effects on corporate strategy», Academy of Management Review, Vol 15, pp. 72-87
17. Bazerman M., Schoorman F. (1983), «A limited rationality model of interlocking directorates», Academy of Management Review, Vol. 8, pp. 206-217
18. Beasley M.S. (1996), «An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud», The Accounting Review, Vol. 218, pp. 443-465
19. Beckman C., Haunschild P. (1998), «When do interlocks matter? Alternate sources of information and interlock influence», Administrative Science Quarterly, Vol. 43, pp. 815-844
20. Beekun R.I., Stedham Y., Young G.J. (2000), «Boards of directors and the adoption of a CEO performance evaluation process: Agency - and institutional - theory perspectives», Journal of Management Studies, Vol. 37 No. 2, pp. 277-295
21. Berezinets I., Cherkasskaya A., Ilina Y. (2017), «Board structure, board committees and corporate performance in Russia», Managerial Finance, Vol. 43 No 10, pp. 1073-1092
22. Bhargava R., Faircloth S.D., Upadhyay A.D. (2014), «Board structure and role of monitoring committees», Journal of Business Research, Vol. 67, pp. 1486-1492
23. Billmoria D., Piderit S.K. (1994), «Board committee membership: effects of sex-selected bias», The Academy of Management Journal, Vol. 37 No 6, pp. 1453-1477
24. Bosworth W., Kudo F., Lee S.K. (2015), «Compensation committees: independence and firm performance», Managerial Finance, Vol. 42 No. 1, pp. 23-33
25. Brick I.E., Chidambaran N.K. (2010), «Board meetings, committee structure, and firm value», Journal of Corporate Finance, Vol. 16, pp. 533-553
26. Calabro A., Morner M., Walther A. (2017), «The role of behaviorally integrated nominating committees in non-executive director selection processes», European Management Journal, Vol. 35, pp. 351 -361
27. Cannella A.A., Hillman A.J., Paetzold R.L. (2000), «The Resource Dependence Role of Corporate Directors: Strategic Adaptation of Board Composition in Response to Environmental Change», Journal of Management Studies, Vol. 37, pp. 235-255
28. Carpenter M.A., Westphal J.D. (2001), «The Strategic Context of External Network Ties: Examining the Impact of Director Appointments on Board Involvement in Strategic Decision Making», The Academy of Management Journal, Vol. 44 No. 4, pp. 639-660
29. Carcello J., Neal T. (2000), «Audit committee composition and auditor reporting», The Accounting Review, Vol 75, pp. 453-467
30. Carter D.A., D'Souza F., Simkins B.J., Simpson W.G. (2010), «The gender and ethnic diversity of US boards and board committees and firm financial performance», Corporate Governance: An International Review, Vol. 18 No. 5, pp. 396-414