Расчет интегрального показателя оценки уровня социально-экономического
развития муниципальных образований проведен на основе суммирования произведений
рангового значения каждого синтетического показателя на его значимость при
принятии инвестиционных решений. В таблице 2.11 представлены рейтинговые оценки
синтетических показателей уровней экономического (УЭР) и социального развития
(УСР), а также интегральный рейтинг уровня социально-экономического развития
(УСЭР) муниципальных образований Вологодской области за 2014 г.
Таблица 2.11 - Итоговые рейтинговые оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований Вологодской области
|
Муниципалитеты |
2014 г. |
|||
|
|
УЭР (ранг) |
УСР (ранг) |
УСЭР (балл) |
УСЭР (ранг) |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
Бабаевский |
13 |
9 |
11 |
9 |
|
Бабушкинский |
24 |
19 |
21,5 |
20 |
|
Белозерский |
10 |
14 |
12 |
10 |
|
Вашкинский |
21 |
24 |
22,5 |
21 |
|
Великоустюгский |
3 |
6 |
4,5 |
4 |
|
Верховажский |
12 |
20 |
16 |
13 |
|
Вожегодский |
15 |
16 |
15,5 |
12 |
|
Вологодский |
8 |
1 |
4,5 |
4 |
|
Вытегорский |
6 |
10 |
8 |
7 |
|
Грязовецкий |
2 |
4 |
3 |
2 |
|
Кадуйский |
16 |
8 |
12 |
10 |
|
Кирилловский |
7 |
11 |
9 |
8 |
|
Кичм.-Городецкий |
19 |
22 |
20,5 |
18 |
|
Междуреченский |
20 |
25 |
22,5 |
21 |
|
Никольский |
11 |
15 |
13 |
11 |
|
Нюксенский |
22 |
12 |
17 |
15 |
|
Сокольский |
9 |
5 |
7 |
6 |
|
Сямженский |
25 |
17 |
21 |
19 |
|
Тарногский |
14 |
23 |
18,5 |
16 |
|
Тотемский |
5 |
7 |
6 |
5 |
|
Кубинский |
17 |
21 |
19 |
17 |
|
Устюженский |
18 |
15 |
16,5 |
14 |
|
Харовский |
20 |
13 |
16,5 |
14 |
|
Чагодощенский |
23 |
18 |
20,5 |
18 |
|
Череповецкий |
4 |
3 |
3,5 |
3 |
|
Шекснинский |
1 |
2 |
1,5 |
1 |
Далее была проведена группировка в зависимости от уровня социально-экономического развития (таблица 2.12). Она позволила выделить в совокупности три группы районов: с высоким, средним и низким уровнем социально-экономического развития.
Для аналитических показателей оценки уровня инвестиционного риска были введены обозначения: индекс физического объема производства промышленной продукции 2014 г. к 2013 г. ( R1); индекс объема производства сельскохозяйственной продукции 2014 г. к 2013 г. (R2); индекс изменения доли убыточных предприятий 2014 г. к 2013 г. (R3); изменение численности безработных 2014 г. к 2013 г. (R4); изменение уровня преступности 2014 г. к 2013 г. (R5).
Таблица 2.12 - Типологизация муниципальных образований Вологодской области по уровню социально-экономического развития в 2014 году
|
Уровень социально-экономического развития |
Высокий |
Средний |
Низкий |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
2013 г. |
1) Великоустюгский, 2) Вологодский, 3) Вытегорский, 4) Грязовецкий, 5) Сокольский, 6) Череповецкий, 7) Шекснинский, |
1) Бабаевский, 2) Кадуйский, 3) Кирилловский, 4) Никольский, 5) Нюксенский, 6) Тотемский, 7) Устюженский, 8) Харовский, |
1) Бабушкинский, 2) Белозерский, 3) Вашкинский, 4) Верховажский, 5) Вожегодский, 6) Кичм.-Городецкий, 7) Междуреченский, 8) Сямженский, 9) Тарногский, 10) Усть-Кубинский, 11) Чагодощенский, |
|
2014 г. |
1) Великоустюгский, 2) Вологодский, 3) Вытегорский, 4) Грязовецкий, 5) Сокольский, 6) Тотемский, 7) Череповецкий, 8) Шекснинский, |
1) Бабаевский, 2) Белозерский, 3) Вожегодский, 4) Кадуйский 5) Кирилловский, 6) Никольский |
1) Бабушкинский, 2) Вашкинский, 3) Верховажский, 4) Кичм.-Городецкий, 5) Междуреченский, 6) Нюксенский, 7) Сямженский 8) Тарногский, 9) Усть-Кубинский 10) Устюженский 11) Харовский 12) Чагодощенский |
Анализ полученных результатов позволил сделать следующие выводы:
1. За рассматриваемый период высокий уровень социально-экономического развития смогла поддержать большая часть районов из данной группы, кроме того, один район улучшил своё положение. Для данной группы районов характерен высокий уровень инвестиций в основной капитал занятости населения, номинальной заработной платы, эффективности производства.
. Произошло снижение количества муниципалитетов со средним уровнем социально-экономического развития, при этом два района переместились с низкого уровня на средний уровень, три района ухудшили своё положение.
. Группа с низким уровнем социально-экономического развития в 2014 году стала самой многочисленной из всех. В то время как из этой группы с низким уровнем социально- экономического развития вышли два района, три района опустились вниз. Делаем вывод о том, что по определенным причинам (неразвитая инфраструктура, низкая конкурентоспособность продукции и низкое качество управления) выход районов из данной группы по-прежнему остается невозможным, кроме того список пополнился еще одним районом.
Далее применяемая методика оценки инвестиционной привлекательности требует провести оценку инвестиционного риска.
Рейтинг муниципальных образований Вологодской области по уровню инвестиционного риска за 2014 год приведен в таблице 2.13.
Далее для выполнения оценки инвестиционного риска мы использовали
статистические данные, предоставленные органами государственной статистики, а
затем провели ранжирование муниципальных образований.
Таблица 2.13 - Рейтинг муниципальных образований Вологодской области по уровню инвестиционного риска (2014 г.)
|
Муниципалитеты |
Экономический риск |
Финансовый риск |
Социальный риск |
Криминальный риск |
Интегральные показатели инвестиционного риска |
||
|
|
R1 |
R2 |
R3 |
R4 |
R5 |
Балл |
Рейтинг |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
Удельный вес |
0,15 |
0,2 |
0,35 |
0,2 |
0,1 |
|
|
|
Бабаевский |
9 |
20 |
25 |
25 |
6 |
19,7 |
24 |
|
Бабушкинский |
19 |
18 |
18 |
2 |
1 |
13,25 |
14 |
|
Белозерский |
8 |
21 |
19 |
15 |
10 |
16,05 |
21 |
|
Вашкинский |
3 |
25 |
3 |
21 |
19 |
12,6 |
11 |
|
Великоустюгский |
14 |
15 |
11 |
4 |
22 |
11,95 |
10 |
|
Верховажский |
2 |
4 |
17 |
6 |
11 |
9,35 |
4 |
|
Вожегодский |
17 |
24 |
4 |
23 |
8 |
14,15 |
17 |
|
Вологодский |
18 |
9 |
7 |
11 |
7 |
9,85 |
6 |
|
Вытегорский |
12 |
8 |
24 |
19 |
15 |
17,1 |
23 |
|
Грязовецкий |
10 |
10 |
13 |
18 |
14 |
13,05 |
13 |
|
Кадуйский |
4 |
11 |
21 |
24 |
4 |
15,35 |
19 |
|
Кирилловский |
23 |
3 |
5 |
16 |
23 |
11,3 |
8 |
|
Кич.-Городецкий |
15 |
19 |
15 |
17 |
9 |
15,6 |
20 |
|
Междуреченский |
13 |
2 |
26 |
10 |
17 |
15,15 |
18 |
|
Никольский |
21 |
14 |
6 |
9 |
5 |
10,35 |
7 |
|
Нюксенский |
16 |
12 |
3 |
20 |
11,8 |
9 |
|
|
Сокольский |
20 |
22 |
20 |
26 |
24 |
22 |
26 |
|
Сямженский |
11 |
12 |
2 |
20 |
3 |
9,05 |
3 |
|
Тарногский |
6 |
16 |
8 |
13 |
2 |
9,7 |
5 |
|
Тотемский |
19 |
6 |
16 |
8 |
16 |
12,85 |
12 |
|
Усть-Кубинский |
22 |
26 |
23 |
12 |
18 |
20,75 |
25 |
|
Устюженский |
5 |
5 |
14 |
22 |
25 |
13,55 |
15 |
|
Харовский |
1 |
17 |
1 |
5 |
13 |
6,2 |
1 |
|
Чагодощенский |
24 |
7 |
22 |
1 |
12 |
14,1 |
16 |
|
Череповецкий |
24 |
23 |
9 |
14 |
21 |
16,25 |
22 |
|
Шекснинский |
7 |
1 |
10 |
7 |
21 |
8,25 |
2 |
Типологизация муниципалитетов по уровню инвестиционного риска предполагает выделение трех групп инвестиционного риска: высокий, средний, низкий, они представлены в таблице 2.14. Из приведённой таблицы 2.14 видно, что за год произошли значительные изменения в уровне инвестиционного риска территорий. Улучшили свое положение 6 районов, переместившись из группы со средним риском в группу с низким уровнем риска и 2 района - из группы с высоким уровнем риска в группу со средним уровнем риска. Ухудшили свое положение в общей сложности семь районов, при этом в группу высокого риска попали сразу три района, а четыре района из группы с высоким уровнем риска переместился в группу с низким риском.
Таблица 2.14 - Типологизация муниципальных образований Вологодской области по уровню инвестиционного риска
|
Уровень инвестиционного риска |
Низкий |
Средний |
Высокий |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
2013 г. |
1) Вашкинский 2) Вожегодский 3) Кирилловский 4) Междуреченский 5) Устюженский |
1) Бабаевский 2) Великоустюгский 3) Верховажский 4) Вологодский 5) Вытегорский 6) Грязовецкий 7) Кадуйский 8) Кичм.-Городецкий 9) Нюксенский 10) Сокольский 11) Сямженский 12) Тотемский 13) Чагодощенский 14) Череповецкий |
1) Бабушкинский 2) Белозерский 3) Никольский 4) Тарногский 5) Усть-Кубинский 6) Харовский 7) Шекснинский |
|
2014 г. |
1) Верховажский*, 2) Вологодский, 3) Кирилловский, 4) Никольский, 5) Сямженский, 6) Харовский, 7) Тарногский, 8) Шекснинский |
1) Бабушкинский, 2) Белозерский, 3) Вашкинский, 4) Великоустюгский, 5) Вожегодский, 6) Грязовецкий 7) Кадуйский, 8) Кичм.-Городецкий 9) Междуреченский, 10) Нюксенский, 11) Тотемский, 12) Устюженский, 13) Чагодощенский, 14) Череповецкий |
1) Бабаевский, 2) Вытегорский, 3) Сокольский, 4) Усть-Кубинский |
В завершение оценки инвестиционной привлекательности показатели уровня
социально-экономического развития и уровня инвестиционного риска представляем
данные в виде матрицы. Матричный метод нашёл широкое применение в экономике
ввиду очевидных его достоинств. Они состоят в том, что именно матрица позволяет
компактно и наглядно разместить в ячейки широкий набор показателей и показывают
направление развития изучаемого процесса.
инвестирование вологодский экономический
Таблица 2.15 - Группировка муниципальных образований Вологодской области по уровню инвестиционной привлекательности (2013 г.)
|
Уровень инвестиционного риска территории |
Уровень социально-экономического развития территории |
||
|
|
Выше среднего |
Средний |
Ниже среднего |
|
Ниже среднего |
|
Кирилловский Устюженский |
Вашкинский Вожегодский Междуреченский |
|
Средний |
Великоустюгский Вологодский Вытегорский Грязовецкий Сокольский Череповецкий |
Бабаевский Кадуйский Нюксенский Тотемский |
Верховажский Кичм.-Городецкий Сямженский Чагодощенский |
|
Выше среднего |
Шекснинский |
Никольский Харовский |
Бабушкинский Белозерский Тарногский Усть-Кубинский |
Таким образом, за исследуемый период состав групп с различным уровнем
инвестиционной привлекательности значительно изменился.
Таблица 2.16 - Группировка муниципальных образований Вологодской области по уровню инвестиционной привлекательности (2014 г.)
|
Уровень инвестиционного риска |
Уровень социально-экономического развития территории |
||
|
|
Выше среднего |
Средний |
Ниже среднего |
|
Ниже среднего |
Вологодский, Шекснинский |
Никольский, Кирилловский, |
Верховажский, Сямженский, Тарногский, Харовский |
|
Средний |
Великоустюгский, Грязовецкий, Тотемский Череповецкий |
Кадуйский, Белозерский, Вожегодский, |
Бабушкинский, Вашкинский, Кичм.-Городецкий, Междуреченский, Нюксенский, Устюженский, Чагодощенский |
|
Выше среднего |
Вытегорский, Сокольский |
Бабаевский |
Усть-Кубинский |
В группу районов с высокой инвестиционной привлекательностью в 2013 году попали 8 муниципалитетов, в 2014 году сюда вошли также 8 районов, однако 2 из них заняли ранее свободную позицию с низким риском и высоким уровнем социально-экономического развития. Данная группа характеризуется, высоким уровнем объемов промышленного и сельскохозяйственного производства, положительным финансовым результатом деятельности организаций, значительными объемами вводимого жилья, большим объёмом платных услуг, оказываемых населению. О высокой покупательной способности населения свидетельствует уровень средних заработных плат, минимальный размер составляет 15743 руб. Особо выделяется Нюксенский район, который находясь в группе районов с низкой инвестиционной привлекательностью имеет уровень заработной платы выше 26 тысяч руб., когда как данная группа как правило, характеризуется низкими доходами населения и высоким уровнем безработицы - 2,6%, в том числе и в Нюксенском районе. Об этом говорит и рост убыточности производства.
В результате проведенной работы во второй главе работы, можно сделать вывод о высоком потенциале развития для Вологодской области, который при этом слабо реализуется. По итогам анализа инвестиционных процессов в области можно сказать о снижении инвестиций в экономику региона. Затрудняет течение социально-экономического развития и то, что инвестиции продолжают приходить в те отрасли, которые уже в достаточной степени финансово самостоятельны и в достаточной степени насыщены - это металлургия и химический комплекс. Это приводит и к перекосу в сторону базового сектора экономики рынка труда. Следует отметить такую особенность, как наличие второго крупного, вступающего в конкуренцию с областным центром, города, слабая плотность заселения территорий, концентрация населения вокруг крупных центров и вдоль транспортных коридоров.