Материал: Улейчик В.В. Особенности квалификации и расследлвания преступлений, связанных с нарушением авторских прав

То же можно сказать и о несоответствии товара и его упаковки требованиям нормативных правовых актов (их могут нарушать и легальные, и нелегальные производители товара, при этом эти требования периодически пересматриваются).

К примеру, 26 марта 2014 г. из Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. № 252 (ред. от 26 марта 2014 г.) «О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора)»40 было исключено требование осуществления «лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудиоили видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания».

Таким образом, технические характеристики объекта не определяют его контрафактность. Правомерность же использования материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, может быть как определена непосредственно правообладателем, так и подтверждена соответствующими документами.

Для уяснения обстоятельств расследуемого дела могут быть использованы различные виды специальных знаний. Примерные вопросы, которые могут быть разрешены судебной компьютерной экспертизой, приведены в приложении 2.

Исследование контрафактной продукции методами трасологической экспертизы, в частности механоскопии, позволяет в некоторых случаях идентифицировать оборудование, использовавшееся для ее изготовления (например, применение одного трафарета для нанесения логотипов на одежду, использование одного режущего оборудования для прозрачной пленки, в которую упаковываются пачки сигарет, нанесение рельефной маркировки на блистеры и коробки с ле-

40 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 19, ст. 2078.

26

карственными средствами одним устройством, клеймение деталей одним набором клейм и т.п.). Для этого инициатору исследования необходимо получить достоверную информацию о технологическом цикле производства, чтобы исключить из исследования объекты, поступившие на производство в виде полуфабрикатов (например, заказанных в типографии раскроенных коробок с полиграфическим оформлением), ограничив круг исследуемых материальных носителей только теми, которые механически взаимодействовали с рабочими частями интересующего оборудования.

Предоставление какого-то объема материальных носителей для установления и оценки тиражности нецелесообразно, потому что на одном предприятии чаще всего используется несколько производственных линий, в процессе изготовления возможна замена рабочих частей оборудования, а тиражирование может производиться одновременно несколькими источниками. Установление тиражности (объема изготовленной продукции) эффективнее производить с помощью определения объема фактически отгруженной продукции.

При предоставлении для сравнительного исследования образцов (объектов, содержащих результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, выпущенные правообладателем) можно провести технико-криминалистическую экспертизу документов для решения вопросов о соответствии способов выполнения реквизитов полиграфического оформления образцов и изъятых объектов, а также об использовании при их изготовлении одного оборудования (печатных форм).

По ч. 2 ст. 146 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь в случае незаконного использования лицом объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в крупном размере, а по п. «в» ч. 3 этой статьи – в особо крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере – один миллион рублей.

Крупный и особо крупный размер, указанные в примечании к ст. 146 УК РФ, не относятся к имущественному вреду, причиняемому потерпевшему, а являются обязательным признаком деяния, который

27

определяется исходя из стоимости экземпляров произведения или стоимости прав на использование объектов авторского права.

Рассмотрим оба варианта исчисления крупного и особо крупного размера подробнее.

При определении крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, учитывая их количество, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Учет именно розничной цены обусловлен тем, что введением в

оборот контрафактной продукции ущерб причиняется не только обладателю авторских прав, но и производителю лицензионной продукции, ее законным распространителям в области оптовой и розничной торговли, потребителям, приобретающим продукцию низкого качества, а также государству – в результате неуплаты налогов41.

Исходя из средней розничной стоимости оригинальных (лицензионных) копий аудиовизуальных произведений в формате DVD, которая составляет 180 руб. каждая, своими незаконными действиями ФИО причинил ущерб правообладателям-кинокомпаниям «…» в размере 9 720 руб., ЗАО «…» – размере 330 480 руб., ООО «…» – в размере 271 800 рублей, ООО «…» – в размере 496 620 рублей,

ООО «…» – в размере 170 280 руб., ООО «…» – в размере 414 720 руб., ООО «…» – в размере 245 340 руб.42

Согласно имеющейся методике размер незаконно используемых объектов авторского права и приобретаемых, перевозимых и хранимых контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта определяется количеством экземпляров аудиовизуальных произведений и средней розничной ценой одного экземпляра легитимно изготовленного аудиовизуального произведения, правообладатель которого является членом НП «РАПО».

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан от 3 марта 2008 г. Ф. осуждена по ст. 146 ч. 2 УК РФ.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Та-

41 См.: Ибрагимова З.А. Законодательное регулирование вопросов защиты авторских и смежных прав и причины роста «пиратства» в России // Юрист. 2001. № 7. С. 26–27.

42 См.: Приговор Калужского районного суда Калужской области от 6 окт. 2016 г. по делу № 1-676/2016: вступил в силу 18 окт. 2016 г. // СПС КонсультантПлюс.

28

тарстан от 3 декабря 2008 г. приговор отменен, и уголовное дело в отношении Ф. прекращено по следующим основаниям.

Ф. признана виновной в приобретении, хранении с целью сбыта трех контрафактных дисков с художественными фильмами, 2 из которых впоследствии продала, а один диск был изъят работниками милиции. Суд признал, что действиями Ф. правообладателю фильмов причинен ущерб в размере 248 400 руб.

Приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта признаются преступлением, если эти действия совершены в крупном или особо крупном размере.

Крупным размером признается стоимость экземпляров контрафактной продукции, превышающая 50 000 руб., а особо крупным – 250 000 руб.

По смыслу закона основанием признания крупного или особо крупного размера является стоимость каждого из оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления.

По данному уголовному делу размер ущерба исчислен исходя из справки правообладателя, где указана сумма общего бюджета фильмов на дисках, а не стоимость оригинальных дисков, что нельзя признать законным. Между тем стоимость оригинальных дисков в сумме не образует крупный размер. Поэтому Президиум признал, что в действиях Ф. отсутствует состав преступления43.

Для установления стоимости экземпляров произведения необходимо определить точные характеристики контрафактных экземпляров, особенно если речь идет о компьютерных программах, поскольку у большинства фирм-правообладателей существуют «линейки» программных продуктов с идентичными названиями, но с различной сферой предназначения и разрешенным способом использования, поэтому в каждом конкретном случае необходимо выяснять, какая именно версия программы обнаружена, какими техническими характеристиками это подтверждается, какова сфера предназначения (функциональность) этой программы, исходя из установленных характеристик, и, самое главное, – какой версии программы соответствует обнаруженная программа44.

43 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за IV квартал 2008 года. URL: http://vs.tat.sudrf.ru/modules.php?id=76&name=docum_sud (дата обращения: 22.03.2014).

44 См.: Козубенко Ю.В. Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве. М., 2009. С. 31.

29

Наглядным примером является дело директора школы села Сепыч Верещагинского района Пермского края, проходившего в качестве обвиняемого по делу о незаконном использовании программ корпорации «Microsoft» в возглавляемой им школе.

Суд пришел к выводу, что директор школы П. сознательно использовал для обучения учеников информатике «пиратские» версии операционной системы Windows, т.е. незаконно использовал объекты авторского права, чем причинил компании «Microsoft» крупный ущерб в размере 202 686 руб. 87 коп. Представитель потерпевшего показал, что причиненный ущерб составляет 254 035 руб. 31 коп. на момент изъятия жестких дисков, исходя из лицензионных аналогов «коробочной» версии.

Вместе с тем, по показаниям свидетеля К., директора ООО

«И-р Т-жи», компания является партнером корпорации «Microsoft», имеет с ней соглашение, и при реализации программного обеспечения учебным заведениям для учебных целей применяются скидки в размере 80 %.

Вывод Верещагинского районного суда о неприменимости этой скидки при исчислении причиненного ущерба на том основании, что она применяется при «легальном распространении» продукции «Microsoft», является неправильным, сделан без учета того, что суд при исчислении ущерба принял за основу расчеты представителя потерпевшей стороны, определяющего ущерб как понесенные корпорацией убытки в виде неполучения доходов от продажи экземпляров программного обеспечения, то есть при «легальном распространении». При применении этой скидки сумма причиненного ущерба составит 40 537 руб.

Таким образом, по приговору в действиях П. не установлен обязательный признак уголовно наказуемого незаконного использования объектов авторского права – совершение его в крупном размере45.

Вместе с тем суд как первой, так и второй инстанции при определении размера деяния, совершенного П., исходил из «розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров» соответствующих программ.

С учетом сложившейся судебной и следственной практики при реализации контрафактных экземпляров фонограмм, аудиовизуальных произведений и программ для ЭВМ до даты официального рели-

45См.: Постановление Президиума Пермского краевого суда от 19 дек. 2008 г. по делу

№44-у-6093.

30