Материал: Улейчик В.В. Особенности квалификации и расследлвания преступлений, связанных с нарушением авторских прав

нию в газете. То есть подсудимый решил периодически извлекать прибыль, устанавливая контрафактную программу на компьютеры граждан, что охватывается единым умыслом на совершение преступления.

М. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ53.

Представляется, что торговля контрафактными экземплярами произведений, осуществляемая в нескольких торговых точках, либо посягательства на права нескольких (различных) правообладателей, а также посягательство на различные объекты (фонограммы, аудиовизуальные произведения, программы для ЭВМ и т.п.), охраняемые законодательством об авторском праве и смежных правах, не могут служить основанием для выделения эпизода преступной деятельности в самостоятельное преступное деяние при условии, что они направлены к единой цели, объединены единым умыслом, единством объекта посягательства (в уголовно-правовом понимании) и наступившими последствиями.

Рассмотрим приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2008 г. в отношении гр-ки У., которая признана виновной

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ54.

Гр-ка У. в период с сентября 2007 г. по январь 2008 г. в не установленном следствием месте у не установленного следствием лица незаконно приобрела с целью сбыта контрафактные, то есть незаконно (без ведома и разрешения правообладателей) изготовленные аудиовизуальные произведения, которые незаконно использовала, перевезла и хранила с целью сбыта, не имея при этом договоров с правообладателями и вопреки их воле. В дальнейшем указанные экземпляры произведений она сдавала в прокат или осуществляла их про-

дажу, то есть сбыт контрафактных экземпляров произведений. Тем самым ею был причинен ущерб55 законным

правообладателям:

1 эпизод – ООО «Калипсо» в сумме 831 640 руб. (произведения не вышли в официальный прокат и не поступили в розничную торговлю);

53 См.: Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 г. по делу № 1-138/2015: вступил в силу 23 июня 2015 г. // СПС КонсультантПлюс.

54См.: Сайт НП ППП. URL: http://www.appp.ru/obmen/materiali/2008/07-11.htm#top (дата обращения: 22.03.2017).

55Сохранена терминология приговора.

36

2 эпизод – ЗАО «1С» в сумме 164 038 руб.;

3эпизод – корпорации «Microsoft» в сумме 52 181,89 руб.;

4эпизод – членам НП «Российская антипиратская организация

по защите прав на аудиовизуальные произведения» в сумме 105 400 руб.

Из приговора следует, что незаконное приобретение и сбыт контрафактных экземпляров произведений всех вышеперечисленных правообладателей происходил одновременно в одной торговой точке, т.е. все деяния объединены единой целью и охватываются единым умыслом.

О совокупности преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, свидетельствует наличие у виновного умысла на совершение нового преступления, связанного с нарушением авторских и смежных прав. Отсутствие умысла на совершение нового преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, предполагает квалификацию всех эпизодов преступной деятельности как единого продолжаемого преступления, при этом стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав по всем эпизодам преступной деятельности подлежит суммированию.

В январе 2013 г. у Ж. возник преступный умысел на получение доходов от осуществления незаконной продажи программной продукции на DVD-носителях, т.е. на незаконное, вопреки воли правообладателей, использование объектов авторского права путем их оборота, преследуя цель своего личного материального обогащения. С указанного периода времени Ж., воспользовавшись тем, что работает администратором в магазине, реализующем аудио-, видео- и программную продукцию на DVD-носителях, во исполнение ранее указанного умысла стал заниматься продажей контрафактных DVD-дисков со своего рабочего места в павильоне № 56 ИП «К.А.В.». В связи с тем, что появился спрос на диски с записями программных продуктов, Ж., создавая условия для своей противоправной деятельности, в не установленное следствием время на рынке «Южный», рядом с остановкой общественного транспорта «Машмет», при не установленных следствием обстоятельствах в целях последующего сбыта у не установленного следствием лица периодически приобретал DVD-диски партиями по 10 штук с записью программных продуктов по цене 60 руб. за 1 DVD-диск, авторские и смежные права на оригиналы которых принадлежат Аутодеск Инк. Данные диски в полимерных пакетах он приносил в указанный выше павильон, где хра-

37

нил с целью последующего сбыта, а также сбывал заинтересованным лицам лично, а также через неосведомленного о преступной деятельности Ж. продавца указанного павильона – Д.Ю.В.

правообладателей, оформленных в установленном законом порядке, Ж. с января 2013 г. стал осуществлять незаконный сбыт контрафактного программного обеспечения по цене 100 руб. за 1 DVD-диск в павильоне ИП «К.А.В.», авторские права на оригиналы которых принадлежат Аутодеск Инк. и Корпорации «Microsoft».

В торговой точке, в павильоне ИП «К.А.В.», где Ж. незаконно хранил и реализовывал диски с программными продуктами, авторские права на которые принадлежат Аутодеск Инк. и Корпорации «Microsoft», сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу была осуществлена проверочная закупка, в ходе которой продавец указанного павильона Д.Ю.В., неосведомленная, что реализует контрафактную продукцию, продала сотруднику ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу З.Д.И., привлеченному в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к участию в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 100 (сто) руб. один DVD-диск с программными продуктами, авторскими правами на которые обладает Корпорация «Microsoft». Впоследствии в тот же день в период времени с 17 ч 30 мин до 18 ч 20 мин сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу М.Д.А. в ходе осмотра места происшествия были изъяты еще 3 (три) DVD-диска с записью программных продуктов, авторскими правами на которые обладают Аутодеск Инк., которые Ж. незаконно хранил в целях сбыта заинтересованным лицам.

Помимо этого, 19–20 февраля 2013 г. у Ж. вновь возник преступный умысел на получение доходов от осуществления незаконной продажи программной продукции на DVD-носителях, т.е. на незаконное, вопреки воли правообладателей, использование объектов авторского права путем их оборота, преследуя цель своего личного материального обогащения. С указанного периода времени Ж., воспользовавшись тем, что работает администратором в магазине, реализующем аудио-, видео- и программную продукцию на DVDносителях, во исполнение ранее указанного умысла вновь стал заниматься продажей DVD-дисков со своего рабочего места в павильоне ИП «Колесников».

38

Таким образом, в ходе проведения проверочной закупки и в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанной торговой точке были обнаружены и изъяты растиражированные на DVD-диски 18 экземпляров программных произведений, авторские права на которые принадлежат Аутодеск Инк.

Стоимость указанного выше программного обеспечения (прав на его использование) Аутодеск Инк. составляет 26 550 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) евро 00 центов, что в пересчете согласно курсу ЦБ РФ на 22 февраля 2013 г. (1 евро = 40 руб. 0748 коп.) составляет 1 063 985 (один миллион шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 80 коп.

Всего своими умышленными действиями Ж. незаконно приобрел и хранил в целях сбыта 21 программное произведение, причинив правообладателям – Аутодеск Инк. и Корпорации «Microsoft» ущерб в особо крупном размере, который составляет 1 103 229 руб. 76 коп. 56

С субъективной стороны преступления, предусмотренные ст. 146 УК РФ, характеризуются прямым умыслом.

Анализ следственной практики расследования нарушений авторских и смежных прав, в том числе по фактам незаконного оборота аудиовизуальных произведений и контрафактных программ для ЭВМ, свидетельствует о наличии определенных проблем, например, по доказыванию умысла на нарушение авторских прав. Как правило, лица, у которых проведена контрольная закупка и изъята нелицензионная продукция, заявляют о неосведомленности, что реализуемая ими продукция является контрафактной.

При установлении умысла необходимо доказать, что все имеющие юридическое значение обстоятельства, относящиеся к характеристике объекта и предмета преступления, объективной стороны преступления осознавались виновным. Необходимо установить, что лицо сознавало общественную опасность своего деяния, понимая, что нарушает чужие охраняемые законом права, т.е. совершает незаконное деяние.

В этом смысле тот факт, что виновный ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ), будет означать наличие в его действиях умысла, так как он уже осознает противоправность (незаконность) своего деяния.

56 См.: Приговор Левобережного районного суда города Воронежа от 11 июня 2013 г. по делу № 1-200/2013 // СПС КонсультантПлюс.

39

Л., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность на арендуемой им у К. согласно договору аренды части торгового помещения площадью 11 м2 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Х, ул. Х, д. Х, корп. Х, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере, не имея на то законных оснований в виде заключенного с правообладателем лицензионного договора, незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах 159 оптических дисков, которые не были изготовлены на производстве, имеющем лицензию на деятельность по изготовлению лицензионных экземпляров произведений, так как отсутствуют выполненные установленным образом наименование изготовителя и номер лицензии на внутреннем кольце вокруг установочного отверстия со стороны считывания; на полиграфических вкладышах отсутствуют сведения о наличии авторских и смежных прав на произведения, перечень заводов-изготовителей (полное название, номера лицензии, адрес), прокатное удостоверение, штрих-код, таблица технических характеристик с контрафактными экземплярами произведений, отсутствует ключ защиты НАSР для ЭВМ.

В указанном помещении у него были прилавки (столы), расположенные по периметру помещения, на которых были выложены предлагаемые для покупателей диски с аудио- и видеопродукцией, которые были как лицензионные, так и нелицензионные, и диски с программным обеспечением, которые были только нелицензионные. Что он занимается реализацией нелицензионной продукции, он понимал, но ему в тот момент были нужны деньги. В 2009 г. он уже привле-

кался к административной ответственности по ст. 14.15, 7.12, 14.2 КоАП РФ за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, и за нарушение авторских и смежных прав, но он все-таки продолжал заниматься незаконной деятельностью по реализации нелицензионной продукции (дисков с видео- и аудиозаписями и программ). Он реализовывал нелицензионную продукцию, так как ее лучше покупают, и от ее реализации больше прибыль.

Вышеуказанные оптические диски с содержащимися на них аудиовизуальными произведениями и дистрибутивами программ для ЭВМ Л., действуя умышленно и будучи 15 февраля 2010 г. привлечен-

40