Материал: тпид лекции Петряков

указанного предположения, оно должно быть доказано иными способами толкования.

7. Нельзя придавать без достаточного основания разным терминам одно и то

же значение.

Это правило вытекает из того предположения, что законодатель логически последовательно использует термины и выражения. За каждым термином кроется свой, присущий ему смысл. Во всяком случае для одного и того же акта предполагается единство терминологии. Если в нормативном акте использованы разные термины, то отсюда должен следовать вывод о том, что законодатель придает им разное значение. Однозначное понимание разных терминов может быть обосновано только вескими аргументами. Между тем на практике подмена значения одного термина (а следовательно, и понятия) другим - явление нередкое.

8. Недопустимо такое толкование значения нормы права, при котором ее

отдельные слова и выражения трактовались бы как излишние.

Это правило вытекает из предположения, что законодатель требовательно относится к формулированию норм права, тщательно подбирает выражения. Стремясь к законодательной экономии, он не допускает излишних слов, каждое слово наделяет определенной смысловой нагрузкой. Поэтому интерпретатор должен учитывать значение каждого слова, каждого знака в контексте нормы права, не отбрасывая ни одного из них.

Упущение хотя бы одного из слов или знаков может привести к неправильному истолкованию Необходимость их игнорирования в ходе интерпретации должна быть доказана совокупностью способов толкования.

В УК РФ, например, встречаются выражения: "преступление, совершенное группой лиц", "совершение преступления организованной группой",

"совершенное группой лиц по предварительному сговору". Руководствуясь выше сформулированным правилом, интерпретатор должен исходить из того, что введение законодателем в формулировку норм в двух последних случаях слов "организованной" и "по предварительному сговору" имеет определенное значение, что законодатель придает разный смысл терминам "группа" и "организованная группа". В уголовном праве этим терминам даны легальные дефиниции (ст. 35 УК РФ).

Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)

1.Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

2.Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

3.Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

4.Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

9. Словам и выражениям закона следует придавать тот смысл, в котором они

употреблены законодателем в момент его издания.

В этом правиле выражена статическая тенденция в толковании. Оно апеллирует к историческому способу толкования. В основе данного правила лежит такая ценность права, как его стабильность и определенность. Теория толкования, рассматривающая в качестве руководящей ценности максимальную "приспособляемость права к жизни", стоящая на позиции "изменяющегося права" вне зависимости от законодателя, естественно, не формулирует такого правила. Она исходит из того, что с течением времени изменяется и смысл слов выражений законодателя без его участия.

10. Значение сложных выражений следует устанавливать в соответствии с

синтаксическими правилами языка, на котором сформулирована интерпретируемая норма.

Большинство сформулированных правил, как видно из их содержания, не имеют абсолютно императивного характера. Некоторые из них изложены с оговорками,

другие отсылают к каким-то иным правилам или источникам. Но вряд ли возможно формулирование более точных правил. Точность их зависит от правильности и единообразия законодательной техники. Законодатель же, стремясь к единообразию законодательной техники, терминологии т.п., полностью этой цели, как правило, не достигает.

Логическое преобразование.

Необходимость логических операций вытекает прежде всего из особенностей языкового формулирования норм права. Языковое "оформление" нормы права в виде грамматического предложения в большинстве случаев не соответствует полностью заключенной в нем норме. Это несоответствие может состоять в том, что субъект нормы не совпадает с подлежащим предложения.

Нет, например, такого совпадения в ст. 109 УК РФ, где говорится "Причинение смерти по неосторожности - наказывается...". Подлежащее в данном предложении обозначено сочетанием слов "причинение смерти по неосторожности". Оно и наказывается по буквальному выражению статьи. Но вполне очевидно, что наказанию подлежит не причинение смерти, а лицо, причинившее смерть. Оно является субъектом нормы права и должно, строго говоря, быть подлежащим предложения. Поэтому предложение, в котором заключена норма, нуждается в логическом преобразовании. Преобразовав указанное предложение в другое ("Лицо, причинившее смерть по неосторожности, - наказывается..."), мы приведем в соответствие подлежащее предложения с субъектом нормы и получим более четкое знание в самом содержании нормы права.

Однако на этом не заканчиваются возможности преобразования. Грамматическая форма предложения, в котором заключена норма права, как правило, неточно выражает и количественную сторону этой нормы. Норма права имеет общий характер, однако в предложениях обычно говорится о единичном лице: "обвиняемый имеет право", "следователь обязан" и т.д. Для того чтобы привести предложение в соответствие с нормой, необходимо добавить слова: "каждый", "всякий" и др.

В нашем примере норма должна получить следующую формулировку: "Всякое лицо, причинившее смерть по неосторожности, - наказывается...".

Но и на этом еще не заканчивается логическое преобразование предложения, в котором заключена норма права. Норма права не есть суждение, утверждающее или отрицающее наличие чего-либо. Цель ее состоит не в том, чтобы информировать субъектов, что всякое лицо, причинившее смерть по неосторожности, наказывается, а в том, чтобы предписать им определенный образ поведения.

Каждая норма какие-то действия запрещает, или обязывает совершить определенные действия, или управомочивает на совершение их. Нормой

является лишь такое высказывание, в котором использованы нормативные термины "запрещено", "дозволено", "обязан" и т.п. Чтобы адекватно отразить норму в предложении, необходимо сделать его нормативным, а не описательным, используя в нем нормативные термины.

Включив в приведенное нами предложение нормативный термин, мы получим следующее: "Всякое лицо, причинившее смерть по неосторожности, обязано претерпевать меры наказания в виде...". В данном случае

мы как раз имеем тот случай, когда на основе статьи конструируется норма права. Логическое преобразование

Конструирование нормы на основании статьи закона может быть различным в зависимости от принятой интерпретатором структуры правовой нормы.

Из приведенного нами текста ч. 1 ст. 109 УК РФ можно извлечь такие нормы: 1.всякому лицу запрещено причинение смерти по неосторожности;

2.соответствующий суд обязан в случае установления факта причинения смерти по неосторожности приговорить лицо, причинившее смерть, к лишению свободы на срок до трех лет;

3.если соответствующий суд вынес приговор о лишении свободы лица, причинившего смерть по неосторожности, то это лицо должно претерпевать указанное лишение свободы.