Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
кассационную жалобу Семенова А.А. удовлетворить.
Постановление президиума Челябинского областного суда от 14 февраля 2018 года, приговоры Ярковского районного суда Тюменской области от 21 апреля 1997 года, Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 1998 года, Тюменского областного суда от 8 апреля 2004 года, Тюменского областного суда от 14 марта 2005 года, постановление Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2006 года, постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2010 года и постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2013 года в отношении Семенова Алексея Александровича изменить:
Смягчить наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 1998 года: по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР - до 6 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 21 апреля 1997 года, более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
Считать его условно-досрочно освобожденным по постановлению Сургутского городского суда Тюменской области от 19 марта 2002 года на 8 месяцев 14 дней.
Исключить из приговора Тюменского областного суда от 8 апреля 2004 года указание на применение п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Считать его осужденным данным приговором по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 24 года.
Смягчить окончательное наказание, назначенное Семенову А.А. по приговору Тюменского областного суда от 14 марта 2005 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 24 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.
В остальном указанные судебные решения в отношении Семенова Алексея Александровича оставить без изменения.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Фомине С.А., переводчиках Х. С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хасанова Г.А., Муминова Б.Х., адвокатов Горячева В.В., Постникова Н.И., Сохиевой С.В., Джафаровой С.Ч.к., Ильчишина П.В., Халатовой И.Р. на приговор Московского окружного военного суда от 22 февраля 2018 г., по которому
Самардини Наджбуддин, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 9 лет; по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 11 лет; по ст. 205.3 УК РФ на срок 15 лет; по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 223.1 УК РФ на срок 7 лет с применением ст. 64 УК РФ без штрафа; по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ на срок 6 лет с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Самардини Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима;
Хикматуллои Хабибулло, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 9 лет; по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 11 лет; по ст. 205.3 УК РФ на срок 15 лет; по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 223.1 УК РФ на срок 7 лет с применением ст. 64 УК РФ без штрафа; по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ на срок 6 лет с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хикматуллои Х. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима;
Муминов Бахриддин Хайрудинович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 9 лет; по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 11 лет; по ст. 205.3 УК РФ на срок 15 лет; по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 223.1 УК РФ на срок 7 лет с применением ст. 64 УК РФ без штрафа; по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ на срок 6 лет с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Муминову Б.Х. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима;
Хасанов Гуломжон Абдужалилович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 9 лет; по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 11 лет; по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 223.1 УК РФ на срок 7 лет с применением ст. 64 УК РФ без штрафа; по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ на срок 6 лет с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хасанову Г.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима;
Юлдашев Анвар Жалилович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 9 лет; по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 11 лет; по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 223.1 УК РФ на срок 7 лет с применением ст. 64 УК РФ без штрафа; по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ на срок 6 лет с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Юлдашеву А.Ж. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима;
Латипов Манучехр Норимович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 9 лет; по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 11 лет; по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 223.1 УК РФ на срок 7 лет с применением ст. 64 УК РФ без штрафа; по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ на срок 6 лет с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Латипову М.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, начале срока отбывания осужденными наказания.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденных Самардини Н., Хикматуллои Х., Муминова Б.Х., Хасанова Г.А., Юлдашева А.Ж., Латипова М.Н. с использованием систем видеоконференцсвязи по доводам апелляционных жалоб, выступления адвокатов Арзамасцевой Е.И. в защиту осужденного Самардини Н., Халатовой И.Р. в защиту осужденного Хикматуллои Х., Чекунова В.В. в защиту осужденного Муминова Б.Х., Горячева В.В. в защиту осужденного Хасанова Г.А., Сохиевой С.В. в защиту осужденного Юлдашева А.Ж., Ильчишина П.В. в защиту осужденного Латипова М.Н., мнение прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
Самардини, Хикматуллои, Муминов, Хасанов, Юлдашев и Латипов признаны виновными и осуждены за участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической; за участие в террористическом сообществе; за покушение в составе организованной группы на террористический акт - совершение взрыва с целью дестабилизации деятельности органов власти Российской Федерации и воздействия на принятия ими решений; за незаконное изготовление организованной группой взрывчатых веществ и взрывных устройств и за незаконные хранение, перевозку, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств организованной группой.
Самардини, Хикматуллои и Муминов, кроме того, осуждены за прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности.
Преступления совершены осужденными в августе - сентябре 2016 года в г. Москве и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Постников в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Самардини, оспаривает приговор, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного судом его подзащитному. Полагает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование Самардини раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, осознание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, трудное материальное положение, условия воспитания и жизни, положительные характеристики, состав семьи осужденного, состояние здоровья его родственников. Данные обстоятельства позволили применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 223.1 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ. Адвокат просит приговор изменить, снизить Самардини наказание до минимального размера.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Хикматуллои, его защитник - адвокат Халатова выражает свое несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, необъективным, несправедливым. Судом не принято во внимание, что Хикматуллои вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в ходе следствия и судебного разбирательства давал последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников. Также не учтены состояние здоровья осужденного, трудные условия его воспитания, материальное положение его семьи, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие тяжких последствий совершенных преступлений. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд указал в приговоре фамилию соучастника, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось. В заключениях судебных психолого-психиатрических экспертиз отражены одни и те же данные в отношении всех осужденных, что свидетельствует о недостоверности экспертиз. Кроме того, действия Хикматуллои неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, так как в них содержатся только признаки приготовления к совершению террористического акта. Защитник просит приговор изменить, смягчить наказание Хикматуллои.
Осужденный Муминов в апелляционной жалобе оспаривает свое осуждение по ст. 205.3 УК РФ. Считает, что он незаконно осужден за совершение этого преступления, так как не проходил обучение в целях осуществления террористической деятельности. Судом не учтено его активное сотрудничество со следствием. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Защитник осужденного Муминова - адвокат Джафарова в апелляционной жалобе и дополнениях к ней высказывает свое несогласие с приговором. Утверждает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что на Муминова оказывалось психологическое воздействие со стороны организатора террористического акта. Муминов привел самодельное взрывное устройство в нерабочее состояние. Тем самым он добровольно отказался от доведения преступления до конца и к нему необходимо применить ч. 2 ст. 31 УК РФ и положения примечания к ст. 205 УК РФ. Также является ошибочным осуждение Муминова по ст. 205.3 УК РФ, поскольку доказательств прохождения им обучения в целях осуществления террористической деятельности по делу не добыто. Не установлено также и участие Муминова в деятельности террористической организации. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Муминова малолетних детей, пожилых родителей, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Муминов раскаялся в содеянном, осознал ошибочность своих взглядов. Адвокат просит приговор изменить, освободить Муминова от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205, ст. 205.3 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
Осужденный Хасанов в апелляционной жалобе считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, как и его находящаяся на пенсии мать. Просит снизить наказание, принять по делу новый судебный акт.
Адвокат Горячев в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осужденного Хасанова, оспаривает правильность осуждения своего подзащитного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ. Полагает, что в действиях Хасанова в данной части имеется приготовление к совершению преступления. Судом не в полной мере учтена его роль в достижении преступного результата, а также не опровергнуты иные доводы стороны защиты о необоснованности осуждения Хасанова за покушение на террористический акт. Хасанов отказался от участия в террористическом акте. В заключениях судебных психолого-психиатрических экспертиз отражены одни и те же данные в отношении осужденных, что ставит под сомнение достоверность экспертиз. При назначении наказания Хасанову суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства длительность содержания его под стражей, а также фактически не учел другие смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре. Адвокат просит об изменении приговора.
Защитник осужденного Юлдашева - адвокат Сохиева в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает, что действия Юлдашева, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, необходимо квалифицировать с учетом ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к совершению террористического акта. Суд неправильно установил роль Юлдашева в совершении преступления, не учел, что, как показал сам Юлдашев, ему не было известно о цели использования перечисленных им денежных средств. Наказание назначено Юлдашеву чрезмерно суровое. Суд недостаточно учел, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, оказывал материальную помощь своим родителям, не в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий. Адвокат просит приговор отменить либо изменить, улучшив положение подзащитного.
Адвокат Ильчишин в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Латипова, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания своему подзащитному. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение Латиповым преступления в результате психического принуждения. Также судом не учтено, что, как усматривается из показаний Латипова, он не привел самодельное взрывное устройство в готовое состояние, так как хотел избежать общественно опасных последствий от взрыва.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колоскова Е.А. считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Самардини, Хикматуллои, Муминова, Хасанова, Юлдашева и Латипова в преступлениях, за совершение которых они осуждены, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалоб осужденного Хасанова и адвоката Джафаровой, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Виновность Самардини, Хикматуллои, Муминова, Хасанова, Юлдашева и Латипова в совершении преступлений подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
показаниями осужденных Самардини, Хикматуллои, Муминова и Латипова в судебном заседании, признавших свою вину, из которых следует, что они, а также Хасанов и Юлдашев, общаясь посредством сети "Интернет" с находившимися в Сирийской Арабской Республике участниками международной террористической организации "Исламское государство" под именами "А." и "Х.", по предложению "А." вступили в эту организацию и согласились доказать свою преданность ей, осуществив на территории московского региона террористический акт - взрыв с целью дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятия ими решения о прекращении военной операции по пресечению деятельности "Исламского государства" в Сирии. Под руководством "А." и "Х." они разработали план преступления, распределили между собой роли и в дальнейшем действовали согласно этим ролям, выполнив каждый указанные в приговоре действия, непосредственно направленные на совершение террористического акта с использованием изготовленного самодельного взрывного устройства, осуществление которого не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с обнаружением и изъятием данного взрывного устройства;