С учетом характера и выраженности повреждений в области головы, механизма их образования, признано, что повреждения образовались в период около 1 - 2 часов до времени наступления смерти К. При образовании повреждений к потерпевшему было приложено не менее 15 травмирующих воздействий.
Повреждения в области головы не лишали потерпевшего способности совершать какие-либо самостоятельные действия на протяжении определенного промежутка времени, но с течением времени, вследствие нарастания отека, сдавления и смещения головного мозга и его вклинивания в затылочное отверстие, эта способность снижалась, до полной ее утраты из-за смерти.
Смерть потерпевшего К. наступила в результате открытого линейного перелома костей свода, основания черепа, травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшихся выраженным отеком, сдавлением, смещением головного мозга, с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие.
По заключению эксперта представленный для исследования резиновый молоток (киянка) относится к тупому твердому предмету; характер, морфологические особенности и расположение повреждений в области головы трупа К. не исключают возможность их причинения частями данного резинового молотка.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшей Ч. были причинены:
открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома височной и теменной кости слева, линейного перелома височной кости справа, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной, эпидуральной гематомой справа и субдуральной гематомой слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны височных областей, губы, ссадины подбородка, кровоподтеки в левой окологлазничной области, правой щеке.
Указанные повреждения получены ею единовременно от неоднократного воздействия тупых предметов, незадолго до поступления потерпевшей в стационар.
Открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома височной и теменной кости слева, линейного перелома височной кости справа, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной, эпидуральной гематомой справа, субдуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью.
При этом, оценив показания Демакова, Ефимова, Николаева, Горшкова в части совершения ими преступлений в составе организованной группы, суд обоснованно признал достоверными показания Демакова, Николаева, данные на предварительном следствии о времени, обстоятельствах объединения осужденных в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, нападения в коттедже на потерпевших К., С. и Ч, о подготовке и планировании этого преступления, распределении ролей между участниками, об обстоятельствах совершения разбойного нападения на указанных потерпевших, а также не противоречащие указанным доказательствам иные показания Демакова, Николаева и согласующиеся с перечисленными материалами показания Ефимова и Горшкова, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
Судом проверено и обоснованно признано, что показания осужденных, которые судом признаны достоверными, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, при этом они подтверждены другими исследованными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.
Вместе с тем, судом признано, что Демаков и Николаев, выйдя за рамки предварительной договоренности, имевшимися у них молотками, допуская любые последствия, в том числе смерть потерпевших, поочередно, нанесли потерпевшим удары по голове, причинили здоровью потерпевшей Ч. тяжкий вред и смерть потерпевшему К., после чего совместно с другими осужденными похитили имущество и скрылись с места происшествия.
Выводы суда об умысле Демакова и Николаева на убийство потерпевшего К. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч. мотивированы количеством, локализацией, тяжестью нанесенных ими телесных повреждений, наличием и механизмом использования орудий преступления, с помощью которых осужденными было нанесено множество ударов в жизненно важные органы потерпевших. То есть суд обоснованно признал наличие у Демакова и Николаева умысла на убийство К., поскольку каждый из них, нанося неоднократно потерпевшему удары молотком-киянкой по голове, не мог не осознавать, что нанесение удара с использованием такого орудия преступления, как молоток-киянка, безусловно обладающего поражающими человека свойствами, в жизненно важный орган человека - голову, может привести к смерти потерпевшего, однако, совершая данные действия, безразлично относился к этим последствиям или мог даже не желать наступления таких последствий для потерпевшего, но тем не менее совершил эти действия, то есть, как установлено судом, Демаковым было нанесено не менее двух таких ударов, а Николаевым более четырех. Таким образом, судом правильно установлено наличие у Демакова и Николаева косвенного умысла (ч. 3 ст. 25УК РФ) на убийство потерпевшего К.
Юридическая оценка действиям Демакова и Николаева по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших К., С., Ч., судом дана верно.
Виновность Демакова и Николаева в совершении других преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Данные выводы суда, как и выводы относительно юридической квалификации действий осужденных по этим преступлениям, являются правильными, при этом они Демаковым, Николаевым и их защитниками в жалобах не оспариваются.
Наказание Демакову С.А. и Николаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, роли и степени участия каждого из них в совершенных преступлениях, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих их личности.
Наказание, назначенное Демакову и Николаеву, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Кроме того, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления об отмене приговора в отношении Николаева А.В. ввиду назначения ему по краже имущества у Л. чрезмерно мягкого наказания в связи с тем, что суд не учел правила назначения наказания при наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ), поскольку в связи с установлением судом у Николаева смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, то, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд вправе был не учитывать вышеуказанные правила назначения наказания, то есть нарушений закона судом не допущено.
Несостоятельными являются также и доводы адвоката Дрожжина А.В. о необоснованности решения суда, признавшего в действиях Демакова С.А. наличие особо опасного рецидива преступлений и, соответственно, назначившего ему для отбывания исправительную колонию особого режима.
Вопреки доводам адвоката в УК РСФСР понятие особо тяжкого преступления было предусмотрено частью первой ст. 24, о чем было прямо указано в данной норме закона. Под эту категорию преступлений подпадало и совершенное Демаковым преступление, предусмотренное п. п. "а", "г", "е" ст. 102 УК РСФСР, за которое он был осужден по приговору от 29 апреля 1996 года, поскольку санкция данной статьи УК предусматривала наказание как в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, так и в виде более строгого наказания. Поэтому ссылка в приговоре на ч. 1 ст. 24 УК РСФСР и ст. 15 УК РФ является правомерной и соответствует требованиям о действии закона во времени, в том числе Федеральному закону "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" 1996 года, при этом наличие в действиях Демакова особо опасного рецидива преступлений правильно установлено в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ. Правильно судом определен и вид исправительного учреждения, то есть исправительная колония особого режима (п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Демаков подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, а Николаев от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Самарского областного суда от 27 февраля 2008 года в отношении Демакова Сергея Анатольевича и Николаева Андрея Владимировича изменить.
В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить Демакова С.А. на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на семью И.) п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на К., С., Ч.), п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 20 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Самарского областного суда от 29 апреля 1996 года и окончательно назначить Демакову С.А. 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить Николаева А.В. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 18 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 2 апреля 2007 года, окончательно назначить Николаеву А.В. 18 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Эрдыниева Э.Б.,
судей Шмотиковой С.А. и Дубовика Н.П.,
при секретаре Мартыновой Е.В.,
с участием прокурора Тереховой С.П.
рассмотрела материалы по кассационной жалобе осужденного Семенова А.А. на постановление президиума Челябинского областного суда от 14 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения жалобы осужденного, Судебная коллегия
согласно приговору Тюменского областного суда от 14 марта 2005 года
Семенов Алексей Александрович, < ... > судимый:
- 21.04.1997 г. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 18.05.1998 г. по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 19.03.2002 г. на 1 год 2 месяца 14 дней;
- 08.04.2004 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 24 года, в соответствии 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18.05.1998 года, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 25 лет лишения свободы,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Семенову А.А. назначено 20 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08.04.2004 г. окончательно Семенову назначено 25 лет лишения свободы, с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2005 года приговор в отношении Семенова А.А. оставлен без изменения.
Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2006 года в порядке ст. 10 УК РФ приговор от 18.05.1998 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 г., исключен квалифицирующий признак "неоднократно" из статей 158 и 161 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2006 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2010 года приговор от 18.05.1998 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ.
Постановлено считать Семенова А.А. осужденным по приговору от 18.05.1998 г. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Семенову назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно Семенову назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2013 года приговор от 18.05.1998 г. приведен в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ и от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ. Действия Семенова квалифицированы по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), по которой назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Семенову назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Семенову назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы.
По приговору от 08.04.2004 г. на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание снижено до 24 лет 11 месяцев лишения свободы.
По приговору от 14.03.2005 г. окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено назначить в виде 24 лет 11 месяцев лишения свободы.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 14 февраля 2018 года постановление от 14.09.2006 г. и кассационное определение от 10.11.2006 г. в отношении Семенова А.А. изменены:
по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 21.04.1997 г. исключен квалифицирующий признак кражи - "неоднократно"; действия осужденного квалифицированы по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 г.), по которой назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы;
по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.05.1998 г. смягчено наказание по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с 5 лет до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с 4 лет до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Семенову назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания (по приговору от 21.04.1997 г.) более строгим, окончательно Семенову назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы;
по приговору Тюменского областного суда от 08.04.2004 г. окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ снижено до 24 лет 11 месяцев лишения свободы;
по приговору Тюменского областного суда от 14.03.2005 г. окончательное наказание, назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 24 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Семенов А.А. просит о пересмотре постановления президиума Челябинского областного суда в части назначенного ему наказания, указывая, что судом кассационной инстанции не были учтены изменения, внесенные в приговоры постановлениями Калининского районного суда г. Тюмени от 16.03.2010 г. и от 12.03.2013 г. в порядке ст. 10 УК РФ.
Проверив материал и документы о приведении приговора от 18.05.1998 года в соответствие с действующим законом, Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного были допущены.
Как следует из материала, президиум Челябинского областного суда, пересматривая в кассационном порядке судебные решения по приведению приговора от 18.05.1998 г. в соответствие с действующим законом, пришел к выводу о необходимости приведения в соответствие с Федеральным законом от 31.10.2002 г. N 133-ФЗ и иных приговоров суда в отношении Семенова, которые взаимосвязаны между собой и наказание по ним назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.
Исключив из приговора от 21.04.1997 г. квалифицирующий признак "неоднократно" по ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизив наказание в виде лишения свободы с 4 лет до 3 лет 10 месяцев, суд кассационной инстанции смягчил назначенное осужденному наказание по приговору от 18.05.1998 г. как за каждое из совершенных им преступлений (по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы), так и по совокупности преступлений в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
С учетом этих изменений президиум Челябинского областного суда смягчил Семенову окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров и преступлений, соответственно в порядке ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 08.04.2004 г. и от 14.03.2005 г., назначив осужденному окончательно 24 года 11 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, смягчая Семенову наказание по приговору от 18.05.1998 г. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что ранее, а именно, 16.03.2010 г. и 12.03.2013 г. Калининским районным судом г. Тюмени приговор от 18.05.1998 г. в отношении Семенова пересматривался в порядке ст. 10 УК РФ. При этом постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.03.2013 г. наказание осужденному по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) при приведении приговора от 18.05.1998 г. в соответствие с действующим законом уже было снижено до 4 лет 7 месяцев лишения свободы. Соответственно до 6 лет 4 месяцев лишения свободы было снижено Семенову и наказание, назначенное в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР.
Таким образом, президиум Челябинского областного суда изменил приговор от 18.05.1998 г. и, соответственно, последующие судебные решения, в отношении Семенова А.А. в части назначенного ему наказания без учета ранее внесенных в этот приговор изменений, что ухудшает положение осужденного.
С учетом изложенного, принятое президиумом Челябинского областного суда постановление от 14 февраля 2018 года в отношении Семенова А.А. подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению.