Обстоятельствами, смягчающими наказание всех осужденных, суд признал активное способствование ими раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, в отношении Самардини, Муминова, Хикматуллои, Латипова - осознание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а в отношении Самардини, Муминова и Хасанова - наличие у них на иждивении малолетних детей.
Назначение наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.
Суд не нашел оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие. Не усматривает таковых и Судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы, известные суду, не могут служить основанием для смягчения наказания осужденным, которое по своему виду и сроку соразмерно содеянному, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
приговор Московского окружного военного суда от 22 февраля 2018 г. в отношении Самардини Наджбуддина, Хикматуллои Хабибулло, Муминова Бахриддина Хайрудиновича, Хасанова Гуломжона Абдужалиловича, Юлдашева Анвара Жалиловича, Латипова Манучехра Норимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Хасанова Г.А., Муминова Б.Х., адвокатов Горячева В.В., Постникова Н.И., Сохиевой С.В., Джафаровой С.Ч.к., Ильчишина П.В., Халатовой И.Р. без удовлетворения.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А.,
Сокерина С.Г.,
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием военного прокурора 4 управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., осужденных Белялова Р.С., Маздаева М.Э. путем использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Крахмалевой Л.Н., Загнойко С.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Белялова Р.С., Маздаева М.Э., их защитников - адвокатов Тимишева И.Я., Загнойко С.Ф., Атуевса Г. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 декабря 2017 г., согласно которому
Белялов Рамзан Саидович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на срок 10 лет; по ч. 3 ст. 205 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) на срок 12 лет, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 15 лет в исправительной колонии общего режима;
Маздаев Магомед Эминович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на срок 9 лет; по ч. 3 ст. 205 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) на срок 10 лет, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 13 лет в исправительной колонии общего режима.
Белялов Р.С. и Маздаев М.Э. также признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126.1 УК РСФСР, на основании которой им назначено наказание в виде лишения свободы на срок: Белялову - 10 лет, Маздаеву - 8 лет, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 3 ст. 48 УК РСФСР, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Кроме того, Маздаев М.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
В счет удовлетворения гражданского иска потерпевшей К. о компенсации морального вреда с Белялова Р.С. постановлено взыскать 300 000 рублей в ее пользу. В остальной части в удовлетворении иска К. О.С. о компенсации морального вреда на сумму 1 200 000 руб. отказано.
В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Белялова Р.С., Маздаева М.Э., их защитников - адвокатов Крахмалевой Л.Н., Загнойко С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление военного прокурора Бойко С.И., возражавшего против этих доводов и просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
Белялов и Маздаев признаны судом виновными и осуждены за участие в вооруженной группе (банде) под руководством Басаева, совершенных ею нападениях, захвате и удержании заложников и терроризм. Указанные преступления совершены ими на территории Чеченской Республики и в г. Буденновске Ставропольского края с начала июня по 20 июня 1995 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В результате нападения банды, в которую входили Белялов, Маздаев и другие, на г. Буденновск погибли 129 человек, был причинен вред здоровью различной степени тяжести 317 гражданам, уничтожены и повреждены 198 автомашин, повреждены здания дома детского творчества, центральной районной больницы, отдела внутренних дел, городской администрации, 107 частных домовладений. Большое количество граждан было захвачено бандой в качестве заложников. В городе было прекращено движение транспорта, закрыты промышленные, продовольственные предприятия и иные учреждения, нарушена нормальная жизнедеятельность жителей города.
Кроме того, Маздаев признан виновным и осужден за то, что до 11 декабря 2014 г. по месту своего жительства по адресу: Волгоградская область, х. Ильмень-Суворовский, ул. Мира, д. < ... > кв. < ... > незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
В апелляционных жалобах осужденные Белялов Р.С., Маздаев М.Э. их защитники - адвокаты Тимишев И.Я., Загнойко С.Ф., Атуевс Г. указывают, что считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и оправдать осужденных.
Помимо общего несогласия с приговором защитники в своих апелляционных жалобах приводят следующие доводы.
Адвокат Тимишев И.Я. в апелляционной жалобе в защиту Маздаева и в дополнении к ней указывает, что последний не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 205 и 209 УК РФ, вступившего в силу с 1 января 1997 г., поскольку инкриминированные ему деяния совершены ранее указанной даты.
Суд также не рассмотрел вопрос о возможности освобождения Маздаева от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, который не прерывался и не приостанавливался, поскольку Маздаев не скрывался от следствия и суда.
Розыска Маздаева в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не осуществлялось.
Выезд Маздаева в Турцию в 2000 году по поддельному паспорту был связан не с его сокрытием от следствия, а с тем, что в тот период чеченцам незаконно не выдавались заграничные паспорта.
Кроме того, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В частности, опознание Маздаева потерпевшими К., В. и свидетелем под псевдонимом П. было произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ без их предварительного допроса о приметах опознаваемого.
Маздаеву не было разъяснено право на замечания по результатам опознания.
К. и В. не смогли опознать Маздаева в 1995 году, но смогли опознать его через 20 лет, что порождает сомнения в достоверности результатов данного следственного действия.
Защитник ссылается на приговор Ставропольского краевого суда от 3 июля 2002 г. в отношении участника нападения на г. Буденновск Г. который не был признан виновным в терроризме. В данной связи адвокат полагает, что осуждение при тех же обстоятельствах Маздаева и по ст. 205, и по ст. 209 УК РФ не соответствует судебной практике.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный Маздаев, помимо изложенных выше доводов, также указал, что считает неправомерным свое осуждение ввиду того, что он был амнистирован как участник вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики.
Кроме того, Маздаев утверждает о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции, так как ему не был предоставлен переводчик и было отказано в проведении допроса ряда свидетелей с участием адвоката по соглашению.
Адвокат Загнойко С.Ф. в апелляционной жалобе в защиту Белялова и в дополнении к ней указывает, что суд необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие факт нахождения Белялова на территории Республики Башкортостан в период совершения нападения банды под руководством Басаева на г. Буденновск в июне 1995 года.
В частности, адвокат ссылается на показания свидетелей А., А., Б. Б., Д. М. М., Н., Ю., Я. Б. Г. Л. К., С. Ш., М., Щ. о том, что осужденный Белялов в мае 1995 года выехал на заработки в составе строительной бригады в д. Воздвиженка Хайбуллинского района Республики Башкортостан, где безвыездно находился до начала зимы того же года.
Кроме того, алиби Белялова подтверждается исследованной в суде фотографией с его изображением совместно с Б. Я. и другими лицами. Фотографирование было произведено на праздновании дня рождения сына Я. < ... > июня < ... > г.
В суде исследованы другие две фотографии Белялова с иными членами бригады в д. Воздвиженка, сделанные по утверждению стороны защиты в июне 1995 года.
Алиби Белялова подтверждается и бухгалтерской документацией о начислении заработной платы строительной бригаде за работу в д. Воздвиженка, согласно которой оплата произведена окончательно в декабре 1995 года за 168 рабочих дней, что соответствует календарю рабочих дней в 1995 году с середины мая до декабря.
Как полагает защитник, в пользу алиби Белялова свидетельствует заключение портретной экспертизы от 1 апреля 2016 г., согласно которому на видеоматериалах, снятых во время нападения на г. Буденновск в июне 1995 года, осужденный не зафиксирован.
Показания потерпевших К. В., Ш. свидетеля П. и протоколы предъявления им Белялова для опознания, приведенные в приговоре как доказательства виновности Белялова, как считает защитник, недостоверны. При этом защитник указывает, что предъявление Белялова для опознания К. и В. было произведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, поскольку ранее этим лицам предъявлялась фотография Белялова, а затем было произведено его опознание.
В ходе опознания Белялов был предъявлен в числе лиц других национальностей, поэтому К. В. Ш. и П. могли опознать его лишь по признаку национальной принадлежности.
Опознание Белялова производилось всеми указанными лицами в один день поочередно, в сопровождении оперативного сотрудника, который мог влиять на опознающих.
По утверждению адвоката, 25 июня 2015 г. Белялов был неофициально показан В. и Ш., которые впоследствии его опознали 22 июля 2015 г.
Белялова и Маздаева неофициально в отсутствие адвокатов фотографировали и производили их видеосъемку, что, по версии защитника, свидетельствует о возможности использования фотографий и видеосъемки для подготовки к опознанию.
Личные данные свидетеля П. были засекречены незаконно, поскольку данных о том, что в отношении него или родственников высказывались какие-либо угрозы, не имелось.
Показания свидетеля П. являются недостоверными.
Показания потерпевших К. В. и Ш. также вызывают сомнения в правдивости, поскольку ими сообщены сведения о внешности Белялова, которые не могли сохраниться в их памяти в силу давности. Кроме того, как считает защитник, их показания могли быть даны в результате воздействия оперативных сотрудников.
Показания лиц, ранее осужденных за нападение на Буденновск, о непричастности Белялова к совершению данного преступления необоснованно отвергнуты судом.
В материалах дела не содержится сведений о награждении Белялова совместно с другими лицами за нападение на Буденновск.
Кроме того, адвокат Загнойко С.Ф. полагает, что суд нарушил требования как ст. 6 УК РСФСР, так и ст. 9 УК РФ, квалифицировав действия Белялова по закону, не существовавшему на момент их совершения.
Также защитник считает, что Белялов подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Иск потерпевшей К. удовлетворен неправомерно.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Загнойко С.Ф., удостоверены не в полном объеме неправомерно.
Адвокат Атуевс Г. своей апелляционной жалобе в защиту Белялова указывает, что само по себе начисление зарплаты его подзащитному за работу в д. Воздвиженка на территории Республики Башкортостан с июля 1995 года не опровергает иные доказательства, представленные стороной защиты, о том что он работал там в мае - июне того же года. Показания свидетеля Щ. об отсутствии Белялова в д. Воздвиженка в июне 1995 года носят предположительный характер.
Опознание свидетелем В. и потерпевшей К. Белялова как участника нападения на г. Буденновск в составе банды Басаева вызывает сомнение в своей достоверности ввиду того, что после указанных событий до опознания прошло 20 лет.
Показания свидетелей Б., Я. Л., К., К. М. о нахождении Белялова в д. Воздвиженка с мая по декабрь 1995 года необоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они согласуются с показаниями ряда других свидетелей о работе в указанный период совместно с Беляловым в составе строительной бригады.
Опознание Белялова потерпевшими К. и В. было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку им ранее предъявлялась фотография осужденного при осуществлении оперативно-розыскных действий.
Белялов не объявлялся в розыск в 1996 году, до 2014 года проживал открыто. Поэтому сроки привлечения к уголовной ответственности за инкриминированные ему деяния следует в любом случае исчислять с 1996 года и признать их истекшими. Выводы суда о приостановлении сроков давности привлечения Белялова к уголовной ответственности являются неправомерными.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шавелько А.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных Белялова и Маздаева в инкриминированных им преступлениях, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и изложены убедительные аргументы принятого решения.
Виновность Белялова и Маздаева в участии в банде, в совершаемых ею нападениях, в захвате и удержании заложников, а также в терроризме подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших К., В. Ш. свидетеля под псевдонимом П. об обстоятельствах нападения банды под руководством Басаева на г. Буденновск и об участии в этом нападении осужденных Маздаева и Белялова; протоколами опознания К. В. и П. Белялова и Маздаева как участников нападения на г. Буденновск в составе банды Басаева; аналогичными результатами опознания потерпевшим Ш. Белялова; согласующимися с показаниями названных лиц показаниями потерпевшего К. оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших Л., Б., К., Е., М., Д., Б. К., Н., Т., Т. К., Д. Н., К.; оглашенными в суде в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями иных потерпевших; заключениями судебно-медицинских экспертов о причинах смерти 129 человек, погибших в результате нападения банды на г. Буденновск; заключениями экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных 317 гражданам при обстоятельствах, изложенных в приговоре; заключениями экспертов о повреждениях 198 автомашин, зданий дома детского творчества, городской больницы, отдела внутренних дел, городской администрации и банка в результате действий участников банды при нападении на г. Буденновск; протоколами осмотров места происшествия; результатами осмотра поврежденных автомобилей; протоколами осмотра оружия, боеприпасов, их частей, использовавшихся участниками банды, и заключениями экспертов об их пригодности для стрельбы; приговорами Ставропольского краевого суда об осуждении иных участников банды; другими доказательствами.
Виновность Маздаева в хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается протоколом обыска от 11 декабря 2014 г. в его жилище, согласно которому в шкафу спальной комнаты обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; заключением эксперта от 15 января 2015 г. о том, что изъятое в ходе обыска в жилище Маздаева средство является наркотическим - каннабисом (марихуаной) в размере, который является значительным; иными доказательствами.
Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных Белялова и Маздаева не имеется.