1) инспектирования (1925-1945 гг.);
2) контроля качества на основе применения статистических методов (1946-1970 гг.);
3) гарантированности качества (конец 1970-х - середина 1990-х гг.); 4) стратегического менеджмента качества (середина 1990-х - начало 2000-х гг.) (рис. 1).
Несмотря на четкость в разделении этапов эволюции, концепция Гарвина не в полной мере отражает развитие данного научного направления. Во-первых, работы, относящиеся к использованию стандартных методов управления, появились ранее 1925 г., поэтому начинать рассмотрение эволюции с этого периода некорректно.
Во-вторых, если ориентироваться на превалирование парадигм в период «нормальной» науки, то некоторые ключевые работы по проблемам статистического или, как говорили в то время, экономического контроля качества были опубликованы гораздо раньше 1945 г. Теоретической основой применения статистических методов управления производством считается труд У Шухарта «Экономический контроль качества промышленной продукции» [Shewhart, 1931], вкотором обобщен опыт работы специалистов лаборатории контроля американской фирмы BellTelephoneLaboratories (в настоящее время - корпорация AT&T), образованной в начале 1920-х гг., где применялись контрольные карты [Скрипко, 2006b]. Основные усилия при этом направлялись на то, чтобы разделить необычные, выходящие за установленные пределы отклонения и те, которые естественно присущи производственному процессу. Главная цель применения контрольных карт заключалась в своевременном выявлении ухудшения характеристик процесса и его корректировке, а не в разделении изделий на годные и негодные.
Рис. 1. Эволюция этапов исследования менеджмента качества: теория Д. Гарвина Составлено по: [Garvin, 1988]
Важно отметить, что акцент в применении статистических методов для регулирования процессов производства, который стал называться статистическим контролем качества Назвать контроль «статистическим» неверно, поскольку и сам контроль, и выполнение раз-личных контрольных операций не являются статистическими методами, но проводятся именно на их основе. Кроме того, большинство статистических методов, разработанных в 1920-1940-х гг., например применение гистограмм -- метода обработки полученных данных, их систематизации и анализа, не может быть отнесено исключительно к выполнению контрольных операций., был смещен с идентификации годной продукции и исправления причин вариаций на связи между различными видами производственной деятельности. В результате производственный процесс стал восприниматься как единая система [Нодельман, 2004, с. 77]. Кроме того, использование статистических методов не только не завершилось к какому-то конкретному периоду, но активно развивается и применяется в управлении организацией вплоть до настоящего времени как для решения узких задач, связанных с контрольными операциями, так и в различных направлениях менеджмента организации. Следовательно, смены парадигмы и отказа от имевшихся теорий не произошло, хотя именно в этот период теории и практические методики использования статистических методов разрабатывались наиболее активно.
Аналогичные выводы можно сделать и в отношении этапа «гарантирования качества», вести речь об окончании которого с отказом от большинства теорий, разработанных в период «нормальной науки», несвоевременно.
Безусловно, менеджмент качества перешел на новый уровень, когда восприятие качества не ограничивалось исключительно продукцией или услугой, а сформировалось в виде общих принципов и основ управления организацией в целом. Таким образом, периодизация Гарвина во многом определяет приблизительное время начала использования механизмов, конструктов и моделей менеджмента качества, применение которых не заканчивается при завершении этапа, а продолжает развиваться далее. При этом новые конструкты не отвергают предыдущие, а могут составлять с ними гармоничную систему. Они не обязательны к применению на последующем этапе эволюции, а представляют собой незаконченную картину, которая имеет динамичный характер и индивидуальна для каждой организации. Это позволяет использовать некоторые механизмы и методы в определенные моменты времени, отказываться от них впоследствии и вновь возвращаться к ним в зависимости от изменения контекста и целей организации.
В целом в рамках периодизации Гарвина созданные теоретические конструкты сохраняются, за исключением тех, которые не получили успешной практической апробации в период «нормальной науки», а не в результате накопленных и прогрессирующих аномалий. Таким образом, в данной периодизации не раскрывается в полной мере смена парадигм на различных этапах эволюции, не отвергаются полностью или частично предыдущие концепты, а следовательно, ее нельзя характеризовать как классическую модель эволюции с четко выделенными этапами.
Второй подход к периодизации истории менеджмента качества, получивший более широкое распространение в России, - это семиэтапная модель эволюции менеджмента качества (в литературе встречаются и другие варианты структурирования), в которой выделяются следующие этапы: 1) индивидуальный контроль качества; 2) цеховой контроль качества; 3) приемочный контроль качества; 4) контроль качества на основе применения статистических методов; 5) комплексное управление качеством; 6) стандартизация менеджмента качества; 7) всеобщий менеджмент качества (рис. 2).
Рис. 2. Семиэтапная модель эволюции менеджмента качества Составлено по: [Свиткин, Мацута, Рахлин, 1999, с. 10; 2008, с. 7]
Примечание: этапы «Стандартизация качественного менеджмента» и «TotalQualityManagement» выделены пунктиром, поскольку это два практически параллельных этапа
Данная модель более детально показывает развитие менеджмента качества, но имеет ряд недостатков. Прежде всего следует отметить, что эволюция менеджмента качества в ней ограничивается качеством менеджмента, хотя уже с начала 2000-х гг. можно четко выделить появление интегрированных систем, в основе которых лежат системы качества или, если рассматривать более ранние этапы, развитие работ по контролю и обеспечению качества.
Этапы в представленной модели размыты и не всегда достаточно четко привязаны к границам временного периода. Каждая последующая ступень аналогично периодизации Гарвина не отвергает предшествующую, а как бы включает ее в себя, поэтому границы между этапами носят достаточно условный характер, хотя каждый из них имеет свою логику и закономерности развития. Еще один недостаток данной периодизации - разделение на два практически параллельных этапа «Стандартизация менеджмента качества» и «TotalQualityManagement» В российской литературе, посвященной управлению качеством, наблюдаются разночтения в связи с переводом термина “TotalQualityManagement” на русский язык. Чаще всего встречаются следующие варианты перевода: комплексное (или всеобщее) управление качеством и управление комплексным (или всеобщим) качеством (также можно встретить термин «комплексный контроль качества»). Если исходить из того, что в англоязычной литературе употребляется лишь термин “totalquality”, а “totalmanagement” отсутствует, очевидно, следует переводить его как «менеджмент качества в широком понимании» или же, как показано выше, менеджмент всеобщего (комплекс-ного)качества. Но во избежание путаницы в данной работе используется только англоязычный вариант..
Если рассматривать структуру модели в хронологическом порядке, то ее исходный посыл - индивидуальный контроль качества, действовавший на производстве до конца XIX в. Один работник или небольшая группа работников несли ответственность за изготовление всего изделия, и, следовательно, каждый из них мог полностью контролировать качество результата своего индивидуального труда, обеспечивая качество изделия. Тем не менее вывод о том, что каждый изготовитель на всех этапах самостоятельно контролировал и оценивал качество каждого изделия и готового изделия в целом, внося коррективы (если это требовалось) в технологию производства на основе своих оценок, не является полностью верным.
Действительно, при изготовлении продукции широкого потребления индивидуальными мастерами или небольшими группами работников ответственность за качество полностью возлагалась на одного человека, а управленческая составляющая сводилась к минимуму (ситуация «мастер - ученик») или отсутствовала (индивидуальное производство). Однако одновременно с индивидуальным производством активно развивалась и специализированная промышленность, например заводы по производству паровых котлов в Германии или Ижорские заводы в Петербурге, где контроль качества, строго говоря, уже не был индивидуальным. Следовательно, появление цехового контроля, зарождение которого было обусловлено углублением внутрипроизводственного разделения труда, вряд ли можно отнести к началу ХХ в.
Тем не менее становление этого этапа связано как с распределением функций и ответственности за качество продукции между различными цехами, так и с разделением и специализацией труда, сужением производственных функций, выполняемых каждым работником. При этом на работника возлагалась определенная мера ответственности за качество, соизмеримая с объемом и сложностью выполняемых им операций. Одновременно усиливалась роль управленческой составляющей, определявшей координирование взаимодействия работников, методы выполнения работ, формы контроля и способы анализа и оценивания не только качества продукции, но и производственной деятельности в целом. Роль контроля усиливалась, а при все возраставших объемах производства сплошной контроль каждого выпускаемого изделия становился все более сложной задачей.
Совокупность всех этих факторов привела к появлению новых принципов контроля и оценивания качества продукции. Если цеховой контроль опирался на принципы системы инспектирования, разработанные Ф. Тейлором [Taylor, 1919], а качество воспринималось исключительно как соответствие техническим требованиям, которые устанавливал сам производитель, то бурное развитие науки и техники начала прошлого века, усложнение промышленного производства, выпуск все более многообразных конструкторских изделий, сужение специализации, переход к конвейерному производству, а также ряд других факторов привели к изменению формы контроля и оценивания качества продукции [Скрипко, 2006b].
Сам работник уже не мог судить о качестве изделия по его внешнему виду и качеству исполнения отдельных производственных операций - для этого требовались специальные знания и навыки (а нередко и специальное оборудование), которыми он с конкретной рабочей специальностью не обладал. Поэтому к середине 1920-х гг. на промышленных предприятиях начали создаваться службы технического контроля со штатными контролерами, а технический контроль стал самостоятельным профессиональным видом деятельности. Это положило начало этапу приемочного контроля качества и резкому увеличению научных исследований в области обеспечения, контроля и управления качеством [Скрипко, 2006b]. Новая организация работ по контролю предопределила постановку проблемы обеспечения качества производственных процессов, использование дополнительных статистических инструментов в управлении организацией и переход к следующему этапу - контролю на основе применения статистических методов. Данный этап практически идентичен рассмотренному в периодизации Гарвина - отличие состоит только во временных границах.
Необходимо отметить, что при использовании такого критерия периодизации, как подход к контролю качества, разделение на этапы носит весьма условный характер, поскольку не выделяется период «нормальной науки», а осуществляется постоянная наработка новых методов и инструментов в рамках одной парадигмы. Четкое определение границы, когда происходит замена одних превалирующих идей другими, в данном случае наблюдается только для перехода к периодам «индивидуальное производство» и «промышленное производство», однако с очень размытыми временными границами Четких границ такого разделения не существует и в настоящее время, поскольку индиви-дуальное производство в его классическом понимании полностью не исчезло. Напротив, активное развитие частного предпринимательства и малого бизнеса с узкой специализацией является одним из трендов ХХ! в. и не предполагает ни цехового, ни статистического контроля качества, особенно если производятся изделия индивидуального назначения.. Таким образом, выделение трех самостоятельных этапов эволюции - «цеховой контроль», «приемочный контроль» и «контроль на основе статистических методов» - не является правомерным в рамках теории Куна.
Кроме того, очевидна необходимость переноса главного акцента периодизации с продукции / услуги и, следовательно, контроля ее качества на управленческие механизмы, поскольку контроль - это всего лишь одна из операций, применяемых по отношению как к продукции / услуге, так и к различным видам производственной деятельности.
Смена парадигм в изучении менеджмента качества: современная трактовка
Для того чтобы установить наличие смены парадигм и определить периоды существования «нормальной науки», следует рассмотреть хронологию развития событий. Важно выяснить присутствие всплесков активного развития новых парадигм в отношении менеджмента качества без ориентации на различные механизмы и методы проведения контрольных операций применительно к продукции или услуге.
Поскольку вплоть до начала ХХ в. количество печатных работ, в том числе и в отношении качества на уровне промышленного производства, было весьма ограничено, анализ целесообразно построить с начала ХХ в. Одними из первых работ, на которые опираются специалисты в области качества, стали труды Ф. Тейлора [Taylor, 1919] и А. Файоля (A. Fayol) [Файоль, 1923]. В них предлагается ориентироваться на функциональный подход к управлению организациями и использовать идеи интеграции функциональных видов деятельности в промышленном производстве. С этого времени стала доминировать концепция разделения труда по функциональному признаку на основе специализации, например, это касается выполнения токарных операций или ведения кадрового делопроизводства.