Материал: Шеина И.А. Уголовно-правовые меры противодействия производству, хрананию
66
или жизни; 2) может ли признаваться потребителем лицо, которое этот товар,
услугу, работу не приобретало, но пользовалось ими. Так, например, В. В.
Воронин, основываясь на понимании потребителя, данном в Законе РФ «О
защите прав потребителей», указывает, что если товары и продукция, не отвечавшие требованиям безопасности создали угрозу причинения вреда здоровью, или причинили таковой вред работникам предприятий,
производящих эти товары, продукцию, а также обеспечивающих их перевозку, хранение или реализацию, то подобные ситуации не могут подпадать под признаки ст. 238 УК РФ1. Свою позицию он поясняет тем, что в отношении этих товаров, продукции, услуг или работ указанные лица не являются их потребителями.
Т.А. Пархоменко предложила решить обозначенные вопросы путем признания непосредственным объектом исследуемого преступления отношений охраняющих здоровье, как потребителей, так и иных лиц,
которые не являются таковыми2. Оба представленных подхода представляются дискуссионными по следующим причинам. Во-первых, отказ от ограничения непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, отношениями, охраняющими только потребителей, исключает возможность его отграничения от смежных преступлений, содержащихся в главе 25 УК РФ. Во-вторых, в диспозиции ст. 238 УК РФ законодатель прямо указывает на потребителя как на лицо, здоровью или жизни которого создается угроза причинения. Этот вывод находит свое подтверждение и в судебной практике. Центральным районным судом г. Тулы К. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. К. органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 238
УК РФ при следующих обстоятельствах. С целью изготовления
1Воронин В.В. Ответственность за оборот потребительских товаров, не отвечающих требованиям безопасности // Уголовный процесс. 2005. № 11. – С.3-7.
2См.: Пахоменко Т.А. Указ. работа. – С.33.
67
электроприводов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобретал не работающие, бывшие в употреблении электроприводы, а также комплектующие детали к электроприводам, бывшие в употреблении или бракованные. С помощью нанятых К. граждан, не осведомленных о его преступных намерениях, путем ручной обработки и доработки из нескольких не работающих, бывших в употреблении электроприводов, а также комплектующих деталей к электроприводам, бывших в употреблении, производил сборку одного электропривода. Затем К., с целью введения покупателей в заблуждение относительно производства электроприводов, изготавливал технические паспорта, инструкции по эксплуатации на электроприводы, в соответствии с которыми указанные изделия являлись товарами заводского производства. Изготовленные электроприводы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, К., посредством их рекламы в Интернете реализовывал лицам в различные субъекты РФ.
Однако, в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что произведенные К. электроприводы предназначены для запорной арматуры в нефтегазодобыче, на ТЭЦ, ГРЭС, водоканале, то есть для производства.
Эксперт О. также подтвердил суду, что электроприводы являются производственным оборудованием и лично у него, как эксперта в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, сведений о том, что они могут использоваться гражданами, нет.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что электроприводы К. реализовывались юридическим лицам и информации о том, что они реализовывались на рынок, в магазин, для населения, не было.
Суд указал, что согласно Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
68
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оценивая же все доказательства с позиции ст. 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ни из одного из них достоверно не следует, что изъятые у К. электроприводы хранились им в целях сбыта непосредственно потребителям для их личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, согласиться с тем, что стороной обвинения доказан прямой умысел подсудимого на хранение в целях сбыта электроприводов, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей, непосредственно самим потребителям, у суда не было оснований.
Доводы защиты в этой части являются обоснованными, а позиция о том,
что электропривод любого типа как техническое устройство, имеющее только промышленное применение и не приобретаемое гражданами для личных нужд не могут являться предметом данного преступления, и что изъятые у К. электроприводы были предназначены для приобретения потребителями для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, обвинением не опровергнута.1
Соответственно анализ законодательных положений и судебной практики позволяет сделать вывод, что лица, которые приобретают товар для предпринимательской деятельности, не являются потребителями, а
соответственно и потерпевшими от преступления, предусмотренного ст. 238
УК РФ, признаваться не могут. Потребители это лица, приобретающие продукцию и товар для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Однако следует отметить, что проведенный диссертантом анализ имеющегося нормативного материала и актов судебного толкования, выявил
1 Архив Центрального районного суда г. Тулы Тульской области за 2012 год. Дело №
1-673/2012 // http://centralny.tula.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=2&did=528 (дата обращения 12.01. 2015 г.)
69
тенденцию расширительного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). То есть, на уровне судебного толкования потребителями признаются все лица, пользующиеся товарами, продукцией, услугами, работой, независимо от того они ее оплатили, либо кто-то иной. Такой вывод подтверждается и практикой применения ст. 238 УК РФ. Примером является следующее дело. М. была причинена смерть в результате падения наледи с крыши многоэтажного дома. В договоре между жильцами и жилищно-строительным кооперативом была оговорена услуга по недопущению образования наледи на кровле над проходной зоной – пешеходной дорожкой и дорогой. Председатель жилищно-строительного кооператива был привлечен к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку некачественно выполнил услугу по обслуживанию многоквартирного дома.1 При этом, как представляется, не имеет значения, являлась ли М., жильцом этого дома, оплачивавшим услуги или нет. Признаком, в соответствии с которым она признается потребителем –
1 Уголовное дело № 1-418/2011 // Архив Новочеркасского городского суда г. Новочеркасск // Цитируется по книге: Суханов А.В. Указ. работа. – С.68.
70
пользование услугой. Такое же понимание потребителя дано в разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 160 от 20 мая 1998 г (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 № 71)1. Потребителем является и гражданин, пользующийся услугой личного характера, хотя и заказанной для производственных нужд (например, услуга по перевозке, по проживанию в гостинице в командировочных целях). В нем указывается, что «потребителем» признается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. В качестве разъяснения приводится пример, согласно которому потребителем выступает и лицо, купившее телевизор или билет в театр, так и лицо, пользующееся этим телевизором или являющееся зрителем в театре2.
Изложенное позволяет сделать вывод, в соответствии с которым потребителями, применительно к ст. 238 УК РФ, следует признавать лиц, имеющих намерение заказать или приобрести, заказывающих, приобретающих товары (работы, услуги) для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, так и лиц, которые используют приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. А, соответственно, непосредственным объектом исследуемого преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность здоровья потребителей, т.е. лиц, которые имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товары (продукцию, работы, услуги) для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и лиц, которые используют приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
1http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=LAW&n=22855&req=doc
(дата обращения 12 января 20015 г.) 2 Там же.