Материал: Шеина И.А. Уголовно-правовые меры противодействия производству, хрананию

56

Глава II. Уголовно-правовая характеристика производства, хранения,

перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнение работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности

§ 1. Объект производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнение работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Исследование, проведенное в предыдущей главе, наглядно показывает, что при противодействии незаконному обороту продукции, товаров, оказанию услуг и выполнению работ, не отвечающих требованиям безопасности, нельзя ограничиваться исключительно уголовно-правовыми мерами. Вместе с тем нельзя отрицать и тот факт, что меры уголовно-правового противодействия также являются весьма действенными и эффективными. При этом следует учитывать, что эти меры не должны ограничиваться исключительно привлечением к уголовной ответственности. Обоснованной является позиция П.Ф. Гришанина отмечавшего, что уголовно-правовая борьба с преступностью должна предполагать осуществление системы мер уголовно-правового воздействия на преступность. Эту систему составляет вся основанная на уголовном законе деятельность правоохранительных органов, направленная на предупреждение преступной деятельности и на обеспечение реализации уголовной ответственности.1 Из мер, обеспечивающих реализацию уголовной ответственности, наиболее значимыми является правильная квалификация производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и

дифференциация уголовной ответственности за это преступление. Характерно,

что 78% опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов в качестве

1 См.: Гришанин П.Ф. Современные проблемы уголовной политики и уголовноправовой практики. - М., 1994. - С.34.

57

наиболее эффективных мер назвали именно меры реализации уголовной ответственности. Соответственно, полагаем обоснованным изначально рассмотреть объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, акцентировав внимание на проблемах, вызывающих особые затруднения у правоприменителей при его квалификации, а затем исследовать эффективность применения уголовно-правовых мер предупреждения этого преступления.

Проведенное диссертантом изучение практики применения ст. 238 УК РФ свидетельствует, что органы дознания, следствия и суды нередко допускают серьезные ошибки при решении вопроса о привлечении лиц, совершивших производство, хранение, перевозку, сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, к уголовной ответственности. Следствием подобных ошибок иногда является то, что лица, совершившие преступления, предусмотренные ст. 238 УК РФ, привлекаются к административной ответственности; лица, в действиях которых содержится состав административных правонарушений, привлекаются к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ. Примером является следующее дело. К. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. К., работая водителем маршрутного такси, осуществляя перевозку пассажиров, находился в состоянии алкогольного опьянения. Нарушая п.4 ст.24 ФЗ РФ № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», п.5 ст.4, п.1 ст.7 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», абзацы 1 и 2 п.2.7 Правил дорожного движения, умышленно, осознавая, что его противоправные действия не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

58

Действия К. по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, были выявлены и пресечены сотрудниками ОБДПС УГИБДД УВД по Читинской области Н. и М.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу,

что обвинение К. по ч.1 ст.238 УК РФ предъявлено необоснованно.

Суд отметил, что К., управлял маршрутным такси в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.1 ст.2.7 Правил дорожного движения. Эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Указанное нарушения правил безопасности дорожного движения в соответствии со ст.264 УК РФ влечет уголовную ответственность лишь при наступлении тяжкого вреда здоровью человека либо его смерти. Так как эти последствия не наступили, то состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отсутствует, а его действия охватываются ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.238 УК РФ.

По мнению суда, выводы органов предварительного следствия о наличии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ несостоятельны, противоречат требованиям закона и установленными по уголовному делу обстоятельствами. Так, вопреки изложенным обстоятельствам дела следователь пришел к надуманному выводу, что в действиях К. усматриваются признаки производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а равно неправомерных выдаче или использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров,

работ или услуг требованиям безопасности.

59

По данному делу подсудимый К. был оправдан по ч.1 ст.238 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ1.

Наглядным является и следующий приговор, где водитель маршрутного такси, совершивший нарушение правил дорожного движения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Р., являясь водителем маршрутного коммерческого автобуса, осуществлял оказание услуг - перевозку пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: управлял маршрутным коммерческим автобусом с нерабочим заблокированным замком задних дверей (аварийного выхода), а также при наличии трещины на ветровом (лобовом) стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Как указано в приговоре, Р., пренебрегая требованиями безопасности жизни и здоровья пассажиров, в нарушение п.22.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п.п. 1, 2 ст. 16, п.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 № 196-ФЗ, п.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 193-ФЗ осуществлял перевозку пассажиров на вышеуказанном технически неисправном транспортном средстве. Суд нашел квалификацию действий подсудимого Р. органами предварительного расследования по ст. 238 ч.1 УК РФ обоснованной и признал его виновным в совершении названного преступления2.

Представляется, что при таком неоднозначном подходе к квалификации исследуемых деяний не может быть в полной мере реализован принцип законности, предусмотренный ст. 3 УК РФ. Это объясняется тем, что его полная реализация выражается не только в вынесении законного приговора, а

1Архив Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края за 2008 год. Дело № 1-362/2008.

2Архив Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2011 год. Дело №1- 117/2011.

60

и в правильном применении уголовно-правовых норм органами дознания,

следствия и прокуратуры. Обязательным условием правильного применения уголовного закона является четкое и доступное понимание признаков состава преступления, неоднозначность понимания которых создает благоприятную почву для совершения судебно-следственных ошибок. Минимизировать их количество возможно путем детального исследования признаков состава преступления и их толкования с учетом теоретических воззрений и анализа судебной и следственной практики.

Современная уголовно-правовая доктрина определяет состав преступления как совокупность обязательных объективных и субъективных элементов, образующих и структурирующих общественно-опасное деяние,

признаки которых описаны в диспозициях норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ1. Общепризнано, что состав преступления образуют четыре элемента: объект преступления, объективная сторона преступления,

субъект преступления и субъективная сторона преступления. При этом четкое и правильное толкование признаков, характеризующих каждый из этих элементов, позволяет отграничивать преступное деяние от непреступных, а также отграничивать смежные преступления друг от друга.

Традиционно первым элементом состава преступления рассматривается его объект. Большинство ученых-криминалистов определяют его как общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым совершаемым преступлением причиняется вред, либо которые ставятся под угрозу причинения вреда при его совершении2. По вертикали объект принято делить на три вида - родовой, видовой и непосредственный. Отмечая значимость точного и полного определения видового объекта, В.Н.

1См., например: Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. Учение о преступлении // Под редакцией д.ю.н., профессора Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доцента И.М. Тяжковой. М., 1999. – С.168; Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под редакцией д.ю.н., профессора Кадникова Н.Г. М.: ИД «Юриспруденция», 2013. – С.52.

2См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 2006. – С.57; Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. – М., 1999. – С. 110.; Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под редакцией д.ю.н., профессора Кадникова Н.Г. М.: ИД «Юриспруденция», 2013. – С.52.