2.2 Проблемы совершенствования института рецидива преступлений в России
Как мы ранее определили изменения сегодня необходимо вносить в ст. 18 УК РФ. В частности, в первую очередь, следует расширить основания признания рецидива особо опасным. Для этого в ч. 2 ст. 18 УПК РФ надо внести следующее:
- совершение умышленного средней тяжести преступления, если раньше два раза лицо осуждали за тяжки преступления;
- совершение преступления, относящегося к особо тяжкому, если раньше лицо осуждали за тяжкое преступление.
Особо опасным рецидивом необходимо считать:
- совершение тяжкое неправомерного деяния, если ранее два и больше раза лицо осуждали за тяжкие преступления;
- совершение особо тяжкого преступления, если ранее виновный осуждался два раза за такие же преступления.
Необходимо идти по пути понижения возраста устанавливая рецидив за ранее совершенные преступления до 16 лет, что в полной мере будет соответствовать криминологической характеристики профессиональной преступности.
В научных кругах предлагается в ст. 18 УК РФ упомянуть и о преступлениях, которые совершают организованные группы лиц или преступные сообщества, что не даст возможности срастаться профессиональной преступности с преступностью, носящей организованный характер Матюха С.В., Шульга А.В. Проблемы современного уголовно-правового института рецидива преступлений. // В сборнике: Исследование различных направлений современной науки Материалы XXI Международной научно-практической конференции. В 2-х частях. 2017. С. 342-343..
При этом необходимо сказать, что особенности уголовной ответственности за преступления, свершаемые в составе группы предусмотрены нормами ст. 35 УК РФ, в связи с чем нет необходимости дополнительно данный вопрос устанавливать положениями ст. 18 УК РФ. Совсем иначе обстоит дело, если речь вести о необходимости дифференциации наказания при рецидиве преступлений в отношении исполнителей, организаторов, пособников и подстрекателей, такая дифференциация естественно должна иметь место.
Также следует обратить внимание на положение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в котором предусмотрены обстоятельства, отягчающие вину. В частности, к таким обстоятельствам законодатель отнес рецидив преступлений. В то же время не совсем ясно, принимая во внимание положения ст. 18 УК РФ ведет ли речь в этом случае законодатель о простом рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве. В науке уголовного права высказывается мнение, что законодатель подразумевает простой рецидив Маторина Ю.Н., Осипов В.А. Проблемы совершенствования уголовно-правового рецидива преступлений. // В сборнике: Значение уголовного закона для подготовки сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих противодействие преступности Сборник научных статей по итогам межвузовского научно-методического семинара. Редколлегия: Н.Г. Кадников, И.М. Мацкевич. 2017. С. 64-73.. По нашему мнению, такое не указание на вид рецидива, дает основания полагать, что речь идет о любом рецидиве, предусмотренном ст. 18 УК РФ.
Также законодатель определяет нижний порог наказания в случае рецидива преступлений. В частности, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом рецидиве, тут акцент делается на слове «любом» наказание не может назначаться меньше 1/3 части максимального срока самого строгого наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
В то же время, в положении постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2016. указано, что в том случае, когда одна третья часть составит меньше минимального размера самого строгого вида наказания, то наказание должно назначаться не меньше низшего предела этого наказания. То есть мы можем сказать, что в данном случае на срок размер наказания рецидив влияние оказывать не будет.
Высказывается точка зрения, что, дифференцируя ответственность и ставя ее в зависимость от вида рецидива преступлений законодатель проявил непоследовательность и противоречивость, ввиду того что установленные минимальные пределы при назначении наказания при рецидиве совпадали с минимальными размерами при назначении наказания при смягчающих обстоятельствах. Но так как со стороны ученых не было научно обоснованной и единой позиции, законодатель поспешил и унифицировал правила назначения наказания при рецидиве для всех его видов, не проведя при этом криминологической экспертизы Перебоев А.О. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений. // Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. 2015. С. 72-74.. Поэтому сегодня все чаще высказывается точка зрения, что назначаемое наказание должно зависеть не от рецидива преступлений в целом, а от отдельных его видов.
В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ назначая наказание при совершении любого рецидива должен во внимание приниматься характер ранее совершенных преступлений и их опасность, ввиду чего наказание было недостаточным для виновного, также во внимание должна приниматься общественная опасность нового преступления. Данные обстоятельства прямо должны влиять на срок назначаемых наказаний и на их размер.
В то же время ч. 3 ст. 68 УК РФ дает возможность отступить от общих правил и назначить наказание, которое будет менее низшего предела наказания. В этом случае суд при любом виде рецидива имеет право понижать наказание, если будут установлены обстоятельства, которые смягчают наказание. Кроме того при наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ), которые связаны с целью, мотивами, ролью виновного и его поведением во время совершения преступления и после того и в силу иных обстоятельств, которые уменьшают степень общественной опасности и при активном содействии участников преступления, суд имеет право назначать субъекту менее строгое наказание, нежели за такое преступление установлено УК РФ. Это указывает на довольно существенную гуманизацию уголовного закона и на индивидуальный подход к назначению наказания в каждом конкретном случае. В то же время следует отметить, что в этом случае законодатель позволил суду принимать во внимание оценочные категории, так как ст. 64 УК РФ не ограничивает перечня исключительных обстоятельств, что нами не поддерживается.
Представляется, что в этом случае следует вносить определенные корректировки в УК РФ, в частности в ст. 68 УК РФ, которые в большей степени связаны со следующим:
- следует учитывать число преступлений, которые совершило лицо;
- упразднить ограничение максимального срока или размера наказания рамками статьи УК РФ.
В литературе высказывается точка зрения, что при особо опасном рецидиве наказания должно возрастать, кроме того, предлагается при назначении наказания принимать во внимание число совершенных преступлений Пронина В.А. Проблемы рецидива преступлений в уголовном праве России. // В сборнике: Инновационные подходы в современной науке сборник статей по материалам XXIV международной научно-практической конференции. 2018. С. 123-125.. Есть мнение, что наказание должно быть жестче не только при особо опасном, но и при опасном рецидиве Гареева В.Р. Проблема назначения наказания при рецидиве преступлений. // Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. 2019. С. 137-139..
Но имеется и множество иных позиций, к примеру, предлагается при любом виде рецидива устанавливать срок не менее срока самого строгого наказания и одной трети максимального срока самого строгого наказания, за совершенное преступление Меликов Э.М. Проблемы рецидива преступлений на примере краж. // Инновации и инвестиции. 2015. № 3. С. 202-205..
Также в юридической литературе указывают, что это должна быть сумма сроков самого строгого наказания - 1/2 при простом рецидиве, 2/3 при опасном рецидиве и 3/4 при особо опасном рецидиве разницы между максимальными и минимальными пределами самого строгого наказания. При этом предлагается вовсе исключить возможность учета смягчающих обстоятельств при любом рецидиве преступлений, а сохранить только лишь учет исключительных обстоятельств Плотникова А.А. Назначение наказания при рецидиве преступлений. // Материалы XXII Всероссийской научной конференции. 2017. С. 175-179..
Также есть предложение в случае с простым рецидивом назначать более одной второй, в случае опасного рецидива от трех четвертых максимального размера самого строгого наказания. Также предлагается во внимание принимать характер и степень опасности преступления, а если есть исключительные обстоятельства назначать наказание не принимая во внимание ч. 2 ст. 64 УК РФ, но учитывать санкции особенной части УК РФ, то есть исключить п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и назначая наказание во внимание не принимать смягчающие обстоятельства, установленные ст. 61 УК РФ Бражникова С.А. Институт отягчения наказания при его назначении в порядке санкции уголовного закона (по материалам судебной практики Краснодарского края). Авореф. Дисс. …канд. юрид. наук. / С.А. Бражникова. - Краснодар, 2006. С. 9-10..
Представляется, что ст. 68 УК РФ может быть изменена таким образом:
- при назначении наказания во внимание необходимо принимать число преступлений, их характер и опасность, в том числе и ранее совершенных деяний, тождественность и однородность нового преступления и ранее совершенных;
- в зависимости от вида рецидива следует разделить размер наказания и его срок. То есть при простом рецидиве срок наказания может составлять от 1/3, при опасном от 1/2 и при особо опасном рецидиве не меньше 2/3 максимального срока или размера самого строгого наказания, предусмотренного за самое тяжкое из совершенных деяний;
- при любом рецидиве, если применяются обстоятельства, смягчающие вину наказание надо назначать не принимая во внимание ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не меньше 1/4 максимального срока или размера самого строгого наказания, за наиболее тяжкое преступление;
- если суд устанавливает исключительные обстоятельства, следует наказание назначать не меньше минимального срока или размера данного вида наказания.
На сегодняшний день остаются не урегулированными и некоторые другие вопросы, которые связаны с рецидивом. Например, ничего не говорится о том, как надо назначать наказание, если лицо в полном объеме согласилось с обвинением или при соучастии, то есть надо ли учитывать форму соучастия.
В научных кругах очень правильно указано, что в УК РФ надо внести самостоятельный прядок назначений наказаний при рецидиве в таких ситуациях:
- если УК РФ за преступление предусматривает пожизненное лишение свободы;
- когда законодатель запрещает назначать определенное наказание той или иной категории лиц Вишнякова Н.В., Контимирова Ю.И. Назначения наказания при рецидиве преступлений. // Правовые технологии. 2015. № 2 (6). С. 6..
В литературе высказывается предложение при необходимости усиливать ответственность самых опасных преступников. В частности, предлагается в УК РФ ввести понятие особо опасного рецидивиста, что позволит более глубже учитывать личности преступника. Также отмечен необоснованный отказ законодателя от понятия «особо опасный рецидивист», и предлагается ввести повышенное наказание для таких лиц в УК РФ, то есть в рамках статей Особенной части УК РФ дополнительно ввести квалифицирующий признак совершение преступления особо опасным рецидивистом. Но для этого предлагается из ч. 3 ст. 18 УК РФ убрать упоминание о преступлениях средней тяжести Липина В.А., Киселева И.А. Рецидив как форма множественности преступлений. // В сборнике: Современные проблемы права глазами молодых ученых сборник материалов научно-практического семинара с международным участием. Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Арзамасский филиал. 2016. С. 116-120..
Можно поддержать такую точку зрения, так как это даст возможность суду принимая во внимание личность рецидивиста назначать ему повышенные соки наказания. Однако суды, не всегда учитывают личность преступника в полной мере, как правило, суд ограничиваются упоминанием о характеристики с места учебы и работы Приговор Центрального районного суда г. Чита от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-532/2017. // URL: https://sudact.ru (дата обращения 05.04.2019)., о его семейном положен Приговор Кемеровского областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу № 2-132/2013. // URL: https://sudact.ru (дата обращения 05.04.2019)., о наличии справки наркологического диспансера Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 25 ноября 2013 г. по делу № 1-283/2013. // URL: https://sudact.ru (дата обращения 05.04.2019). и пр.
Тем самым не принимается во внимание степень криминального профессионализма. Такая деятельность, безусловно, в полной мере не будет отражаться даже в том случае если лицо признавать особо опасным рецидивистом, так как в этом случае в расчет не будет приниматься наличие специальных умений или навыков, которые преступник использует при совершении преступления. Кроме того, профессиональный преступник не обязательно может являться рецидивистом, поэтому следует поддержать точку зрения в соответствии с которой в рамках гл. 10 УК РФ необходимо предусмотреть самостоятельную статью, о признании лица профессиональным преступником Муромцев В.Э. Рецидив преступлений в свете изменения уголовного закона. // В сборнике: Социально-гуманитарное знание: история и современность материалы международной научно-практической конференции. Мурманский государственный технический университет. 2015. С. 124-130..
При этом возможно при признании лица профессиональным преступником не применять в его отношении условно-досрочное освобождение. По нашему мнению, в этом случае не подлежат учету и смягчающие вину обстоятельства, поскольку преступление, возведенное в ранг профессионализма, не может нивелироваться смягчающими обстоятельствами.
Учитывая, что преступник, будучи профессиональным, получает от преступления определенный доход и обращая внимание на низкую эффективность наказания таких лиц, в их отношении следует дополнительно применять конфискацию всего принадлежащего на праве собственности имущества, в том числе и имущества, полученного преступным путем, что следует установить в рамках УК РФ.
Кроме того, такие лица, поступая в места лишения свободы, делятся своим профессиональным опытом с иными преступниками, их целесообразно содержать отдельно. Тем самым, следует установить, что суд должен признавать лицо профессиональным преступником если: