Второй, связанный с этим, вопрос заключается в том, рассматривается ли «собственность» как синоним простого владения–т. е. дефектоконтроля–сверхресурса, или же это связано с приобретением заявленных прав, подкрепленного институтами законодательства, судебного разбирательства и правоприменения? Здесь опять же уместен соперничающий выбор акцента на универсальности или исторической конкретности.
Те, кто ищет универсальное понятие собственности, должны найти его также в тех мирах, где нет государства, где обычай правит без институционализированного права. Напротив, те, кто делает собственность чем-то большим, чем владение, и связывает права с юридическими институтами, вынуждены отказаться от представления о том, что собственность является универсальным или неисторическим понятием. Это доказывает, что это фундаментальное различие взглядов на природу собственности имеет серьезные теоретические и практические последствия.
Он разделился во мнениях с тех пор, как в девятнадцатом веке начали взаимодействовать дисциплины права и экономики. Она еще не была доведена до адекватного решения. Рассмотрим несколько примеров. Джон Р. Коммонс был ранним институциональным экономистом и ведущим исследователем пересекающихся территорий экономики и права. Он был предельно ясен: «в конце концов, фактический титул на собственность покоится на суверенной власти государства-императора....Строго говоря, нет такого понятия, как абсолютное, неограниченное право собственности, которое закон вводит в качестве запоздалой мысли для ограничения».
Институциональный экономист Торстейн Веблен также отмечал, что собственность исторически специфична: «никакая концепция собственности, будь то общинная или индивидуальная, не применима в первобытной общине. Идея общинной собственности возникла относительно позже. Исторически специфическое, связанное с государством понятие собственности также широко анализируется правоведами. Например, ведущий теоретик права Энтони Оноре настаивал на том, что собственничество гораздо больше, чем владение и контроль: народ, которому собственность была неизвестна, или кто отводил ему второстепенное место в своих договоренностях, кто имел в виду под мой и ваш не более чем «то, что я (или вы) сейчас держу», будет жить в мире, который не является нашим миром. ..... Разработать понятие «иметь право» в отличие от простого «иметь»... это было большое интеллектуальное достижение.
Ученые-юристы Дэниел Коул и Питер Гроссман задокументировали, как понятие «права собственности» в преобладающих современных подходах к экономике радикально отличается от этого понятия в праве.[62]
По крайней мере, на ранних стадиях своего развития традиционная ныне «экономика прав собственности» находилась под влиянием трактовки институтов Австрийской экономической школы, в частности Карла Менгера, Людвига Мизеса и Фридриха Хайека. Менгер, как известно, определил сущность некоторых институтов в спонтанных механизмах, которые порождают или поддерживают их, а не в актах декрета государства или другой государственной власти.
Точно так же стандартная экономика прав собственности стремится понимать собственность как стихийный институт, который не всегда может быть реализован государством. Мизес постоянно пытался сделать основные экономические концепции как можно более универсальными. Поэтому, когда он рассматривал природу собственности, он рассматривал юридический аспект просто как нормативный («должен иметь») оправдание фактического «наличия» чего-либо.[63]
С социологической и экономической точки зрения, собственничество - это владение товарами. Это обладание может быть названо естественным или первичным владением, а также чисто физическим отношением между людьми, не зависящим от общественных отношений между людьми или от правового порядка. Экономически само по себе естественное обладание имеет значение, и экономическое значение юридического должно быть только в том случае, если оно связано с изучением, поддержанием и сохранением естественного обладания.
Следовательно, для Мизеса собственность была скорее естественной и неисторической, чем законной или институциональной. Индивид - физическое, а не социальное отношение, оно считалось независимым от закона или любого другого социального института. Он понизил уровень институтов, необходимых для легитимации, защиты и обеспечения способности иметь, и пренебрег социальными аспектами собственности, которые могут сигнализировать о власти или статусе. Позиция Хайека в некоторых отношениях отличалась от позиции Мизеса, но, утверждая, что всякое право есть в основном обычай, Хайек эхом отозвался на это замечание Мизеса о его исторической специфичности. В частности, это вопрос определения права. Но есть веские основания рассматривать право как характеристику систем. С полностью институционализированной судебной и законодательной властью Хайек не только сводил право к обычаю, но и рассматривал обычное право как по существу стихийное и обычное, тогда как на самом деле оно было в значительной степени кодифицировано и согласовано государством. Можно отвергнуть чрезвычайно широкую характеристику Хайека права, не принимая во внимание точку зрения, что обычай-это нечто совершенно противоположное, и не недооценивая решающую роль обычая в развитии права. Действительно, всякое право в значительной степени зависит от обычая, от его происхождения или от его осуществления. В то время как право в более узком и исторически конкретном определении подразумевает государство, оно не создается просто декретом и зависит от обычая. Примечательно, что в отличие от Хайека Рональд Коуз никогда не предполагал, что собственность в современной рыночной экономике может существовать или пониматься без государственной правовой системы.
Коуз писал: «Когда физические объекты разбросаны и принадлежат огромному количеству людей с очень разными интересами . . . создание и управление частной правовой системой было бы очень трудным делом. Поэтому те, кто работает на этих рынках, должны зависеть от правовой системы государства.»[64]
Впоследствии авторы «экономики права собственности» отошли от этой максимы, позволив им подойти к определению «права собственности» в самом общем виде, игнорируя его зависимость от правовой системы государства.
Армен Алчян был ключевой фигурой в развитии современной «экономики прав собственности». Алчиан рассуждал о правах частной собственности в части уступки права выбора вида использования товаров (без ущерба для имущества других лиц). Вслед за Мизесом его определение было в значительной степени основано на фактических полномочиях контроля, а не на юридических или моральных правах. Подходом Алчиана удалено понятие морали от понятия право. Он понизил роль закона, превратив его из источника законной власти в отношении прав в одно из средств, помимо прочего, для обеспечения владения и контроля.[65]
Но обычно мы говорим о моральных или юридических правах, а не просто о фактической способности контролировать ресурсы. Право можно определить как то, что является морально правильным, справедливым или почетным или моральное или юридическое право иметь или делать что-либо.[66]
Это значит гораздо больше, чем просто способность что-то делать. Альчиан определил «права собственности» человека в универсальных и безинституциональных терминах, включая вероятность того, что его решение о разграниченном использовании ресурса будет определять его использование. Эта концепция важна, даже если то, что является законным, можно оспорить или трудно идентифицировать. Его определения означают скорее владение, чем собственность. Права вытекают из институционализированных правил, предусматривающих присвоение потенциальной выгоды. Они всегда связаны как с отношениями между людьми, так и с отношениями с вещами. Все это в основном связано с выбором определений и использованием слов. В частности, правообладатели могут просто сказать, что то, что некоторые называют «владением», они называют «экономическими правами собственности», а то, что некоторые называют «правами собственности», они называют «законными правами собственности». Следовательно, мы можем просмотреть и отредактировать соответствующую литературу по экономике прав собственности, сделав соответствующие терминологические замены, и все остальное останется в силе. Это можно оспорить. Слова несут в себе смыслы, которые мы не можем просто изменить по своему желанию. В то время как фундаментальная экономика прав собственности - литература приносит важные и обоснованные идеи, она все равно будет ослаблена после этих терминологических замен.
Во-вторых, внимание отвлекается от роли моральных чувств и склонностей подчиняться авторитету: они являются важными составляющими человеческой мотивации наряду с жадностью и своекорыстием.
В-третьих, даже при наличии терминологических замен в литературе по основополагающим имущественным правам будет неадекватно трактоваться (юридическое) имущественное право как залог для получения займов, а также исторически специфические правовые институты, которые делают возможным обеспечение залога.
С целью более эффективного использования имущества государственных корпораций был принят № 115-ФЗ.[67] Данный закон был принят во исполнение пункта 1 плана мероприятий («дорожной карты») по повышению эффективности использования средств, предоставляемых из федерального бюджета государственным корпорациям (компаниям).[68]
Так, примером создания публично-правовой компании, созданной на основании федерального закона, является публично-правовая компания «Фонд защиты правграждан-участниковдолевогостроительства». Которая является унитарной некоммерческой организацией, как и любая другая публично-правовая компания.[69]
Несмотря на свой некоммерческий статус, Фонд может осуществлять меры, которые будут направлены на получение дохода. Примером таких мер выступает выпуск Фондом облигаций, инвестирование своих средств. Полученные средства могут быть на правлены как на уставные цели фонда, так и на обеспечение функционирования его текущей деятельности. Но полностью по своему усмотрению фонд не вправе распоряжаться своими доходами. На обеспечение текущей деятельности Фонд вправе направлять не более чем 50% средств, полученных от инвестирования. На наш взгляд, данное ограничение важно, так как оно не должно позволить Фонду все ресурсы направлять на улучшение качества жизни своих сотрудников.
Следующим моментом, который следует рассмотреть, является установление на уровне Постановления Правительства от 06.10.2017 № 1221 «Об установлении предельного процента доходов, получаемых от инвестирования средств компенсационного фонда и направляемых на финансирование расходов, связанных с осуществлением функций и полномочий публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», правил выплаты денежных средств пострадавшим гражданам. Данная мера, на наш взгляд должна защитить уже пострадавших от недобросовестных застройщиков граждан от произвола чиновников, обусловленного, возможно, коррупционными интересами. Если рассматривать с точки зрения закона, то указанные правила, определенным перечнем устанавливают сроки обращения за выплатами и перечень необходимых документов, так и, что более важно сроки выплаты денежных средств. Но при этом стоит сказать, что строгий перечень условий есть в различных нормативных актах, но на практике данные перечни, так сказать, «обрастают» различными инструкциями и иными условиями, что усложняет такие понятные изначальные условия.
Но при этом, можно, предположить, что плюсом данных правил для граждан является возможность направлять все документы, необходимые для получения выплат, не напрямую в фонд, а через банки-агенты,так как они являются более доступными. Но при этом, мы не можем исключить появление посредников, которые за вознаграждение будут навязывать свои услуги[70].
Такая организационно-правовая форма, уже применялась в нашей стране и многими специалистами считается успешной и прогрессивной.
Другим примером является созданная на основании указа Президента РФ от 18.10.2019 № 504 «О создании публично-правовой компании «Военно-строительная компания» публично-правовая компания «Военно-строительная компания».
В дальнейшем публично-правовая компания действует на основании совокупности следующих актов:
- решения о создании публично-правовой компании;
- устава публично-правовой компании, утверждаемого Правительством РФ[71].
Допускается создание публично-правовой компании путем реорганизации.
В ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечислены сведения, которые должен включать устав публично-правовой компании:
- о наименовании и месте нахождения публично-правовой компании;
- о порядке управления деятельностью публично-правовой компании;
- другие сведения, предусмотренные Федеральным законом и решением о создании публично-правовой компании.
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
Имущество публично-правовых компаний и государственных корпораций формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации.В качестве такого взноса могут выступать денежные средства из бюджета, государственные предприятия, ценные бумаги, имущественные права требования и иное имущество, за исключением имущества ограниченного в обороте (которое может находиться только в собственности Российской Федерации.
Такое имущество передается публично-правовой компании на праве собственности путем принятия федерального закона о ее создании. То есть федеральное имущество становится частной собственностью юридического лица.