Проценты за пользование суммой основного долга в процессе исполнения денежного обязательства могут быть начислены в рамках заёмного обязательства. Последнее возникает на основании договора займа, кредитного договора либо иного договора, по которому возникает денежное обязательство с отсрочкой платежа или, наоборот, с предоставлением аванса или предварительной оплаты в полном объёме. Последние подлежат квалификации как отношения коммерческого кредитования - в соответствии со ст. 823 ГК РФ. Например, в случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите. Обзор практики разрешения споров по договору комиссии (п. 7): Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 1.
Такого рода проценты являются платой за пользование денежными средствами. См.: Новосёлова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. - М.: "Статут", 2003. С. 22; Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. - 1997. - № 8. - С. 71; Хохлов С.А. Заём и кредит // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 424; Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. - 1997. - № 1; Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: "ПРОСПЕКТ", 1997. С. 427.
По договору займа проценты начисляются при отсутствии прямого указания на его безвозмездность, то есть при заключении возмездного договора. Размер процентов по договору займа определяется самими сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
При этом рефинансирование представляет собой кредитование Банком России кредитных организаций. О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 10 июля 2002 г. в ред. ФЗ от 3 ноября 2010 г. // СЗ РФ. - 2002. - № 28. - Ст. 2790; 2003. - № 2. - Ст. 157; 2003. - № 52 (Часть 1). - Ст.ст. 5029, 5032, 5038; 2004. - № 27. - Ст. 2711; № 31. - Ст. 3233; 2006. - № 25. - Ст. 2648; 2008. - № 42. - Ст. 4696; № 44. - Ст. 4982; 2009. - № 1. - Ст. 25; 2010. - № 45. - Ст. 5756. Формы, порядок и условия рефинансирования устанавливаются Банком России. В настоящее время (с 23 октября 2006 года) ставка рефинансирования установлена в размере 11 % годовых. Выплата процентов при отсутствии иного соглашения должна осуществляться ежемесячно (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Такие проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 г. № 176пв 01пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 7; Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. - 2003. - Дело № 2-122/04; Архив Калининского районного суда Краснодарского края. - 2004. - дело № 2-338/2004. В соответствии с указанным правилом после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (по правилам об исполнении основного денежного долга). П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (с изменениями от 4 декабря 2000 г. № 34/15) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 12; 2001. - № 3. Потому прав М.В. Батянов, утверждающий о том, что срок действия договора далеко не всегда совпадает со сроком существования договорного правоотношения. См.: Батянов М.В. Срок действия гражданско-правового договора: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. - Белгород, 2004. С. 6.
Л.А. Блинников правильно говорит о необходимость различения правовой природы процентов по договору займа, начисляемых по ст. 809 и по ст. 811 ГК РФ. Первые представляют собой проценты за пользование суммой займа и никакого отношения к ответственности не имеют. Напротив, проценты по ст. 811 ГК РФ представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. Блинников Л.А. Указ. соч. С. 86. Это необходимо учитывать при разрешении споров и нельзя допускать ошибочной квалификации конкретных процентов, требуемых займодавцем. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 7.
Рассмотрим практический пример. Ц. обратился в суд с иском к Н. о взыскании суммы долга и процентов, ссылаясь на то, что по договору займа он передал ответчице 50 тыс. рублей с условием возврата 1 ноября 1997 г. и уплатой процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно; ответчица долг не возвратила, проценты выплатила частично. Решением суда с ответчицы в пользу истца взыскан долг с процентами в сумме 105 тыс. рублей. Судом установлено, что долг ответчицы по договору займа составляет 138096 руб., из которых 50 тыс. рублей - сумма основного долга, 65 тыс. рублей - проценты в размере 10% ежемесячно со дня предоставления суммы займа по 1 ноября 1997 г., остальная сумма - проценты по ставке рефинансирования на общую сумму долга за счет возвращенных сумм за период с 1 ноября 1997 г. по март 2000 г. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер процентов, взыскав с ответчицы долг и проценты в сумме 105 тыс. рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда оставлено без изменения, но взысканная денежная сумма снижена до 15 тыс. рублей. Кассационная инстанция, повторно применив ст. 333 ГК РФ, снизила размер взыскиваемой денежной суммы до 15 тыс. рублей.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум краевого суда отменил судебные постановления, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Принимая указанные решения, судебные инстанции не учли, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебные инстанции не разграничили суммы, подлежащие уплате по договору займа, вследствие чего ошибочно применили положения ст. 333 ГК РФ к сумме основного долга и сумме процентов, начисленных за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Постановление президиума краевого суда № 18В 01-46к; п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2001 г. (по гражданским делам): утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 4.
Различия в правовой природе данных процентов обусловлены различными основаниями их возникновения, что важно для определения очерёдности погашения требований по денежному обязательству. См.: Танага А.Н. К вопросу об очерёдности погашения требований по денежному обязательству // Хозяйство и право. - 2002. - № 11. - С. 102. В соответствии со статьёй 319 ГК РФ в первую очередь по денежному обязательству погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. Применяются эти правила лишь при недостаточности суммы произведённого должником платежа для полного исполнения денежного обязательства.
Эта норма носит диспозитивный характер, поэтому названная очерёдность применяется, если стороны своим соглашением не изменили её. См.: там же.
А.Н. Танага говорит, что "под процентами в гражданском праве можно понимать двоякого рода суммы: начисляемые за правомерное пользование денежными средствами (например, проценты за пользование суммой займа) и за неправомерное пользование такими средствами (неустойка или проценты, начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ)" Там же. С. 103.. Разграничивая данные виды процентов, А.Н. Танага пришёл к следующим выводам: ответственность следует рассматривать как особый вид правоотношений, См.: Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. - М., 1962. С. 17; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М., 1971. С. 56-57; Явич Л.С. Сущность права. - Л., 1985. С. 172. а соответственно - новое обязательство, См., напр.: Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учён. зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989. С. 30. Аналогично мнение М.Н. Малеиной в книге: Гражданское право: Учебник. Ч.1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М., 1997. С. 441. основанием возникновения которого служит нарушение другого обязательства (в частности, денежного). Танага А.Н. К вопросу об очерёдности погашения требований по денежному обязательству. С. 103 - 104. Соответственно, любые суммы, являющиеся санкциями за нарушение денежного обязательства, уплачиваются после погашения суммы основного долга. Там же. Такой вывод подтверждается и в литературе См.: Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами (Комментарий к Постановлению Пленумов № 13/14) // Хозяйство и право. - 1998. - № 12. - С. 26; Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М., 1999. С. 49; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М., 1999. С. 428., и в судебной практике Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1997 г. № 4945/96 // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 6. - С. 51; Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июля 1997 г. № 1453/97 // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С. 37.. В обоснование данной позиции А.Н. Танага предлагает обратить внимание на расположение ст.319 - в гл.22 ГК "Исполнение обязательств", регулирующей нормальное развитие гражданского оборота - без нарушений. Танага А.Н. К вопросу об очерёдности погашения требований по денежному обязательству. С. 104.
Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ: Информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 1.
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября и 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" // Российская газета. - 2001. - 8 декабря.
Материал данного вопроса позволяет сделать следующие выводы.
Необходимо различать проценты, начисляемые за правомерное и за неправомерное пользование денежными средствами. При недостаточности внесённой суммы для погашения обязательства в полном объёме процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, являются лишь проценты, представляющие собой плату за правомерное пользование денежной суммой.
На эти проценты, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Исковая давность на взыскание процентов за правомерное пользование денежными средствами истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основного долга.
Если стороны установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основного долга, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата суммы основного долга, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга.
Глава 3. Надлежащее исполнение денежных обязательств
3.1 Предмет исполнения денежного обязательства
Денежное обязательство должно содержать указание на то, в какой валюте должно быть совершено исполнение. По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил по данному вопросу следующее. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. 180 ГК РФ). О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ: Информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 1.
Надлежащее исполнение денежных обязательств в части соблюдения условий и предмете исполнения зависит от того - во внутреннем или во внешнем обороте возникло такое обязательство.
Интересный анализ представлен в данном случае Л.А. Блинниковым. Так, он отмечает, что при денежном займе должны быть возвращены именно деньги. Например, нельзя признать надлежащим исполнение заёмщиком обязательства по договору денежного займа, при котором он передаёт займодавцу не деньги, а чек. В силу прямого указания пункта 4 статьи 877 ГК РФ выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан. Но при этом полагаем, что прекращение исполнением договора займа последует при условии получения займодавцем денежной суммы по чеку. Блинников Л.А. Указ. соч. С. 75.