Право требования досрочного исполнения предоставляется займодавцу и в качестве санкции (меры защиты) к неисправному заёмщику в следующем случае. Блинников Л.А. Указ. соч. С. 78-79. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Во всех случаях досрочного исполнения договора займа, закреплённых в п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. При этом проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. П. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (с изменениями от 4 декабря 2000 г. № 34/15) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 12; 2001. - № 3.
Диаметрально противоположное правило закреплено для возмездных договоров: сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия займодавца. Закон при этом ничего не говорит о необходимости получения предварительного согласия займодавца. Л.А. Блинников полагает, что такое согласие может быть выражено и в действиях займодавца, принимающего либо отказывающего принять возврат суммы займа. Блинников Л.А. Указ. соч. С. 79.
Специальные правила могут быть предусмотрены в отношении срока оплаты товара по договору купли-продажи (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Так, по общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Это правило действует, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим федеральным законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Договором могут быть предусмотрены способы исполнения денежного обязательства: передачей наличных денег, перечислением денежной суммы или комбинация данных вариантов.
Если же в соглашении стороны умолчали о способе исполнения, то применяется презюмируемый законодателем способ. Но такие презумпции предусмотрены только для денежных обязательств, являющихся расчётными по взаимным договорам. В частности, п. 1 ст. 861 ГК РФ, в соответствии с которым расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке; позволяет сделать вывод о презумпции расчётов в отношениях между гражданами передачей наличных средств.
Напротив, в соответствии с другой презумпцией, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. В порядке исключения, если иное не установлено законом, расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами (п. 2 ст. 861 ГК РФ).
Исполнение денежного обязательства в первом случае следует признать надлежащим, если должник передаст кредитору наличную денежную сумму в месте жительства (месте нахождения) последнего, если иное не будет предусмотрено договором, в силу которого возникло такое обязательство.
Моментом исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах является момент зачисления денег на расчетный счет кредитора.
В юридической литературе перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора, осуществляемое должником с его согласия, признаётся модусом исполнения денежного обязательства, т.е. настоящим платежом, а не заменой исполнения. См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 61, 157, 291 и 292; Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. - 1996. - № 8. - С. 68; Аграновский А.А. Денежное обязательство и способы его исполнения // http://www.yurclub.ru/docs/civil/
Согласно действующим правилам, предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составляет 60 тыс. руб. Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке: Указание Банка России от 14 ноября 2001 г. № 1050-У // Вестник Банка России. - 2001. - 21 ноября. Это правило неоднократно оспаривалось, но правомерность введения ограничения была подтверждена как Конституционным Судом РФ По запросу Верховного Суда РФ о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального Закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России): Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 268-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001. - № 2., так и Верховным Судом РФ Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Указания ЦБ РФ от 14.11.2001 г. № 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке": Решение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г. № ГКПИ 2003-24 // Справочная правовая система "Консультант Плюс".. Данный вопрос имеет однозначное решение, потому следует признать правильной практику следования указанному ограничению. Архив Арбитражного суда Краснодарского края. - 2005. - Решение от 30 декабря 2005 г. по делу № А 32-36321/2005-48/562; Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2006. - Постановление от 29 марта 2006 г. по делу № Ф 08-1146/2006-492А; 2005. - Постановление от 14 марта 2005 г. по делу № Ф 08-674/2005-261А; 2003. - Постановление от 28 августа 2003 г. по делу № Ф 08-3251/2003-1226А.
Если рассматривать в качестве предмета денежного обязательства и денежные знаки (банкноты и монеты), и денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации (денежное обязательство в широком смысле), то исполнением такого обязательства надлежащим способом будут как уплата наличных денег, так и перечисление денежных средств по расчетному счету в кредитной организации.
Если кредитор отказывается принять надлежащее исполнение денежного обязательства, то должнику законом предоставлено альтернативное право внесения долга в депозит. Но это не единственное основания осуществления данного права.
В частности, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
во-первых, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
во-вторых, недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
в-третьих, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
в-четвёртых, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Приведенный перечень оснований использования рассматриваемого правового средства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если же должник правомерно осуществил внесение денег в депозит нотариуса (суда), то обязательство считается исполненным (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и, при полном исполнении, прекращённым. Соответственно, на нотариуса или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, возлагается обязанность известить об этом кредитора.
Заключение
Проведенное дипломное исследование гражданско-правовых аспектов исполнения денежного обязательства позволило сделать следующие выводы и предложения.
Денежное обязательство, как и любое другое обязательства, является сугубо гражданским правоотношением.
Денежное обязательство занимает особое место в системе гражданско-правовых обязательств и может выполнять роль, во-первых, самостоятельного - сугубо денежного обязательства (заём, кредит); и, во-вторых, зависимого - производного денежное обязательство из гражданско-правовых возмездных договоров (купли-продажи, подряда, аренды, комиссии, агентирования, возмездного оказания услуг и т.п.).
Критически оценено высказанное в литературе предложение М.Г. Бакуевой о нормативном закреплении права кредитора требовать от должника возмещения убытков от обесценения валюты платежа, вызванных просрочкой уплаты долга, так как такое право предоставлено общим правилом статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.
Предложенные в литературе определения понятия денежного обязательства предложено уточнить, указав на неизменность суммы обязательства.
Помимо предложенных в литературе классификаций денежных обязательств, считаем возможным предложить для целей рассмотрения исполнения денежного обязательства классификацию на основании способа исполнения денежного обязательства, включающую, во-первых, исполнение передачей наличных денег и, во-вторых, исполнение перечислением денежных средств в безналичном порядке.
Таким образом, денежное обязательство порождает обязанность активного типа, потому исполнено оно может быть лишь путём совершения активных (положительных) действий.
Реальное исполнение денежного обязательства может быть осуществлено как добровольно, так и принудительно - в результате исполнения решения суда.
Установлено, что при неисполнении или ненадлежащем (в части полноты) исполнении стороны заявляют требования о возмещении убытков даже в части неисполненного. Для разрешения подобных споров необходимо в первую очередь обратиться к диспозитивным положениям ст. 396 ГК РФ. А в части неисполненного при действующем договоре, из которого возникло денежное обязательство, следует заявлять требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть о реальном его исполнении.
Необходимо различать проценты, начисляемые за правомерное и за неправомерное пользование денежными средствами. При недостаточности внесённой суммы для погашения обязательства в полном объёме процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, являются лишь проценты, представляющие собой плату за правомерное пользование денежной суммой.
На эти проценты, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Исковая давность на взыскание процентов за правомерное пользование денежными средствами истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основного долга.
Если стороны установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основного долга, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата суммы основного долга, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте (без указания о его оплате в рублях), однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 ст. 317 ГК РФ, если только толкование договора не приведет к иному выводу.
Выражено согласие с мнением тех авторов, которые утверждают, что при денежном займе должны быть возвращены именно деньги.
С 18 июня 2004 года в России вступил в законную силу новый Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которым почти без ограничений могут совершаться валютные операции между резидентами и нерезидентами. Напротив, между резидентами валютные операции по общему правилу запрещены. Единственная легальная возможность для резидентов - физических лиц - это совершение займа через специальные валютные счета в банках.
В практике распространено возложение исполнения обязанности произвести платеж (исполнить денежное обязательство) должником на третье лицо (плательщика). При этом законодательство не возлагает на кредитора обязанности проверять, почему третье лицо предлагает ему исполнение за должника. С другой стороны, третье лицо, не участвовавшее в договоре должника и кредитора, не может быть понуждено кредитором к исполнению обязательства в натуре. Потому и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с третьих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения (хотя фактически эти нарушения допущены третьим лицом - исполнителем денежного обязательства). Основной должник является обязанным лицом до тех пор, пока его кредитором не будет принято исполнение от третьего лица.
Для возложения исполнения обязательства на третье лицо согласия кредитора не требуется. Но он обязан принять исполнение от третьего лица, если из закона, договора или самого существа обязательства не вытекает обязанность основного должника исполнить обязательство лично.