Данный вывод можно подтвердить изменениями, внесенными в ст. 90 УПК РФ29, согласно которым приговоры, постановленные в особом порядке судебного разбирательства, не приобретают преюдициального значения с учётом ст. 226.9, ст. 316 или ст. 317.7 УПК РФ.
Вместе с тем это не означает, что приговор, вынесенный вследствие рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не имеет юридической силы, а напротив порождает новый вид приговоров, как считает В.В. Дорошков, «поскольку являются следствием дифференциации, которая, как известно, является очевидной тенденцией в развитии современного уголовного судопроизводства». Он же предлагает данный вид приговоров считать «согласительным» и приводит следующее определение «согласительный приговор» ? итоговое судебное решение, постановляемое судом первой инстанции в судебном разбирательстве, проведенном в порядке, предусмотренном ст. 226.9, ст. 316, ст. 317.7 УПК РФ»30.
На наш взгляд, уместно говорить о признании факта совершения преступления осуждаемым лицом, поэтому этот вид приговора можно считать признательным («признательный приговор»).
Я.А. Шараева также считает, что «примирительные (согласительные) процедуры не могут не отвечать целям уголовного судопроизводства при достижении мира и согласия в обществе, что дает возможность снизить уровень репрессивности уголовной юстиции. Такая трактовка назначения уголовного судопроизводства в ключе идеологической и правовой установки на бесконфликтный, согласительный порядок разрешения уголовно- правовых конфликтов находит обоснование в науке уголовно- процессуального права»31.
Н.А. Колоколов говорит о том, что «согласительный порядок разрешения уголовно-правовых конфликтов, даже при известных претензиях к объективности выводов правоприменителя, должен быть справедливым. Справедливость ? такая же базовая ценности уголовного судопроизводства, как и истина»32.
Встречается вид заочного приговора именуемого так в виду вынесения его в заочном производстве. Вот как В.В. Дорошков объясняет данную классификацию: «с приговором согласительным, постановляемым в порядке ст. 226.9, ст. 316 и ст. 317.7 УПК РФ, в определённой степени сходен приговор, который выносится судом в отсутствие подсудимого при условиях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ». Однако уголовно- процессуальное законодательство классифицирует как один из видов ни понятия «заочное судебное разбирательство», ни понятия «заочный приговор». Само понятие «приговор или определение суда, вынесенные заочно» приводится в ч. 7 ст. 247 УПК РФ, что подчеркивает способ формирования фактических и правовых оснований такого приговора.
В сравнении названных ранее приговоров, по мнению В.В. Дорошкова «по условиям своего формирования заочный приговор выглядит более надежным по своим фактическим основаниям, нежели приговор, постановляемый в особом порядке судебного разбирательства. По крайней мере, исследование обстоятельств дела и доказательств в заочном судебном разбирательстве судом предпринимается. Вместе с тем акцентируется то, что заочное судебное разбирательство - выбор подсудимого33, который, нельзя прямо приравнивать к согласию с предъявленным обвинением.
Представляется, что действующая регламентация проверки заочного приговора как раз подчеркивает значение формирования фактической основы заочного приговора. Об этом говорит Т.В. Якушева: «Приговор может быть основан на совокупности таких доказательств, которые позволили бы обойтись без показаний обвиняемого, если он отсутствует или удален, или отказался отвечать на вопросы, давать показания»34. Иными словами, автор делает вывод о том, что «отсутствие подсудимого, невозможность получения его показаний с точки зрения обоснованности приговора не имеет значения»35.
С точки зрения обоснованности ученых «заочный приговор» не опирается на достаточно твердую доказательственную основу, так как сам подсудимый не давал в таком процессе показаний, и лишил себя права участвовать в судебном следствие и допросе. Безусловно, такой порядок предполагает сужение пределов доказывания и потому не исключает издержек в формировании фактической основы заочного приговора.
На это обращено внимание Т.В. Трубниковой, которая отмечает, «что по изученным ею уголовным делам, рассмотренным в заочном судебном разбирательстве, на практике заметно стремительное сближение последнего с особым порядком судебного разбирательства, а выразилось это в том, что по подавляющему большинству уголовных дел свидетели и потерпевшие не допрашивались, материалы дела не исследовались (за исключением оснований для прекращения уголовного дела), дополнительные доказательства сторонами не представлялись»36.
Есть основания полагать, что все рассмотренные условия формирования правовой основы названных видов приговоров в числе основных видов приговоров имеют лишь тенденции расширить классификацию приговоров, но не становятся с ними в ряд. В этой связии заочный приговор, как и согласительный приговор вряд ли может претендовать на преюдициальность.
Следовательно, с учётом логического подхода заочный и согласительный приговорм могут дополнять теоретическую классификацию, и лишь условно.
Как общеизвестно, по критерию обладания законной силой (силой закона) приговоры бывают двух видов: не вступившие и вступившие в законную силу. По отношению к разрешению вопроса о виновности- невиновности подсудимого, приговоры делятся на оправдательные и обвинительные. Подразделяются приговоры и по содержанию в них различного вида наказаний и т. д. Но существует ещё одна видовая классификация, на которой хотелось бы остановиться подробнее.
Связана она с видами уголовного судопроизводства. Так, внедрение в уголовное судопроизводство новых процессуальных видов судебного разбирательства, неизбежно, влечёт особенности постановления приговора, ведёт к изменению его структуры и содержания (например, при особом порядке судебного разбирательства приговор основывается на доказательствах, которые непосредственно не исследуются в судебном разбирательстве, а при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей обоснованность приговора обусловлена вердиктом присяжных). Наличие особенностей нормативно-правового регулирования постановления приговора обуславливает возможность выделения различных видов приговора, по критерию порядка судебного разбирательства, в условиях которого выносится приговор.
Таким образом, наряду с приговором, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, выделяются следующие виды приговоров, постановленных в альтернативных формах судебного разбирательства:
1) в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением;
2) в особом порядке судебного разбирательства, при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве;
3) по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме;
4) в отсутствие обвиняемого;
5) на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Специфика постановления каждого вида приговора неизменно отражается на специфике его содержания.
Образно можно сказать, что приговор, постановленный в общем порядке судебного разбирательства и приговор, вынесенный в условиях «особых» судебных разбирательств, это различные «по весу» приговоры, особенно в части, касающейся такого свойства приговора как обоснованность, что обуславливает необходимость дифференцированного подхода к процессу их проверки и пересмотра.
Приговор, постановленный в особом порядке судебного издержек разбирательства не требует изложения доказательств, поэтому впоследствии (о чем в обязательном порядке должен знать обвиняемый, потерпевший) нельзя обжаловать приговор в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Как, например, приговор по уголовному делу № 1-16/2017. Дело рассматривалась по вопросу совершения Захаровым И.В. совершения кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) на рабочем месте. В данной ситуации был вынесен приговор, на основании одного главного вещественного доказательства, диска с видеозаписью камер наблюдения.
Б.Т. Безлепкин37 пишет: «преступление порождает материальное (уголовно-правовое) правоотношение с субъектным составом. Содержанием этого правоотношения являются право государства объявить виновному в совершении преступления порицание от имени общества и подвергнуть его справедливому наказании и соответствующая данному праву обязанность осужденного - подчиниться и понести заслуженное наказание. Если же подсудимый оправдан, суть главного правоотношения заключается в том, что государство снимает все обвинения с гражданина и тем самым объявляет себя ответственным за ошибку или злоупотребление, допущенное его служащими, и должником перед реабилитированным гражданином. Словом, в конечном счёте субъектом, управомоченным на осуждение, применение наказания, равно как и на оправдани, является не суд, а государство как таковое. Поэтому судебный приговор постановляется именем государства ? Российской Федерации (России)».
Из приведенного высказывания следуют два вида приговора ? обвинительный и оправдательный.
Аналогичного мнения придерживаются А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев38, которые пишут: «при разрешении уголовного дела по существу и ответе на лежащие в основе уголовного процесса вопросы материального уголовного права (о преступлении и о наказании) суд может постановить либо оправдательный приговор, либо обвинительный, о чем говориться в ч. 1 ст. 302 УПК РФ. Поэтому основные виды приговоров представлены в виде двухчленной альтернативы:
1) оправдательный приговор;
2) обвинительный приговор.
Например, если по делу о похищении человека присяжные заседатели признали само деяние, по поводу которого велось производство по уголовному делу, имевшим место, что это деяние совершил подсудимый и что он виновен, а председательствующий судья, основываясь на фактических обстоятельствах, известных и присяжным, приходит к выводу, что из-за согласия потерпевшего на те действия, которые совершил подсудимый, в них нет общественной опасности и, соответственно, нет состава преступления, он вправе и обязан постановить оправдательный приговор.
В любом случае судья на основе профессиональной оценки доказательств по уголовному делу должен прийти к выводу, что обвинительный приговор вынесен в отношении невиновного, потому что не доказано (не установлено) само деяние, которое ему вменяется в вину (событие преступления), или же не доказано, что преступление совершил подсудимый и никто другой, он не может и не должен слепо пойти на поводу у ошибочного вердикта и вопреки своему внутреннему убеждению именем государства приговорить заведомо невиновного. Он обязан, поблагодарив присяжных за исполнение ими своего гражданского долга, своим постановлением распустить данную коллегию, направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания и, разумеется, с иным составом коллегии присяжных заседателей. Сказанное можно подтвердить на примерах, следующих из обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год39.
Вместе с тем в УПК РФ предусматриваются три вида обвинительных приговоров:
1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;
2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;
3) без назначения наказания.
Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт безусловно обязателен для судьи во всех без исключения случаях и влечёт за собой постановление оправдательного приговора независимо от собственной позиции председательствующего. Подсудимый, чья невиновность провозглашена присяжными в суде первой инстанции, может быть только освобожден и реабилитирован, что, конечно же, не исключает пересмотра приговора по представлению прокурора, но уже во второй судебной инстанции.
Обвинительный вердикт присяжных также обязателен для председательствующего, однако не столь однозначно, а лишь при условии, что он не расходится с внутренним убеждением судьи - профессионального юриста по стержневому вопросу процесса ? о виновности подсудимого. При отсутствии такого расхождения судья обязан, дополнительно исследовав необходимые обстоятельства, квалифицировать преступление, не отступая ни в чем от ответов присяжных заседателей в опросном листе, самостоятельно определить вид и меру уголовного наказания, руководствуясь законом и вердиктом относительно целесообразности и необходимости снисхождения.
Таким образом, общая теоретическая классификация приговоров довольно обширна, и отражает основную группу - обвинительный и оправдательный приговоры, и второстепенную, в число которых могут быть включены:
1) приговор, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением;
2) приговор, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, присзуда сотрудничестве; аключении с обвиняемым соглашения о
3) приговор по уголовному делу, в сокращенной форме дознания;
4) приговор, вынесенный в отсутствие обвиняемого (заочный);
5) приговор, вынесенный коллегией присяжных заседателей;
6) приговор, с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;
7) приговор, с назначением наказания и освобождением от его отбывания;
8) приговор, без назначения наказания.
Рассмотренная ркаспорядиться лассификация приговоров довольно обширны и условна, поэтому считаем, что следует в основную группу включить обвинительный и оправдательный приговоры, а остальные отнести к второстепенной группе.
Обвинительныйприговор
К обвинительному приговору предъявляются требования. Так Б.Т. Безлепкин40 считает, что «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Иначе говоря, предположения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими и остроумными они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении основного вопроса по уголовному делу ? о виновности ? вообще не принимаются во внимание. Значение этой информации к размышлению в качестве доказательства юридически является ? ничтожно. Например, если после ухода одного из двух находившихся в помещёнии людей другой тут же обнаружил пропажу денег или вещёй, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла может последовать обыденный вывод ? больше некому, который сам по себе не может служить основанием ни для признания первого человека виновным в краже, ни даже для предъявления обвинения, ареста или задержания по подозрению в преступлении, так как это всего лишь основание для версии».